Избранные места из комментариев к Талебу, или Все как всегда
Собственно, ничего другого и быть не могло - привыкшие занимать у будущего никогда не согласятся отдавать. Но конкретные проявления прогнозируемой реакции "не мешайте нам занимать дальше" местами просто замечательны. Начиная с булгаковского масштаба фразы -

Чудесный эксперт. Нельзя ли как-нибудь его самого запретить?

и далее в том же духе:

Ерунда просто. Если в больнице (и тем более в реанимационной палате) умирают больные, это не повод обвинять врачей в некомпетентности. ("нельзя приготовить пудинг, не рабив яиц", да, правда, яйца почему-то всегда оказываются чужими).

предлагаю также остановить все АЭС и убрать с орбиты все спутники, потому что квантовая физика и релятивисткие поправки - это ж не то что без бутылки не разберешься, а даже и закуски столько в холодильник не влезет. (рядом с Чернобылем этот аргумент звучал бы совсем по-другому, ведь даже с бутылкой тогда - не разобрались)

пункт 7 - бред, извините. без доверия нет торговли, те же аккредитивы как банковский продукт суть продажа доверия. (вот лично Вы доверяете владельцу гипермаркета, где покупаете пиво?)

Талеб написал полный бред. Какие-то принципы, но банальщина полная. Это даже ни в какие рамки нормальности не вкладывается. Мне все равно что он выдающийся трейдер и автор замечательных книжек. Но нельзя этим прикрываться и писать бессмысенницу. (это просто шедевр демагогии, вроде "я корыто не брал, и вообще, оно все равно было старое", - банальными бывают общеизвестные сведения, но никак не бессмыслица; когда возразить по-существу нечего, а выводы из публикации неприятны - обычно и возникает такая реакция, "бред полный, все давно известно", свидетельствующая как раз о когнитивном диссонансе у рецензента)

он не знаменитый трейдер, а знаменитый автор нескольких популярных книжек и бывший трейдер. Его фонд, в котором он делал ставки на черных лебедей, терял деньги несколько лет и кончился, когда ухитрился не заработать денег в 2001 (наконец-то хоть какая-то информация о трейдерских успехах Талеба! но в русле аргументации опять-таки "тезисы неверны, потому что автор - неудачник")

Но запрещать кому-то проигрывать свои деньги?

Вот этот последний крик души хочется откомментировать подробнее. Проигрывать свои деньги можно по-разному - друзьям-знакомым за "пулькой" или в игорных клубах, которые честным гражданам в силу такого "проигрывания" рекомендуется обходить стороной (чтобы игроки в поисках очередной порции денег для проигрыша не убили за мобильник). Во втором случае налицо появление бизнеса на проигрыше, столь же честного, как торговля наркотиками или рабами. Бизнеса, опасного для тех, кто не играет.

В случае крупных инвестбанков те, кто не играют - все население страны. Проигравшись, инвестбанки выходят на улицу и дают нам по башке, отбирая последнее. Поскольку игорное заведение платит полиции, такие действия по факту законны. Вот против этого положения дел и выступает Талеб. Ответом ему служит - "нельзя запрещать нам проигрывать свои деньги!". Проблема в том, что проиграв свои, игроман тут же пойдет за чужими.

Проигравшись, игроман становится социально опасен. Когда на стороне игромана армия, правительство и тюрьмы, - он может похоронить целые государства. Но тем не менее - "нельзя запрещать ему проигрывать свои деньги".

Понятное дело, что никто не запретит - нынешние игроманы сами кого хошь запретят. Но что, называть вещи своими именами профессорское звание мешает? Или оно тоже оплачено игроманами?