Saturday, January 20th, 2007

Time	Event
11:38a	Знакомьтесь: учебник по этике Пока я здесь в абстракциях витаю (СУ всякие), sergeikozlovsky@lj пишет в своем ЖЖ замечательную книгу - "Задачник по этике и морали". Рекомендую зафрендить, кто еще не: Часть 1: Я метался среди вариантов и все они представлялись мне нехороши – либо я не честен с самим собой, либо меня убивают. Умирать, даже ввоображении, не хотелось. Подличать и убивать невинных людей - тоже. Я понял, что мне нужен кто-то более авторитетный, чем я сам в далеком 1988 году. Часть 2: Мне удалось провести опрос ветеранов, когда они были еще живы. Вместе с описанными в литературе (см. например повесть Василя Быкова “Обелиск”) получилось около 30 случаев. Все случаи можно поделить на две практически равные группы: в половине случаев оставляли прикрывать девушку, которая не могла двигаться так же быстро, как остальные члены группы Часть 3: ...есть некоторый, вполне конечный максимум суммы “добра” для отдельного ценоза и попытка сильно увеличить добро для одного живого организма или стаи, или даже вида, как правило, идет за счет остальных членов этого ценоза.  В голодные времена волки режут всех подряд, а не только слабых и больных и ставять под удар весь ценоз. Часть 4: Почему же в задаче №2 не всегда оставляли в прикрытие девушку? Ведь в остальных аналогичных случаях с той же дилемой (задачи №№ 5,6,7) решение командования было однозначным? Напрашивается вывод – командование отряда и командиры групп использовали совместимые, но разные этические системы. Очень рассчитываю на части 5, 6, 7 и так далее. От себя хочу заметить, что ко всем так называемым "моральным" (или "аморальным") решениям, представленным в работе, можно придти вполне рациональным путем. Как учат Бендлер с Гриндером, за любым самым парадоксальным поведением стоит определенная выгода; так, забота о старых и больных членах своего племени помогла заботившимся племенам выжить там, где незаботившиеся вымерли. (Comment on this)
12:21p	Где русский прошел... Продолжим пиар: ибо как ни искусны Евреи в торговле и мошенничестве, но имея дела с Русскими, боюсь, что останутся они в накладе Вообще, i_grappa@lj своими последними записями окончательно меня убедил, что ничем наш 21 век от 17-го не отличается. Те же разговоры, те же люди :) (Comment on this)
1:18p	О письме Френкеля, или Следы теневых СУ Сразу скажу, что в кремленологии я кирпич (в ботанике дуб, в зоологии осел, и т.д.), поэтому рассуждать о нашумевшем письме Френкеля про ЦБ буду исключительно теоретически. Перед нами текст, являющийся типичным продуктом современной политической деятельности. Текст, который: 1) написан не тем человеком, который его подписал, 2) написан не с той целью, которая в нем объявлена, 3) адресован не той аудитории, которая его читает и обсуждает. Пункты 1-3 тем, кто еще не снял "очечков", могут показаться несколько бездоказательными. Доказывать я тут ничего не собираюсь, но откуда уши растут, поясню. По п. 1 (спасибо ultra_ata@lj за вчерашнюю устную подсказку) - текст написан профессиональным журналистским языком, который требует нескольких лет практики. Если бы Френкель вел ЖЖ и 1-2 года публиковал там нечто подобное - я бы поверил, что он сам это написал. Но поскольку дело банкира - деньги прокручивать, а не статьи писать, и чтобы до начальника банка дослужиться, деньги прокручивать надо 12 часов в сутки, - маловероятно, чтобы он сумел такой текст выдать. Да еще в ситуации, когда вот-вот посадят. По п. 2 и 3 возникла любопытная дискуссия в журнале vvagr@lj. Вкратце: одна часть текста (информативная про грязные делишки ЦБ) "не бьет" с другой (обвинениями в заговоре с целью финансирования оранжевой революции). В самом тексте цель публикации обозначена достаточно просто: это был "компромат", который Френкель угрожал опубликовать, если посадят, посадили - опубликовал. Вот и paidiev@lj так считает: Совершены чудовищные преступления. Но Вы, Ваше Величество, в них не виновны. Это бояре, сатрапы проклятые. Типичная челобитная Царю. Вроде бы так - ан нет, не верю. Царь у нас не первый год на троне, характер его хорошо известен, обратный ход своим решениям никогда не дает. Так что челом бить без толку, это даже мне понятно, не то что банкиру. Адресат текста - вовсе не Царь, а кто-то, на кого факт публикации может повлиять. То есть цель текста - не разоблачить врагов Государства, засевших в ЦБ (для этого куда полезнее было бы опубликовать список фактов и направить его помимо "Коммерсанта" в Генпрокуратору), не оправдать Френкеля (если взяли под стражу - будет сидеть, фигур такого масштаба у нас не выпускают), а дать кому-то понять, что у кого-то тоже есть компромат, и возможность его вывалить. Так вот, если бы у меня на рабочем столе лежала карта-схема российских теневых СУ - я бы в пять минут вычислил, кто, кому и что этим текстом сказал. И даже просчитал бы возможные ответы. У меня такой схемы нет. А вот у адресатов письма она есть, и там его поймут совершенно правильно. Я все это к чему написал? К тому, что хотя СУ и теневые, однако кое-какая информация от них на свет вылазит. (Comment on this)
4:05p	О статье Ефимова, или Как правильно выращивать элиту Если вы - владелец или топ-менеджер крупного предприятия, то нужная вам технология формирования элитной команды управленцев лучше всего описана в книге Дж.Коллинза "От хорошего к великому". Однако наш недавно созданный и пока безымянный (по-русски) Клуб не имеет ни ресурсов крупной корпорации (возможность платить от 100000$ в год директору Клуба), ни явно выделенного топ-менеджера, готового жизнь положить, а супер-Клуб сделать. Поэтому нам придется работать не в режиме строительства ("сверху вниз"), а в режиме выращивания нашего Клуба от компании случайных, в общем-то, персонажей до элитной группы, способной решать реальные задачи. Так вот, при таком выращивании нужно учитывать общие закономерности эволюции, некоторым из которых и посвящена обсуждаемая статья. Доктор технических наук А.Ефимов опубликовал свою статью "Элитные группы, их возникновение и эволюция в 1988 году, на волне "перестроечной" критики теперь уже совсем позабытой "административно-командной системы". Основной вывод из серии разработанных моделей оказался таким: ...отобранная при помощи эталона элита, предоставленная естественному ходу вещей, могла в зависимости от правил, по которым заменялись выбывающие из нее элементы, оставаться группой лучших, а могла и деградировать, растворяясь в общей массе, а то и превращаясь в "антиэлиту" - собирая в себя элементы, по качеству противоположные исходному эталону. Именно об этом я и твержу весь последний месяц: долгосрочные перспективы любой организации зависят не от того, какие люди в ней первоначально оказались, а от того, по каким правилам осуществляется прием и исключение участников. В своих моделях Ефимов использовал следующие "координаты" для построения моделей: 1) доступность "эталона", фильтра, проверяющего участника на соответствие высоким требованиям, предъявляемым к члену элиты, - во всех моделях она была приравнена к нулю (эталон используется один раз при формировании группы, после чего не применяется, уступая место другим процедурам), 2) направление действия "естественного отбора" в группе - кто уходит первым, лучшие или худшие; были рассмотрены модели как с отрицательным отбором (лучшие "сгорают на работе"), так и с положительным (менее ловких убивают враги); 3) способ искусственного отбора в группе, т.е. собственно правила приема и исключения; Ефимов рассмотрел три варианта - а) прием по рекомендациям членов группы, случайный отсев - "претендент-рекомендатель", б) случайный прием, отсев по рекомендациям внешних управляющих - "прополка", в) преим по рекомендациям внешних управляющих, случайный отсев - "делегирование" В результате оказалось, что в ситуации 3а, когда "сама группа решает, кого принимать вместо случайно выбывших", эволюция "качества" группы зависит исключительно от направления действия естественного отбора - если лучшие умирают или уходят на повышение, качество группы неизбежно падает (т.к. оставшиеся подбирают кандидатов похожих на себя). Именно такой процесс, по мнению Ефимова, и происходил в руководящей номенклатуре СССР в послевоенные годы - "старые кадры" вымирали, а эталона-Сталина, чтобы отобрать столь же качественные новые, уже не было, вот и наотбирались до самого Горбачева. А вот способы 3б, "прополка", и 3в, "делегирование", оказались куда более устойчивыми, позволяя - в теории - сохранять элитность группы даже в условиях отрицательного естественного отбора. Применим наработанные Ефимовым идеи к нашему Клубу. Первоначально он был сформирован практически случайно - я бросил клич "геть до кучи", 15 человек записалось неизвестно во что. С первой координатой понятно - никакого "эталона" у нас пока нет, да и вряд ли появится. По поводу естественного отбора рискну предположить, что в ЖЖ он отрицателен - чем больше культурный и интеллектуальный отрыв выдающегося ЖЖ-юзера от "массы", тем неинтереснее ему вся эта возня в песочнице. Чуть только поумнел до интересных задач в риаллайф - и прощай, жежешечка. Отсюда сразу же следует простой и весьма неприятный для некоторых участников вывод: метод "претендент-рекомендатель" для элитных ЖЖ-сообществ непримлем, т.к. не препятствует естественному негативному отбору. А ведь именно таким методом и управляется абсолютное большинство сообществ. Что ж удивляться, что там рано или поздно остаются одни преведчики? Итак, обеспечить стабильное или растущее качество Клуба могут только процедуры с внешним по отношению к участникам Клуба контролем - "прополка", "делегирование", и им подобные. Однако где тот Сталин, который будет полоть и сажать? "Молчит наука"; дальше приходится думать самому. На ум приходит два варианта. Во-первых, можно назначить Садовника - конкретное лицо, которое будет отвечать только за личный состав Клуба, но не иметь права вмешиваться в его работу. Насколько я уже успел разобраться в работе современных теневых СУ, они именно так и действуют - не вмешиваясь непосредственно в финансовые потоки, занимаются главным образом отбором и расстановкой кадров. Нормальный метод, вот только с одним Садовником Клуб будет довольно уязвим (как для критики - "мурзилки Садовника" - так и для переманивания этого самого Садовника в ФЭП). Во-вторых, можно построить "кадрового робота" - создать набор формальных правил (типа "берем яндекс-рейтинг, смешиваем с числом упоминий в гугле, добавляем возраст, образование, индекс цитируемости 3-х наиболее известных публикаций, варим в пиве 40 минут, выплескиваем на белый ковер и измеряем диаметр пятна"; "прием-исключение проводим 1 раз в месяц, на каждых 2-х принятых - 1 исключенный", и т.д.) и на его основе столь же формально исключать и принимать кандидатов. В этом случае (при достаточной дисциплинированности участников Клуба) риски, связанные с перекупкой робота, исчезнут, зато появится риск неправильного проектирования робота. На этом этапе я перестал думать и дал волю эмоциям. Черт возьми, мне нравятся оба варианта! С точки зрения быстрейшего получения результата (чтобы Клуб сразу заработал), нужно найти толкового Садовника и немедленно передать ему тяпку с мотыгой. А с точки зрения наработки невиданного доселе опыта - нужно делать первого робота и запускать его в жизнь. Как знать, может быть, через 30 лет исходные тексты таких "оргроботов" будут столь же популярны, как нынче - механические торговые системы (те, что за 2-3 тыщи уе продаются)? Выплеснув эмоции, вернусь к основной теме. Главная рекомендация, которую нам дает наука, звучит так: если естественный отбор в элитной группе отрицателен, то искусственный отбор в нее не может быть доверен самой группе. Таким образом, люди, ценящие "элиту в себе, а не себя в элите" должны уметь признавать над своим собственным мнением более весомый авторитет - логику эволюции коллективного субъекта. То есть уметь соглашаться с решением, принятым внешним субъектом (Садовником или Роботом) по поводу их приема/исключения, а не качать права "а почему мы сами решить не можем?". Удивительным образом этот вывод перекликается как с "Задачником по этике" Сергея Козловского, так и с недавней дискуссией у sim_taper@lj: ...готовность действовать некоторое время сообща, не видя того безусловного смысла, который пока доступен - возможно - только интерпретатору - есть некая характеристика устойчивости элиты, которая позволяет спокойно переживать циклы высокой нагрузки и тягостных сомнений. А попробуйте представить, какой была бы АП, если б Сурков обиделся на то, что не стал руководителем в тот момент - ведь больше, казалось, некому. Если б Сечин, узнав об отставке Устинова, не просто что-то испытал, а еще и обиделся так, что эффективность его работы изменилась хоть чуть. Если б тот же Устинов, получив министерский пост, утратил часть лояльности. Из теории вытекает, что личные обиды по кадровым вопросам (прием/выбытие в Клуб и есть кадровые вопросы) недопустимы в устойчиво-элитных (не деградирующих) группах. И вдруг выясняется, что реальная элита (куда уж реальнее!) именно так и устроена. Кайф! P.S. Выводы применительно к Клубу - отпишу в shrewd_club@lj. (Comment on this)

<< Previous Day

2007/01/20 [Calendar]

Next Day >>