Saturday, February 28th, 2009

Time	Event
9:53p	Утренняя картинка, или Что не так с денежными агрегатами? Как наверняка помнят мои постоянные читатели, я очень люблю дисконтировать номинальные показатели (цены, ВВП, курсы акций) путем деления их не на непонятно как вычисляемые индексы цен, а прямиком на денежную массу. Уж количество денег-то в обращении (наличных, базовых безналичных, депозитов до востребования и срочных депозитов) - объективный показатель, его не поменяешь путем творческого подхода к весовым составляющим хлеба и айфона в потребительской корзине. И вот с подачи rene_korda@lj вижу я такой график: Это из статьи Steve Keen DebtWatch № 31. Что мы видим на графике? Что начиная с 80-х, общая сумма долгов в экономике США растет намного быстрее, чем денежная масса! Но как такое вообще может быть? Ведь если деньги кому-то выданы в долг - они должны появляться в экономике, в виде наличных или банковского счета! А мы сталкиваемся с парадоксальной картиной: деньги в кредит выдаются, а на счетах (М2) - не появляются! Что же это за долги такие, которые неизвестно куда деваются? Смотрим Flow of Funds Accounts of the United States, D.3 Debt Outstanding by Sector. Денежная масса М2 на конец 2008 - примерно 8 трлн. долларов, отношение долг/М2 - больше 5, так что долг должен быть больше 40 трлн. В D.3 этому числу примерно соответствует Total Debt Outstanding- 32 трлн. нефинансового сектора, включающий в себя 14 трлн. долга домохозяйств, 11 трлн. долга "бизнеса" и 8 трлн. государственного долга, а также 17 трлн. долга "финансового сектора" - всего 49 трлн. Числа сходятся. А вот смысл... Обратившись к своей собственной таблице экономических данных по США, я обнаружил, что еще в 1919 году отношение Total Debt / M2 составляло 4.1 единицы, и в дальнейшем колебалось между 5.22 (1933 год) и 2.86 (1946). Таким образом, многократное превышение общей задолженности над денежной массой - "не бага, а фича": способ подсчета суммарной задолженности отличается от способа подсчета суммарных денег. Долги лишь на 20-35% обеспечены денежными средствами, все остальное - некоторые "активы", которые периодически становятся "токсичными". Каким образом в экономике могут появляться долги без денег? Думаю, каждый, кого хоть раз "ставили на счетчик", ответит на этот вопрос не задумываясь. Да просто рисуются: "был должен 1 лям, будешь должен полтора!". Все, что для этого нужно - общепринятый механизм превращения процентов по предыдущим долгам в новые, еще большие долги. Денег при такой процедуре в экономике не появляется, а вот новые долги - очень даже. Таким образом, отношение долг/М2 может служить косвенным признаком "здоровья" денежного обращения - насколько новые долги создаются порождением денег, а насколько - переписыванием чисел в бухгалтерских балансах. А теперь вопрос. Как посчитать, какую долю в экономике США составляют "нарисованные" долги? :) (Comment on this)
9:54p	Утренняя картинка, или Сомнения насчет долговой природы Великой депрессии Как и обещал, выкладываю свой собственный (дополненный и исправленный) график отношения суммарного американского долга к американской же денежной массе с 1916 года. В общем, ничего нового, все долговые графики по США похожи: При подготовке графика выяснилось, что дотянуть ряды данных до 1916 года не так-то просто. Во-первых, данные по денежной массе М2 из разных источников различаются почти в полтора раза; так, на 1959 год статистический сборник Historical Statistics of The United States дает число в 210.09 млрд. долларов, а основной современный источник статистики - база данных ФРС FRED II - уже 289-300 млрд. долларов. Та же ситуация и с долгами: по данным Economic Report of the President: 1977, Total Net Debt на 1975 год составлял 2997.1 миллиардов долларов, а по современным данным - Flow of Fund Acoounts - всего 2619.1 миллиардов. Потому при составлении графика пришлось пересчитать в прошлое как денежную массу, так и суммарный долг, взяв динамику изменений из "старых" источников и применив ее к числам из "новых". XLS-файл с моими исходными данными по Великой депрессии и примером расчета данного графика можно взять в разделе Изучаем Великую депресиию на нейросоц.ру. Итак, что же мы видим на полученном графике? А вот что: отношение долг / денежная масса в начале Великой депрессии находилось на уровне 2.4, каковой уровень был превышен уже в 1962-м году и с тех пор благополучно рос. Если бы депрессии типа Великой вызывались бы исключительно "перепроизводством долга" - американская экономика уже полвека как должна была свалиться в очередной страшный крЫзис. Однако ничего подобного не произошло - а следовательно, сами по себе долги не так уж и опасны. Причина Великой депрессии (а также, возможно, и нынешнего кризиса) - в чем-то другом. В чем? Следите за рекламой :) (Comment on this)
9:54p	Утренняя картинка, или Как выглядит "перепроизводство" Редкий россиянин в разговоре о нынешнем Кризисе удержится от повторения марксистской идеологемы - "кризиса перепроизводства". Дескать, глупые буржуи, не знающие Госплана, произведут бывало горы товаров - а продавать их некому, вот и получается крЫзис. Объяснение немногим хуже, чем по солнечным пятнам или по 60-летнему Священному Циклу Кондратьева (хуже тем, что срок наступления кризисов не позволяет предсказывать); и как всякая идеологема, имеет под собой некое практическое основание. Когда наступает Кризис, со сбытом и впрямь начинаются проблемы - а следовательно, часть товаров остаются нераспроданными. Смотрим, как повлиял Кризис на продажи домов в США (источник - мой любимый Calculated Risk): О чем говорит график. Во-первых, продажа новых домов и в лучшие времена составляла лишь малую часть (1.4 млн. против 8 млн.) общих продаж; рынок недвижимости в США - рынок "вторички". Во-вторых, продажи новых домов в Кризис падают значительно сильнее, вызывая этот самый Distressing Gap. Ежели кто напроизводил домов перед самым кризисом - то у него в таких условиях явно случится "перепроизводство". Ну и в-третьих. С 1994 года уж по 800 тысяч новых домов в США всяко продавалось. Если бы Кризис имел своей причиной это самое "перепроизводство", ситуация выглядела бы несколько иначе: продавалось бы по-прежнему 800 тысяч домов, а вот произведено их было бы значительно больше, 2.5 миллиона, например, что привело бы к значительному падению цен. На практике же мы видим совершенно другую картину: падают фактические продажи домов, причем значительно ниже стабильного, "гарантированного" уровня прошлых лет. Что же получается - производя столько же, сколько и вчера, капиталист создает "кризис перепроизводства"? Не иначе как с помощью черной магии! Итак, рассматривать "перепроизводство" в качестве причины кризисов - значит путать причину со следствием. Когда совокупный спрос снижается, вчерашнее нормальное производство сразу же оказывается избыточным. Но причина снижения спроса по-прежнему остается тайной. P.S. Вчера на нашем Пермском Дискуссионном Клубе как раз обсуждался вопрос - что будет дальше с рынком пермской недвижимости. Свои оценки представил analytic_perm@lj; и в части нового строительства его прогноз оказался в точности тем же самым: в ближайшие годы оно будет сокращаться, хорошо если не до абсолютного нуля. В результате через несколько (1-3) лет на рынке появится острый дефицит новостроек - что станет основой нового бума. Но это в том маловероятном случае, если нынешний Кризис окажется рецессией, а не депрессией. P.P.S. Пока я тут Кризис нагнетаю, в ЖЖ уже две недели как появился Михаил Хазин - khazin@lj. Прошу френдить! (Comment on this)
9:54p	Пара цитат, или Чем прибыль отличается от зарплаты Сегодня картинки не будет - критика секты арифмологов от wolf_gr@lj возымела действие :) Цитата первая - о том, чем предпринимательский риск принципиально отличается от вкалывания за зарплату: "Ценности создает труд" => чем больше труда тем больше ценностей => дайош увеличение производства тракторов на душу населения => долги + огромный склад готовой продукции, на котором ржавеют никому не нужные трактора. Знаете где корень всех этих заблуждений? Вы и ваши единомышленники явно или неявно предполагаете, что стоимость зависит от того, что произошло в прошлом. А на самом деле прошлое не влияет на стоимость - совсем. Сколько потрачено труда, металла и всего остального - это вопросы о прошлом. Значение имеет ТОЛЬКО будущее - сколько готов В БУДУЩЕМ заплатить покупатель, а также сколько В БУДУЩЕМ нужно будет потратить труда, металла и всего остального для того, чтобы сделать еще один трактор (себестоимость на самом деле - это не сколько потратили на производство ЭТОГО трактора, а сколько нужно потратить чтобы сделать ЕЩЕ один; в условиях дефляции можно зарабатывать продавая за меньшие деньги чем было потрачено, в условиях инфляции - нести убытки даже получая больше денег чем было потрачено). Проблема в том, что прошлое наступает перед будущим :), то есть нужно сначала потратить ресурсы, а потом только выяснится, имел ли смысл их тратить. То есть, существует неустранимый риск, кто-то должен вынести ответственное суждение о будущем, сделать ставку ("эти трактора будут проданы"), этот кто-то и называется капиталист. Таким образом, если суждения о будущем выносит Политбюро и Госплан - то они и есть капиталисты. Вот почему я всегда считал СССР пределом госкапиталистического развития, а нравы сегодняшних крупных корпораций редко кто может описать, не прибегая к слову "совок". Цитата вторая - о том, как иногда просто предсказывать это самое неизвестное будущее: Не у всех компаний дела идут плохо. Discover, компания занимающая кредитами через пластиковые карты, увеличила свою прибыль. Секрет оказался прост - компания избегала давать кредиты в двух штатах Флорида и Калифорния и не давала кредитов тем у кого два кредита на дом. Как ни странно даже таких простых мер хватило. От себя добавлю, что непонимание сути марксовой концепции стоимости как затрат общественно-необходимого, а не фактического, "труда" распространено повсеместно как среди современных "марксистов", изучавших марксизм по энциклопедиям, так и среди противников марксовой теории. За подробностями отсылаю к своей статье "Читая дедушку", где я как мог раскрыл "основное противоречие" "Капитала" (между заказом на социалистическую теорию и творческим мышлением ученого). Так вот, общественно-необходимый труд - это как раз труд будущий, считаемый на момент совершения сделки, а не на момент создания продаваемого предмета. Но уж конечно, ни один "марксист" с такой формулировкой не согласится. Вот почему сам Маркс и говорил о себе: "Я не марксист!". (Comment on this)
10:47p	Кредо, часть 1 По случаю злоупотребления вина пополам с коньяком, задумался о вечном. Начнем с начала: Слышал бы кто, что за латынь им я внушал, как лекарь. Видел бы кто, сколько ножей щерилось мне в ответ. (Comment on this)
10:52p	Фраза дня, или Все страньше и страньше Отличие технических наук от гуманитарных я долгое время усматривал в том, что объект технических наук не меняет своего поведения, узнав, что о нем думают ученые. В противном случае наш мир стал бы Пангой, и вы сами понимаете, что это значит. Так вот, мир подмигнул: ...как оказалось, период полураспада некоторых радиоактивных элементов зависит от положения Земли относительно Солнца, точнее - от сезонных колебаний расстояния. Чем дальше от Солнца, тем распад медленнее, чем ближе – тем быстрее. Неужели, подумал я. А впрочем - какая разница? По сравнению с управлением собой, управление остальной вселенной - забава. (Comment on this)

<< Previous Day

2009/02/28 [Calendar]

Next Day >>