Продолжаем наше безнадежное дело, или Как вы яхту назовете...
О том, что так она и поплывет, я думаю, всем уже стало ясно из предыдущей записи. Так что стая мы, элита или какое иное непечатное слово, нужно еще определиться. А чтобы определиться, нужно сперва договориться, как будем решения принимать. Готового ответа и даже примеров на этот счет у меня нет, думать надо (ориентировочно 2-3 дня), поэтому предлагаю пока предлагать Ваши варианты.

Со своей стороны, выполняю свое обещание написать скрипт, контролирующий связность нашего Неназываемого сообщества. Вот что он мне только что выдал:
ЖЖ-юзер-участник: Кого из сообщества пока не зафрендил
schegloff@lj: sim_taper, jan_y
sim_taper@lj: neo_der_tall
kroopkin@lj: jan_y
exxtractor@lj: neo_der_tall, jan_y
hasid@lj: sim_taper, kroopkin, exxtractor, druidm, pankratiev, timt, i_grappa, neo_der_tall, jan_y
druidm@lj: neo_der_tall
pankratiev@lj: exxtractor, hasid, druidm, neo_der_tall
timt@lj: neo_der_tall, jan_y
i_grappa@lj: neo_der_tall, jan_y
neo_der_tall@lj: sim_taper, kroopkin, exxtractor, hasid, druidm, pankratiev, timt, i_grappa, jan_y
jan_y@lj: neo_der_tall
(к списку, опубликованному в предыдущей записи, добавились еще 2 юзера, объявившие о своем участии после подведения предварительных итогов).

Почему я считаю полезным формирование полной клики (сети, где каждого читают все)? Потому, что мы не можем знать заранее, кто из участников Неназываемого возьмет на себя роль ситуативного лидера - т.е. в чьем журнале развернется наиболее интересное обсуждение. Когда каждый читает каждого, всем можно легко собраться для дискуссии просто там, где впервые высказана интересная мысль (а не только у меня, понятно?!). Когда часть участников не читает кого-то, они рискуют пропустить начавшееся там обсуждение и тем самым снизят его интеллектуальный уровень.

Темы к дальнейшему обсуждению:

1) О методе принятия коллективных решений. Консенсус? Квалифицированное большинство? Делегирование решений самому квалифицированному (что неявно получилось у меня с verybigfish@lj по проблеме названия Неназываемого)? Что-то еще?

2) О наборе Правил. Первые реальные предложения уже поступили, от kroopkin@lj:
1. Свобода мысли - абсолютная ценность. Любые поползновения с целью заткнуть партнера караются со-обществом очень строго. То есть свобода слова принимается только в части, не противоречащей свободе мысли.
2. Рациональный творческий гуманизм. Уважение к мыслящему человеку - абсолютно. Критика должна помогать найти слабые места в развиваемом концепте. Каждый имеет право на ошибку, ибо думать над нетривиальным - это трудно.

Переформулируя на язык запретов ("это против Чести") - 1) запрет затыкать рот (давить авторитетом, не говоря уже о прямом хамстве), 2) запрет отождествлять автора с издагаемой им концепцией (переходить на личности).

P.S. Не знаю, насколько это связано с нашествием Народа в предыдущую запись, но ЖЖ в последние два дня у меня работает крайне скверно - пиктограммы ЖЖ-юзеров заменяются на [info], удаление комментариев проходят через длительный коннект со stat.livejournal.sup.com, меню в Mozilla съехало вниз и стало текстовым. Поэтому приношу извинения всем ЖЖ-юзерам, вынужденным читать в моем ЖЖ матерные комментарии. Я их, конечно, рано или поздно вычищу, но какое-то время они повисят...

P.P.S. По служебной занятости в ближайшие 2-3 дня писать в ЖЖ ничего не смогу, разве что короткие комментарии; поэтому прошу кого-нибудь из Неназываемого взять инициативу по дальнейшему обсуждению на себя. Если я кого-то зря записал, или, наоборот, забыл записать - отметьтесь в комментариях. Все, ушел тереть мат.