Конфронтация как генератор общности
Прочитал в выложенном tapirr@lj интервью с Буковским следующую замечательную фразу:

А нужно было размежевание, стенка на стенку. Тогда появились бы новые структуры, новые лидеры. А ведь то, что у вас сейчас - это не новые лидеры, это ведь какие-то лоббисты, партий нет. Нужно было пройти через здоровую конфронтацию.

Сразу же пришел на ум так пока и не дочитанный Бенедикт Андерсон ("Воображаемые сообщества", обсуждаемые в журнале cherniaev@lj, напрример, здесь ) с его "креольским" сценарием образования наций: элита колоний, имеющая реальный контроль на местах, но не имеющая равного с элитой метрополии статуса, вступает в конфронтацию с центральной властью, подводя под эту конфронтацию идеологическую базу в виде "мы - американцы", "мы - бразильцы", "мы - аргентинцы". Словом, "неуральцы, убирайтесь домой" (фраза эпохи парада суверенитетов).

Схожий сценарий наблюдается и при "социальных революциях": для их успеха нужен достаточно длительный период конфронтации двух разных сообществ, сформировавшихся внутри вчерашнего целого - чтобы вновь возникшая общность была вынуждена и успела сформировать собственную СУ. Предыдущая заметка (графики репрессий) как раз и иллюстрирует эту закономерность: Великие Вожди славны в первую очередь конфронтациями, порождающими социальную новизну. При этом проигравшая в открытой конфронтации сторона теряет собственные структуры управления и сходит с исторической сцены.

Для современной России подобной конфронтацией стало "дело Ходорковского", сформировавшее структуру "вертикали власти". Так что с точки зрения ТССУ его инициаторы действовали абсолютно верно.