Безысходное превосходство большинства, или Кого нанимать - умных или верных?
Начну издалека. Наверняка все слышали про одно из 100 правил Темного Властелина... пардон, Большого Начальника:

...я буду нанимать специалистов умнее себя. Если они глупее меня, зачем они мне нужны?

На первый взгляд, никакого подвоха. При прочих равных умный специалист всегда лучше глупого. Однако дьявол, как всегда, в деталях. Достаточно ли вы сами умны, чтобы отличить специалиста умнее себя от знающего много умных слов шарлатана? Ответьте сами себе на этот вопрос - только честно. Не бойтесь, окажетесь в хорошей компании; я 20 лет держал за умных французских философов, советских методологов и лично писателя Зиновьева.

Тем, кто все еще собирается нанимать умных - под кат. Смотрим на опыт заокеанской сверхдержавы:



Это рисунок из книги Майклза, Хэндфилд-Джонса, Эксельрода "Война за таланты", М., Иванов и Фербер, 2005 год. Сама книга представляет собой перевод беллетризированного отчета известной исследовательской компании McKinsey, вышедший на английском языке в 2001 году и подводящего итог двум исследованиям "талантов" 1997 и 2000 гг. Все внимание - на пятую, последнюю диаграмму.

Лишь 16% американских топ-менеджеров знают, кто из уже нанятых ими сотрудников результативен, а кто - нет. Повторю: из уже нанятых. Не из тех, кто пришел на собеседование или работает в соседней компании. Из своих собственных сотрудников, результаты работы которых главным образом и приходится разгребать этим самым топ-менеджерам.

Ну как? Все еще уверены, что способны нанимать людей умнее себя? Считаете себя круче 84% американских топ-менеджеров? Видимо, Ваш официальный оклад значительно превышает 1 млн. $ в год?


Итак, уважаемые читатели, с высокой долей вероятности Вы недостаточно умны, чтобы нанимать умных. Поэтому хватит играть с самим собой в прятки. Чтобы Ваши работники делали именно то, что вы от них хотите - нужно хотеть от них только того, что Вы можете проконтролировать. Например, вот этого:

Потому что главред, который не может отличить хорошую статью от плохой, или директор Дома Моды, который не может отличить Москвошвею от «Дольче и Габбано», просто не имеет других критериев оценки работы подчиненных, кроме как лижут они ему сапог или нет.

Руководитель, подбирающий подчиненных по принципу "лизания сапог" и действительно способный проконтролировать, лижут ему сапоги или нет, - бесконечно более эффективен, чем пресловутый "эмбиэй", понятия не имеющий, кто из его сотрудников работает, а кто курит бамбук.

Мы живем в мире, где абсолютное большинство (84% даже среди американской элиты!) людей неспособны оценивать реальную результативность нанятых ими специалистов. Все, что им остается - это оценивать их показную результативность. Изгиб спины, глянец на сапоге, вкрадчивость интонаций, красивые графики в отчетах. Попытка прыгать выше головы, пытаться оценивать что-то еще - мгновенно ведет к полной потере управляемости, когда подчиненные, еще не начав работать, уже прекращают прислуживаться.

СУ-2 ("крепкий хозяин") является синонимом порядка именно потому, что никакого другого порядка абсолютное большинство людей навести не способно. И Господь всегда на стороне этих больших батальонов. В конкурентной борьбе одного умного руководителя против одного обычного умный победит. В конкуренции одного против десяти - проиграет в ста случаях из ста. Хотя бы потому, что не сумеет найти достаточного количества "специалистов умнее себя".

P.S. О том, как же быть умному руководителю, расскажу в другой раз. По всем приметам - очень и очень нескоро :)