Не зацепился как-то позавчера, а сегодня пришел по ссылке из поста про забаненного товарища.

То есть я правильно понимаю, что личность Вы ставите выше тела? И неявно полагаете, что личность переживает смерть тела (в смысле - продолжает "существовать" где-нибудь в загробном мире, условно говоря)? То есть убийца уничтожает тело именно потому, что ему никак не справиться с личностью (или, говоря традиционным языком, духом) - и в этом его изначальный проигрыш? А насильник хочет еще побороться там, где убийца признал свое поражение?

В смысле загробного существования - да, целиком согласен, потому что для личности (то бишь духа) губительнее рабство, нежели насильственное освобождение от тела.

Ничего, если я немного смещу точку зрения и спрошу: как Вы смотрите на психологический закон, согласно которому взаимодействие не образуется без вовлечения обоих участников? Конкретно - я имею в виду связку "палач-жертва" в данном случае. Без палача нет этой связки - но и без жертвы равным образом тоже. Чтобы встретиться, они должны, так сказать, "играть на одном поле", быть в одной плоскости. Можно сказать, что убийца, планирующий свои действия, осознает их, и поэтому на нем ответственности больше. С другой стороны, считается, что жертва невинна, поскольку не могла предвидеть такого фатального исхода. Но точно не могла ли? Тогда как она, собственно, попала в нужную плоскость и в поле зрения убийцы?

Ничего себе: "психологический закон"! Обалдеть можно. Это закон для голливуда, а не для жизни. Чтобы встретиться с палачом, жертва села в машину или чтобы поехать домой за деньги?

Каждый раз заходя в темный переулок (стукнули по башке сзади), садясь в автомобиль (причем такси не исключение), в подъезд (сбежавший зек изнасиловал и убил 11летнюю девочку), в самолет (террористы), в ночной клуб (эта девушка была так красива, так хорошо танцевала, что спровоцировала меня на насилие - стандартный вариант) - ты попадаешь в нужную плоскость и играешь в одной связке?

Ну естественно, какая еще может быть реакция на такое заявление? Если не верите, что это - закон для жизни, почитайте что-нибудь по психологии. Или просто понаблюдайте за жизнью повнимательнее.

Важно состояние, в котором входишь в переулок, самолет или ночной клуб. Именно от собственного состояния (или от "положения внимания", если конкретнее) зависит то, в какой плоскости человек находится. Это, так сказать, определенный "запах". А убийцу/насильника можно сравнить с тем, кто на этот запах так или иначе реагирует. Если ты так не пахнешь, убийца/насильник тебя просто не заметит - не опознает, как потенциальную жертву.

Важно состояние

Согласна. Но иногда это не срабатывает. Нарваться можно и на компанию отморозков, а это уже другие правила игры: отморозки выделываются не только перед жертвой, но и друг перед другом.

И тем не менее - состояние важнее всего. Правила игры таковы, что если сохраняется нормальное состояние, то на компанию отморозков не нарвешься. Они, скажем так, будут ждать в другом месте и в другое время (где вас тоже, собственно, не будет). К сожалению, современная западная цивилизация слишком много внимания уделяет внешности человека, не имея зачастую даже представления о существовании внутренних причин событий.

...если сохраняется нормальное состояние, то на компанию отморозков не нарвешься.

Есть непротиворечивые научные доказательства? Излагайте.

Научных - нет, так как все основывается на внутренних ощущениях. Не достигла еще нынешняя официальная наука таких вещей, как субъективный мир человека. Психология - это так, обрывочные сведения.

Гм... Личность я действительно ценю дороже плоти. И в метафорическом смысле личность действительно переживает смерть тела: о ней остаётся память, остаются её труды и т.д., то есть она и по смерти тела продолжает влиять на развитие других личностей (скажем, умершего отца могут ставить в пример детям, а книги давно умерших писателей мы читаем до сих пор). В этом смысле личность продолжает существование, поскольку продолжает осуществлять опосредованное взаимодействие с миром.
Насчёт же загробного мира ничего сказать не могу, меня туда на экскурсию не водили.
Насчёт убийцы и насильника не совсем так. Убийца уничтожает тело не потому, что ему никак не справиться с личностью. Он на личность вообще не посягает. И насильник не всегда ставит себе цель уничтожить личность, чаще всего он изначально не допускает мысли о её существовании. А вот это уже и есть посягательство, несмотря на то, что целеполаганием оно может не являться.

как Вы смотрите на психологический закон, согласно которому взаимодействие не образуется без вовлечения обоих участников?

В этом смысле я отчасти согласна с tanica@lj, которая отвечала вам.
Хочу лишь дополнить: мишень убийцы (не люблю категорического "жертва", поскольку убийства бывают очень разные, в отличие от насилия) действительно чаще всего понимает угрозу. Но категорично говорить о том, что она-де нарвалась сама, значит, сама и виновата, нельзя.
Пример: человек, отстаивая свои права, погибает от руки другого человека. Нельзя в этом случае применять термин "провокация". Можно говорить о том, что погибший знал, на что идёт или не знал, но только об этом.