Просто чтоб отдельные постинги по каждому пункту не заводить. Не запутаетесь, надеюсь.

1. О рассказе. Благодарю всех, кто высказался (я, правда, не совсем поняла, зачем надо было высказываться, а потом удалять собственные же комментарии, но это как бы к делу не относится), и прошу прощения у zardoz__@lj и granite_golem@lj, отвечать на вопросы которых я постфактум просто не имею права. Если у читателя по прочтении появляются вопросы о логической или семантической стороне текста, он вправе озвучить их и остановиться на том ответе, который представляется ему наиболее логичным или понятным, или правильным. Автор может только наблюдать этот процесс, но не вмешиваться в него. Всё сказанное автором о смысле и причинно-следственных связях сказано либо в тексте, либо нигде. Я требую этого от других, и у меня нет причин поступать иначе.

Я так же благодарю всех, кто не высказался. Эти реплики были ещё более красноречивы, чем те, которые облекались в слова. (Тут может возникнуть антитеза: «Но ведь каждый молчит по разным соображениям, разве не так?» Истинно так. Однако каждый молчит не только по разным соображениям, но ещё и по-своему. Для того, чтобы понять молчание, надо всего лишь уметь слышать.)

2. И снова о рассказе. Принята точка зрения, что постфактум автор может оценивать свой текст только в том случае, если этот текст понравился большинству читателей. Тогда автор может улыбнуться и сказать: «О да, я считаю текст удачей». Или, наоборот, скривиться и процедить: «На самом деле мне этот текст не нравится». То есть благосклонное общественное мнение как бы даёт ему право публично озвучить собственную точку зрения на то, что он написал.

Напротив, если публика не принимает текст, автору либо молчаливо рекомендовано воздерживаться от комментариев, либо, если он пользуется репутацией маргинала, разрешено громогласно противоречить мнению большинства. Согласие автора с мнением большинства зачастую расценивается самим же большинством как соглашательство, заигрывание и попытка оправдаться и сделать хорошую мину при плохой игре. То есть неодобрение публики является как бы своеобразным барьером для выражения автором собственной точки зрения.

Таким образом, я вполне отдаю себе отчёт в том, что всё нижесказанное будет расценено большинством как соглашательство, заигрывание и попытка оправдаться и сделать хорошую мину при плохой игре. Ибо всё дело в том, что рассказ, который играл на Эквадорском конкурсе, мне лично не нравится. Причём он начал не нравиться мне с самого начала, фактически примерно с первой же фразы, не сказать бы раньше.

Прежде всего: я переросла его задолго до того, как он был написан. «Задолго» следует читать буквально, уровень абстракции рассказа стал мне тесен где-то, по ходу, в школе.

Второе: я вообще не пишу фэнтези, не умею его писать и не люблю его как вид (хотя иногда с удовольствием читаю авторов, но, надеюсь, вы понимаете разницу между автором и разновидностью литературы). Иногда мне в голову приходят фэнтезийные мотивы, идеи и т.п., но сказать, что я тяготею к фэнтези, ни в коем случае нельзя. Когда-то, на заре туманной юности, я пробовала писать альтернативную историю, антиутопии и космооперы (уверена, что через это многие проходят), но в процессе работы поняла, что всё перечисленное не возбуждает меня ни капли. Хотя альтернативную историю, космооперы и антиутопии я в целом принимаю более спокойно, чем фэнтези того же качества. Однако мой личный плацдарм — это полусказки-полупритчи, что-то среднее, и я сама ещё не до конца понимаю, как это назвать, хотя отлично знаю, как это выглядит в реализации. «Stridur» написан как фэнтези, причём написан откровенно неумело (слесарю всё-таки лучше бы слесарево, а не кесарево).

Третье: есть разные способы создания текста. Кому-то в процессе работы проще опираться на идею (и всё остальное у него как бы накручивается на эту идею и получается если не само собой, то, во всяком случае, естественным образом); для кого-то основой изготовления текста является сюжет, для кого-то — тема. Я привыкла строить повествование на образе (и ровно с такой же позиции оцениваю работы других). Есть образ — есть текст. Он может быть спорным, некузявым на взгляд постороннего, объективно требующим доработки и т.п., но он есть либо как таковой, либо в потенциале. Нет образа — нету текста. Даже если находятся те, кто принимает его с распростёртыми объятиями, этого текста в моём понимании всё равно нету. Так вот, в рассказе «Stridur» нет ни одного образа, кроме образа окружающего героев мира (это, как вы понимаете, моё личное имхо, навязывать которое я никому не собираюсь, но от которого именно что хрен откажусь). Он строился не на образе, а на идее (почему — отдельный вопрос, и отвечать на него здесь я не стану). Для меня этот рассказ, таким образом, безжизнен. Именно поэтому я склонна заимствовать оттуда кое-что для более объёмного текста, но отнюдь не склонна заниматься серьёзной доработкой самого рассказа: там баги не в частностях, а в ДНК.

Обобщу. Я работала на чужом плацдарме, закладывала в основу не образ, которым привыкла цементировать текст, а идею, при этом реализовывала её на очень низком для меня уровне абстракции.

Зачем я всё это пишу? Затем, что, помимо дураков, которых много и которые не интересуют меня по определению, в мире имеется пусть небольшой, но вполне реальный процент людей, которые могут понять всё написанное правильно и вынести из моего опыта кое-что для себя лично. Именно поэтому был опубликован здесь рассказ, который не нравится мне самой. Напоминаю: я не пиарю графомань и если публикую собственную, то явно не просто так.

Соответственно, мораль для тех, кто умеет читать правильно: если вам самим органически не нравится ваш текст, много за то, что у этого текста попросту кривой фундамент. Учитесь анализировать свои рассказы, сказки, повести и романы. Учитесь находить в понравившихся вам собственных текстах причины, по которым они вам нравятся. Вам, лично. Не читателям. Как показал «опрос общественного мнения», читатели склонны оценивать текст самым полярным образом. На Эквадоре мой рассказ кто-то не просто в топ включил, а сразу на первое место поставил. Здесь в комментариях народ писал и «понравилось», и «отстой». То же самое было на Грелке с «Законом предиката»: и на первое место в топ ставили, и отстоем лаялись. По большому же счёту, шелуха это всё (извините, если кого обидела). Аудиторию соберёт любая писанина, но по-настоящему важна только и исключительно личная оценка текста самим автором.

Надеюсь, что я так же смогла, пусть не прямо, ответить некоторым на вопросы, которые они периодически ставили в том или ином виде как в публичных, так и в подзамочных постингах.

PS. За вопрос «Зачем ты, вообще, этот рассказ писала, если изначально чувствовала, что он не "твой"?» буду гнать в шею. Без объяснения причин. Арбитраж в Гаагском трибунале.

3. Техническое. Создан Рубрикатор записей моего журнала. Ссылка на него будет висеть на первой странице, в баре. Типа велкам.

4. Ещё техническое. Открыта запись, которую я до поры положила под замок (мне не хотелось тогда дискуссии, сейчас я ничего не имею против). Это кросспост с форума Эквадорского конкурса + небольшое размышление на ту же тему. Типа тоже велкам, если кому интересно.