А о какой книге речь?

А это не имеет значения. Суть постинга не в этом.

>в книге, которая казалась мне когда-то замечательной и глубокой, я не увидела смысла.

Бывает, бывает. Хороший знак :-)

Я тоже так думаю. :)

Нда, со мной тоже такое бывало, когда я перечитала года через два один нашумевший, если не сказать, культовый, и на момент культовость искренне понравившийся мне роман...
Но все-таки, страна должна знать своих героев. ;)
В моем случае речь о толстовской "Кыси".

Дело здесь, наверное, не в авторстве, а в самой тенденции. Слишком много влюблённостей развелось и слишком мало настоящей любви рождается.
Вот у вас -- "Кысь", ниже в том же контексте упомянуты "Сто лет одиночества", я имею в виду третьего автора, и, судя по всему, это лишь капля в море поделок-однодневок, которые принимаются именно что на культовое ура, но не выдерживают проверку временем как минимум у части аудитории.
Вот это и тревожит.

"Тенденция, однако" (с)
Только вот какая - литература хужеет, или читатель взрослеет, и его уже не влекут "вечные темы"?
Или: все пишут "на злобу дня" (в этом и залог пресловутой культовости), но никто не напишет "на доброту дня", так сказать.
А вообще я - за историю, не за идею.

Мне кажется, что читатель взрослеет... временами и местами, да. Но не благодаря, вопреки, поскольку литература всё-таки портится.
А залог пресловутой культовости, он в злобе дня, это верно. Писать о вечном не модно и долго. Ну а о суетном -- быстро, весело и прибыльно.
Очень неприятно бывает, когда суетность рядится в одежды вечности: как раз тот случай, который подтолкнул меня к этому постингу.

у меня так бывает с книжками, которые нравились в детстве.. редко, правда, я их перечитываю.

а ещё с "модными" аффтарами - Маркес, которые Гарсиа (вроде) - мне несколько раз гвоорили, что он "ах" и "ох". Ну прочитал я эти "сто лет одиночества". Увидел дикую скукатень. Переливы из пустого в порожнее. Массу имён. Кучу "ебательных сцен" и пейзажей... и всё. Фтопку.

И вот щас думаю - а есть вообще такие книжки, которые можно читать и перечитывать - а они не будут терять смачности с каждым разом. лишь прибавляя в ней?

Маркес так и не смог создать ничего равноценного собственному "Полковнику..." Это моё личное мнение, разумеется, но у меня есть и другое: именно потому, что Маркес чувствует это сам, он судорожно мечется и нервничает. Результат, естественно, печален.
Но "Полковник..." -- это то, что может непринуждённо вытереть ноги о любые "Сто лет одиночества", будь их даже тысяча. :) И "Полковник..." -- это всё-таки Маркес.

т.е. я не с того начал?

Ну... Начинать, в общем, лучше даже не с Маркеса, наверное.
И потом, я ведь нигде не сказала, что "Сто лет одиночества" -- это отстой. Просто "Полковнику никто не пишет", по-моему, сильнее на порядок, вот и всё.

буду считать это советом...

Конечно, и со мной подобное бывало. Да что бывало? Вот, вчера: пыталась перечитывать Латынину...

И всё же, для меня важнее сохранить то первое, родное впечатление; ориентиры самоценны. А как иначе распознать, куда меня несёт проказница судьба - вперед, назад иль вбок?

А ориентиры-то с какой стати самоценны?
Ориентиры как таковые существуют только при наличии курса. Сами по себе они просто предметы, и только.
А сказать, что меня куда-то "занесла судьба", я ни в коем случае не могу. Всё, что я совершаю, я совершаю по "желанию, благому и непринужденному".

А есть ли они, "вечные" книжки? Какие книги Вы читаете и перечитываете с прежним или новым восторгом? Какие из проверенных временем произведений "живы" для Вас?

Сказки, сударь. Сказки. :)

Народные или литературные?

Боюсь, что литературным сказкам никогда не достигнуть той глубины при той же степени лаконичности, которая присуща сказкам народным. Но у народных в этом отношении фора: они проверялись тысячелетиями, тогда как у писателя в распоряжении имеется всего-навсего жизнь.
В то же время на литературных сказках, как мне кажется, и апробируются идеи сказок народных. Такая, вот, получается Сансара. :)
Мне нравятся и те, и другие -- каждая на свой лад.

Если верить Проппу, народные сказки не только проверялись, но и менялись тысячелетиями, в зависимости от реалий и меры (не)понимания рассказчиком.

Да, и, вы знаете, это совершенно удивительный и совершенно не приедающийся процесс, наблюдать развитие сказки: чем старше, тем лаконичней и одновременно глубже, чем моложе, тем цветистей и в то же время легкомысленней. Сказка, она очень похожа на человека.
И это очень хорошо, что рассказчики привносят в неё нечто своё, потому что раньше или позже чужеродное всё равно будет отринуто, а вот по-настоящему родное приживётся, и сказка заиграет новыми красками.

Я вообще редко перечитываю книги. Потому как столько всего ещё есть непрочитанного, чтобы тратить время на разочарования...
Сходу могу назвать только две книги, которые я перечитывал не раз и ничуть не разочаровался: "Мастер и Маргарита" и "Над кукушкиным гнездом".

А я, вот, редко читаю что-то новое, зато перечитываю часто.
В новых книгах я всё равно ни уму, ни сердцу пищи не нахожу. Так, самовыражение голое, самоупоение или беллетристика откровенная.

Я обычно читаю или проверенных авторов, или книги, о которых слышал отзывы, позволяющие предположить, что мне это будет интересно. При таком подходе всё-таки большая вероятность найти что-то приличное. А брать незнакомые книги наобум я уж давно зарёкся.

Тю! Что там "незнакомые книги"! Что там "наобум"! Я уж и на проверенных-то, казалось бы, ныне здравствующих авторов давно денег не трачу. А с некоторых пор и не читаю вовсе.
Именно потому, что проверено.
Вот на отзывы время от времени ориентируюсь (да и то не на всякие и не от всякого времени), ну и совсем уж новое поколение иногда читаю (у молодёжи ещё хотя бы потенциал не растрачен).

Ну, я ж про проверенных в хорошем смысле. Веллер, к примеру, или Дяченки...

Ну... Дяченки -- это, безусловно, лучшее, что имеет русская литература на сегодняшний день. Кажется, я уже где-то об этом говорила.
Но перечитывать Дяченок меня почему-то не тянет. И покупать их книги, в общем, тоже.

Если книга зацепила тогда, значит было что зацепить, наверное. Иначе как ?
И теперь же так разгромить в общем-то себя, засомневаться в своих чувствах.
Можно только за вас с завистью порадоваться.

P.S.
Вдруг подумалось: а не о Ф.М. Достоевском ли речь ?

Нет, отнюдь. Но, кстати, интересную мысль вы подали, давненько я его не перечитывала. :)

Всё правильно.
Я вот (если открытым текстом) что-то около года назад понял, что перечитывать Лукьяненко уже не в состоянии. А совсем недавно нашёл, что и новые его романы врядли стану читать...
Нормально. А уж в зрелом возрасте трепетно любимого мсье Верна перечитывать... Не для слабонервных занятие.
Нормальное взросление, как совершенствование (или мягче - изменение) вкуса.

Эх, Птиц...
Вот тебе хоть открытым текстом, хоть закрытым: я из современных авторов вообще никого не читаю.
То есть именно что вообще.
И взросление -- это, да, нормально. Ненормально другое: я уже переросла современников из числа писателей. Так что не о себе я грущу, нет, не о себе.

Попробовать, что ли, накидать с полдесятка фамилий, которые таки делают сегодня Великую Русскую Литературу... Есть, есть такие! Большей частью молодые и с крохотными тиражами, однако...

Вот прям Великую и Русскую, да ещё и Литературу? Да ещё и с полдесятка? Да ещё и молодые?
Я уже в отчаянии, Птиц. От неверия.
Кинь прямо в коммент, я посмотрю, как время будет.

Олег Постнов, "Страх". "Амфора", 2000, что ли, год;
Олег Постнов, "Поцелуй Арлекина", "Эксмо", 2002 г.;
Павел Крусанов, "Ночь внутри", "Бом-Бом" - "Амфора";
Виктор (?) Алешковский, "Владимир Чигринцев". "Вагриус", конец 90-х;
Очень ранний Пелевин - времён "Синего фонаря" и ещё раньше, малая форма, соответственно;
Олег Дивов - полное собрание сочинений ;) И только скажи, что он не великий русский писатель вне всяких жанровых делений!
Ирина Потанина, "Анталогия Смерти", "Эксмо", 2005

Это если сходу, не задумываясь.

Нет, Птиц.
Даже чрезмерно ранний Пелевин не имеет отношения к Великой Русской Литературе. Книги Пелевина (даже очень раннего) полны умствований, но не размышлений. Хотя ранний Пелевин, в отличие от позднего, умел хотя бы умствовать искренне.
И Олега Дивова, уж прости за прямоту, великим русским писателем (а тем более вне жанровых делений) я назвать не могу. Хотя признаюсь честно, последним его рассказом, который я прочла, была грелочная "Истерика", а последним романом -- "Выбраковка". Книги Дивова полны рефлексии, но опять же не размышлений.
А если, Птиц, нет попытки осмысления -- ни о какой литературе (а тем более Великой и Русской) речи идти не может. Литература позволяет писателю сколько угодно биться в истерике, упиваться собой, любимым, и даже лысых барсиков по ходу рожать, но только если он при этом осмысливает реальность.
Извини, так исторически сложилось.
Остальных, честно скажу, не читала. И не хочу. Но если ты сможешь в один краткий афоризм уместить ёмкий и ясный рассказ о какой-нибудь из упомянутых тобой книг (о чём эта книга?), я, возможно, захочу.
Такие дела.

Что касается Дивова, Великого и Ужасного, то растёт он настолько чудовищно, что представить его тексты лет через десять я не возьмусь и под пыткой. "Рыцарь и Разбойник" в последнем "Если" (в сети наверняка есть, могу поискать ссылку) - лучший тому пример.

Что касается рецензии в одну фразу...
Павел Крусанов, "Ночь внутри". Книга о людях, любящих жизнь, как женщину и бросающих её, не сумев простить измены.

А Постнов вообще - внук Гоголя по Набоковской линии, да-да-да.

Хорошо. "Рыцаря и Разбойника", как руки дойдут, прочту. Если увижу радостное, возьму свои слова назад.
Курсанова читать не буду. Не нравится мне, о чём эта книга. Сопли уже в формулировке идеи.
Внук Гоголя потерпит до лучших дней: я ещё с Гоголем не наобщалась.
Но Дивова прочту, да.

Хм. Это не про "Мастера и Маргариту" часом?

Нет, не про них.
Кстати, "Мастер и Маргарита" нравится мне чем дальше, тем всё больше. Как ни открою -- всё будто в первый раз, и каждый раз всё больше нового.
Такие дела.

Ну и слава Богу:)