Постановка проблемы

В комментариях к моему постингу об отличиях между «злодеем» и «тёмным» всплыла таки тема, которую я ждала давно и, можно сказать, даже с нетерпением.

myxa_vs_@lj попросила меня рассказать об источниках, которыми я пользовалась, определяя «тёмного», как индивида, для которого существуют только его собственные интересы.

Я ответила, что таково самоназвание эгоистов, не склонных к грубому материализму:

…собственно определение вывелось из наблюдения за людьми, для которых существуют только их собственные интересы. Почти все такие люди называют себя эгоистами, и это понятно; но некоторые эгоисты (особенно те, кто склонен видеть, помимо физического аспекта существования, аспект, скажем так, магический) добавляют к собственному определению: «тёмный».

И добавила:

«Тёмными» называют себя те эгоисты, которые не признают моральный диктат… если обычного эгоиста может остановить от действия сознание того, что действие предосудительно, то для «тёмного» предосудительность аргументом не является. Опять же, если обычный эгоист совершит нечто предосудительное, он может мучиться угрызениями совести. Для тех, кто называет себя «тёмными», угрызения совести — это, мягко говоря, непривычное состояние.

Таким образом, я определила понятие «тёмный» как самоназвание бессовестных эгоистов, не отягощённых грубым материализмом, где «бессовестный» означает «игнорирующий моральный диктат».

karais@lj в ответ на это заметил, что определению не хватает характеристики «разумный», в то время как характеристики «бессовестный» и «не отягощённый грубым материализмом» здесь излишни.

Я пообещала ответить на этот комментарий отдельным постингом, поскольку тема показалась мне достаточно объёмной для отдельного разговора.