давайте мерять всех по "гамбургскому счету" и не приставать к современным фантастам с обвинениями, прощая те же самые грехи гениям прошлого
"Все воруют, а я что - рыжий?"

Добрый день!
Отвечаем по пунктам:
1. Мы не беремся разделять творчество упомянутых в статье писателей-классиков на шедевры и "отстой", на зерна и плевелы. Речь, как видно из контекста статьи, шла об одном: плодовитость автора не является критерием оценки качества его творчества. Это вообще не литературный критерий. И пользоваться им при оценке литературных достоинств книг хоть классиков, хоть современников, хоть фантастов, хоть реалистов -- некорректно. Потому что мы сегодня не знаем, кого из нынешних плодовитых через сто лет зачислят в Бальзаки.
2. В процитированном Вами фрагменте есть два высказывания: Пруста и наше. О каком шла речь в Вашем вопросе? От себя заметим, что мы не выдвигали аргументы ни в защиту, ни в обвинение плодовитости -- а приведенный фрагмент просто вырван из контекста. Речь о том, что плодовитого Бальзака лупила в хвост и гриву современная ему критика, как, возможно, лупит сегодня плодовитого Имярек. И когда Имярек умрет, критика зачислит его в Бальзаки, найдя себе новую живую мишень. Где мужество похвалы? -- нету.
3. Плодовитость на сегодняшний день для ряда критиков и литературоведов априори является негативным фактором. Достаточно того, что нам и ряду наших коллег отказали в приеме в Союзы Писателей на основании слишком большого количества написанных и изданных книг. Вот об этом и идет речь. Оценка литературы по нелитературному критерию -- много или мало написал автор.
4. В данном случае мы не приводим слова критиков. Мы просто о них упоминаем. А потом приводим слова Чехова о критиках, характеризующие отношение Чехова к ним. Если есть желание найти собственно критические высказывания современников Чехова на эту тему -- пожалуйста, к вашим услугам интернет и бумажные библиотеки. Мы же в статье отнюдь не стремились объять необъятное.

Касательно пятого тезиса:
1. Нет, неправомерно.
2. Мы не делим литературу на фантастику и нефантастику с точки зрения логической достоверности и иных качеств литературного текста. Поэтому в примерах есть и Вальтер Скотт, и Стругацкие, и Достоевский, и Жюль Верн. И чужие ошибки не являются оправданием своих. Речь о том, что эта проблема касается не только фантастики, и не является прерогативой исключительно современных фантастов, как это пытаются изобразить.
3. Нет, так расценить нельзя. Речь о том, что в литературе нет осетрины второй свежести, и мерить надо одной меркой: и Пушкина, и Пупкина.
4. Нет, так считать не следует.
5. Фактические и логические ошибки не следует оправдывать или обвинять. Речь идет о том, что наличие или отсутствие таких ошибок не делает книгу шедевром или провалом. Не делало раньше, не делает и сейчас. Разумеется, желательно их не допускать. Но это, повторяем, в равной степени относится и к классикам, и к современникам, и к фантастам, и к реалистам.

К сожалению, у нас очень мало свободного времени, и мы не можем тратить его на длительное сидение в интернете. Поэтому заранее извиняемся, но продолжать полемику просто не в состоянии -- в сутках всего 24 часа.
Удачи!
Олди.

Благодарю за разъяснения и, со своей стороны, так же не вижу необходимости начинать полемику. Прошу лишь опровергнуть в случае, если я не права, выводы о вашей позиции, которые я сделала на основании разъяснений.
1. Касательно второго пункта: плодовитость как таковая не является критерием объективной оценки авторского творчества.
2. Касательно пятого пункта: логические и фактические ошибки не являются единственным основанием для негативной оценки авторского произведения.
Понимая вашу занятость, подтверждения не жду: буду считать, что правильно поняла вас, если ответа не последует.

Да, именно так. И по первому, и по второму пункту.
Спасибо за интересные вопросы и увлекательную беседу.
Удачи!
Олди
P. S. В сентябре, на "Звездном Мосту-2005", мы планируем выступить на семинаре молодых авторов со второй частью статьи "Секстет для эстета" -- статьей "Фанты для фэна", где собираемся рассмотреть ряд _нелитературных_ критериев оценки текста уже не со стороны так называемого "эстета", а со стороны "правоверного фэна". Надеемся, в будущем это выступление вызовет не меньше интересных вопросов. :-))

Добрый вечер!

Ну, на короткий ответ у нас время все же найдется, тем более, что тема интересная.
Выводы совершенно правильные, именно это мы и хотели сказать.
В общем, "Консенсус" (с) М. С. Горбачев.

С уважением --
Г. Л. Олди.

P. S.: Следующую статью мы планируем почти прямо противоположного направления. Будет после "Звездого Моста".

Кайф!!!!
Оба Олдя, разойдясь по своим квартирам после совместного приятного ужина, практически одновременно, не сговариваясь, написали два идентичных ответа. :-)) И лишь потом, связавшись по телефону, об этом узнали.
Слава Олдям!
Дмитрий Громов и Олег Ладыженский

три анонимных Олдя это слишком :))
но забавно

Олди прелестны ;)