Прочла статью Г.Л.Олди «Сеанс магии с последующим разоблачением или Секстет для эстета» (первая часть, вторая часть). Имею к автору статьи следующие вопросы (комментарии разрешены, в том числе и анонимные — ввиду того, что автор статьи не зарегистрирован в ЖЖ, — однако читателей своих я прошу не злоупотреблять этой возможностью, поскольку вопросы всё-таки адресные, а отвечать за других, как известно, не дело).

I. Касательно второго тезиса.

1. Автор статьи оправдывает плодовитость, апеллируя к опыту отдельных писателей. В пример приводятся: Оноре де Бальзак, Чарльз Диккенс, Антон Павлович Чехов, Алексей Максимович Горький, Эмиль Золя, Джек Лондон, Александр Дюма (видимо, отец), Вальтер Скотт, Жюль Верн, Айзек Азимов. Следует ли расценивать апелляцию к опыту указанных писателей как апелляцию к авторитетам без учёта качества продукции авторитетов? Можно ли на основании этой апелляции утверждать, что автор статьи полагает все произведения перечисленных в статье писателей воистину достойными бессмертия и никоим образом не допускает мысли, что многие из этих произведений попали в собрания сочинений классиков лишь постольку, поскольку классики тем или иным образом обеспечили себе место в ряду выдающихся мастеров литературного творчества?

2. Цитирую фрагмент статьи:

«Марсель Пруст писал следующее: "Ныне Бальзака ставят выше Толстого. Это безумие. Творчество Бальзака антипатично, грубо, полно смехотворных вещей; человечество предстает в нем перед судом профессионального литератора, жаждущего создать великую книгу; у Толстого — перед судом невозмутимого бога. Бальзаку удается создать впечатление значительности, у Толстого все естественным образом значительнее, как помёт слона рядом с помётом козы."

Оставим последнее сравнение на совести Пруста; как по нам, помёт слона, козы, дракона, марсианского тушканчика — все равно помёт. Вернемся к Бальзаку: в ответ он сказал, что критика — это ржавчина, которая разъедает юные, невинные души. И что за мужеством критики должно следовать мужество похвалы».

Можно ли считать это высказывание аргументом в защиту плодовитости писателей?

3. Цитирую фрагмент статьи:

«Как же до сих пор не хватает этого великого мужества похвалы, сколь редко оно встречается! Может быть, у нас принято любить мертвых писателей: отошел в мир иной, и критики вытащили из чехлов фанфары, и плодовитость в вину не ставят…»

Что означает эта фраза в контексте разговора о плодовитости? Следует ли читать её в том смысле, что каждый умерший плодовитый писатель восторженно воспринимается современной критикой? Следует ли читать её в том смысле, что нынешние критики не воспринимают восторженно отдельных современных писателей только лишь потому, что эти писатели плодовиты?

4. Цитирую фрагмент статьи:

«О работоспособности Антоши Чехонте можно не говорить: и так понятно. За что критики-современники прошлись по Антону Павловичу очень тяжелыми сапогами. Сам Чехов вспоминал: "Требовали, чтобы я писал роман, иначе и писателем нельзя называться..." — и говорил, что спорить с критиками все равно, что черта за хвост дергать».

Где в приведённых словах Антона Павловича Чехова указание на то, что критики ставили ему в вину именно работоспособность, тем же паче плодовитость?

II. Касательно пятого тезиса.

1. Правомерно ли на основании пятого пункта в целом сделать вывод о том, что автор статьи рекомендует современным фантастам игнорировать критику по поводу небрежного обращения с фактами и логикой?

2. Говоря о фактических и логических ошибках в произведениях писателей-фантастов, автор статьи приводит в пример фактические и логически ошибки из нефантастических произведений писателей прошлого. Оставляя в покое вопрос о корректности отдельных примеров, должны ли мы считать наличие фактических и логических ошибок в нефантастических произведениях писателей прошлого оправданием фактическим и логическим ошибкам современных фантастов?

3. Цитирую фрагмент статьи:

«…давайте мерять всех по "гамбургскому счету" и не приставать к современным фантастам с обвинениями, прощая те же самые грехи гениям прошлого».

Следует ли расценить этот пассаж таким образом, что современным фантастам дозволена небрежность в обращении с фактами и логикой на основании лояльности критиков в отношении писателей прошлого?

4. Следует ли считать на основании личного опыта автора статьи, примеры которого автор приводит в большом количестве, что в массе своей современные фантасты корректно обращаются с фактами и логикой?

5.. Цитирую фрагмент статьи:

«Да и книги в художественной литературе пишутся не для того, чтобы автор мог показать свою осведомленность в деле осады крепостей и знании таблицы Менделеева».

Каким образом из этого тезиса вытекает оправдание фактическим и логическим ошибкам современных фантастов?

Буду признательна автору статьи, если автор возьмёт на себя труд ответить на эти вопросы.