September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
9/10/05 03:26 am
Моя позиция по вопросу о возможности сотрудничества с русской православной церковью...
...во имя достижения одних и тех же тактических целей Ибо в последнее время я встречала на страницах ЖЖ слишком много умиления «хорошими» православными. …vuelvo con mis armaduras,
con mi espada, mi desvelo… Patricio Manns, «Vuelvo» Читать внимательно. Все слова значимы («все» означает «все вообще»). В последнее время всё больше популярности набирает точка зрения, согласно которой русские, чтобы выжить в условиях кавказско-азиатской экспансии, должны объединиться друг с другом, невзирая на вероисповедание. Такая позиция представляется мне не просто ошибочной, но крайне вредной по отношению к русской нации, и причин здесь две. Одна из них заключается в том, что для воцерковлённого христианина догматически не существует иных соплеменников, кроме братьев по вере. Между тем, догмат — это единственный закон, безоговорочно принимаемый воцерковлённым христианином, и на этом основании было бы глубоким заблуждением полагать воцерковлённого христианина принципиально готовым к сотрудничеству с носителем иного мировоззрения ради процветания какой-либо нации. Христианин, если он принципиально готов работать на благо нации, либо не воцерковлён, либо лукавит, преследуя не совсем те или даже совсем иные цели. Вторая причина — поведение русской православной церкви (РПЦ), которая со времён как минимум развала СССР демонстративно и последовательно проявляла себя по отношению к русским людям как оккупант. О каком конструктивном сотрудничестве с оккупантом может идти речь, я признаться, не понимаю вовсе и также не понимаю, как можно считать представителя оккупационных сил принципиально готовым к сотрудничеству с населением оккупированной территории. Оккупант, если он принципиально готов добиваться тех же целей, что и население оккупированной территории, либо ренегат, либо опять же лукавит, преследуя совсем иные цели. Таким образом, стратегию и тактику оккупанта можно использовать не без выгоды, но сотрудничать с ним означает запятнать себя предательством, во-первых, и при любом исходе сыграть против самого себя, во-вторых. Фактически, с оккупантом может сотрудничать только другой оккупант, и в этом смысле я действительно нахожу очень мало различий между русской православной церковью и кавказско-азиатской диаспорой (КАД). В некотором смысле РПЦ и КАД даже выгодны друг другу: раздирая Россию в клочья с двух фронтов, они не позволяют русским сосредоточиться на своей главной задаче — задаче обретения подлинно национального самосознания, поочерёдно подменяя национальное самосознание суррогатами то в лице могущественного Порядка, то в форме нацистской свастики, то в облике распятого богочеловека. Возможно (хотя я не вполне уверена в этом), что подобным образом РПЦ и КАД стратегически играют друг против друга. Но совершенно очевидно, что их тактика на сегодняшний день — это тактика союзников. КАД в существующем виде выгодна РПЦ, поскольку позволяет церкви продемонстрировать близость своих интересов интересам простого русского человека и, таким образом, ловко подменить национальное в русских религиозным. РПЦ в существующем виде, в свою очередь, выгодна КАД, поскольку, подменяя национальное в русских религиозным, она даёт диаспорам возможность снять с себя обязанности перед русскими как перед представителями титульной нации и в целом носителями национального менталитета и национальной культуры. Вместе РПЦ и КАД борются против общего врага — русской нации, стремящейся стать нацией во всех отношениях здоровой и сильной: надгосударственной и надрелигиозной, культурно и физически развитой, самостоятельно определяющей свои цели и задачи, — такой, проще говоря, нацией, которая ценна сама по себе, а не в качестве подпорки для недовизантийского христианства или азиатского караван-сарая. Таким образом, противопоставлять сегодня русскую православную церковь кавказско-азиатской диаспоре неверно и политически недальновидно. Тем более неверно и недальновидно устраивать церкви гешефты под предлогом борьбы с иноплеменной экспансией. Русская нация остаётся уязвимой для любой экспансии до тех пор, пока национальность в сознании русских подменяется вероисповеданием, а вероисповедание приравнивается к национальности. Поддаваясь же влиянию РПЦ, кооперируясь с ней даже в малом, соглашаясь на компромиссы с ней и закрывая глаза на её истинные цели, русские — хотят того или нет — расширяют сферу её интересов, отдают ей новые плацдармы и, таким образом, предоставляют ей (а значит и агрессивным диаспорам) возможность адаптироваться к меняющимся условиям, создавать заделы на будущее и рассчитывать свою тактику на несколько ходов вперёд. Вступая в сотрудничество с РПЦ и даже молчаливо не противясь её деятельности, русские совершают преступление перед своими детьми, перекладывая на них ответственность за последствия собственной лени, бессилия и нерешительности. Именно поэтому я считаю противостояние русской православной церкви необходимым, с точки зрения развития русской нации, а любое одобрение кооперации с ней, даже ради достижения видимых тактических целей, — недопустимым. PS. Я не считаю себя националистом, я просто озвучиваю свою точку зрения на позицию, согласно которой русским во имя собственного процветания позволительно кооперироваться с церковью. «Православный национализм» — это оксюморон. У православной церкви нет национальности. Current Music: Inti-Illimani. Vuelvo
9/10/05, 05:39 pm
>Нет, собственно мой постинг адресован в первую очередь как раз таки тем, кто заявляет о возможности кооперации именно с церковью.
Признаю, оказывается есть и такие. Тогда надо разграничить: говорящие о кооперации с церковью - одни, с "хорошими православными" (...гм, звучит как "хорошие индейцы") - другие.
>Что касается не воцерковлённых, то да, согласна.
Воцерковленных, вообще-то, немного.
>Если же человек воцерковлён, недвусмысленно заявляет свою приверженность определённой церкви и не анафематствован, но при этом видимым образом проявляет себя по отношению к указанной церкви как отступник, маргинал или "нехарактерный", это означает, что его деятельность на самом деле одобрена церковью и прекрасно вписывается в общий план её стратегии.
Инквизиции нынче нет, да и единая позиция у церкви не всегда наличествует, т.е. за "нехарактерным" поведением анафема автоматически не следует. Так что, существует прослойка людей религиозных, но локально вменяемых и при этом социально активных. Если они приносят пользу делу, следует ли сходу заявлять что, мол, "не хотим иметь с вами ничего общего"? Настолько ли значимы их глюки, что у них не может быть доли в общем деле, и их можно только "использовать"? При этом, конечно, надо помнить, что когда (и если) дойдет до выбора между церковью и делом, то они могут оказаться бомбой замедленного действия... для любой из сторон.
9/10/05, 07:45 pm
Вот в бомбе замедленного действия-то и проблема. Исходить, по-моему, надо из следующего.
1. Воцерковлённых действительно немного.
2. При этом каждый священник по умолчанию воцерковлён.
3. Воцерковлённый -- это потенциальный участник пятой колонны.
4. В чью пользу он сделает выбор, непонятно, но много за то, что в пользу церкви.
Теперь вопрос: что лучше, допустить немногих, поставив под угрозу многое, или превентивно обезопасить многое, устранив немногих? Если они приносят пользу делу, надо пользоваться этим. Но именно пользоваться -- не забывая о том, кто они такие и на что способны.
Хотя какую они могут приносить пользу делу, я лично не понимаю. Если взять вот этого попа, к примеру, то я не рискну утверждать, будто он работает на благо нации. Работает он на самом деле на благо церкви. Его мотивация вполне однозначна: "Конечно, передо мной встал вопрос: а как мои ребята вольются в деревню? Как через несколько лет они будут учиться в школе? Ведь до сих пор, к сожалению, в народе подозрительное отношение к священнику". Что мы видим дальше? Дальше священник начинает обустраивать секцию самбо. Хорошо это для нации? На первый взгляд, да. А если повнимательнее присмотреться? "У них поначалу было ко мне большое недоверие, оно и сейчас в какой-то мере осталось. Моя задача была просто с ними подружиться. Показать им, что мы тоже люди, над нами незачем смеяться – мы такие же, только у нас другие интересы. Они до сих пор ничего о Церкви у меня не спрашивают – избегают или боятся. Но вот буквально месяц назад ребята стали заходить в храм. Они ничего там не понимают, приходят, смотрят – но ведь приходят! Местные девчонки несколько раз были на водосвятных молебнах у источника, некоторые стали петь в хоре. Кто-то из ребят попросил освятить квартиру. Это удивительно, на самом деле. Ведь в деревне все, что связано с церковью – освятить, отпеть, покрестить, – дело бабушек. Молодежь этими "обрядами" вообще не интересуется". Дальше этот поп рассказывает, что в деревне прекратились драки.
Хорошо это для нации? Нет, это плохо для нации. Потому что он не нацию оздоровляет, он адептов вербует. Нация ему безразлична, он хочет "не быть инопланетянином". А не быть инопланетянином -- это значит сделать инопланетянами всех остальных.
А теперь думаем: нужны нации инопланетяне? Если нет, нельзя допускать, чтобы детей превращали в инопланетян. Тем более, что этих инопланетян пока ещё всего процентов десять (скорее, даже меньше). Оттого, что в отдельно взятой деревне пить перестанут, Россия культурней не сделается (пьянка -- это не причина, а следствие). А вот количество воцерковлённых увеличится.
Вот тебе и вся "польза делу".
9/11/05, 03:31 am
Священники – это вообще отдельная песня. А воцерковленные все же, в условиях тотальной нехватки человеческого материала, ограниченно годны. Хотя бы потому, что возможности привередничать как-то не наблюдается. В общем, спорим скорее о терминах. О том, называть ли сотрудничеством подход "если они приносят пользу делу, надо пользоваться этим".
9/11/05, 01:17 pm
А воцерковленные все же, в условиях тотальной нехватки человеческого материала, ограниченно годны.
А я не понимаю, чем они лучше священников.
И о какой тотальной нехватке человеческого материала может идти речь, если у нас нет не людей, а попросту денег? Активисты-то, уверена, нашлись бы с полпинка, только вот с голоду они, в отличие от попов, подохнут очень быстро.
И -- нет, это спор не просто о терминах. Термины в данном случае -- почва для спекуляций (всё той же РПЦ в первую очередь), а значит, вещи надо называть именно своими именами, и никак иначе.
9/12/05, 04:40 pm
>А я не понимаю, чем они лучше священников.
Не могу согласиться, поскольку интуитивно ощущаю, что разница есть. Одно дело вражеские призывники, другое – кадровые офицеры. Но все это на взгляд сатаниста - имперца, а не националиста :-)
>И о какой тотальной нехватке человеческого материала может идти речь, если у нас нет не людей, а попросту денег? Активисты-то, уверена, нашлись бы с полпинка, только вот с голоду они, в отличие от попов, подохнут очень быстро.
По этому вопросу любопытно было бы послушать самих активистов национального движения.
9/13/05, 05:27 pm
Аргументацию сатаниста-имперца тоже хотелось бы выслушать. Сдаётся мне, что воцерковлённые -- это скорее не призывники, а волонтёры. Разница немалая, в сущности. Но я не сатанист и не имперец. Как, впрочем, и не националист.
По второму вопросу -- да, действительно любопытно.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}