schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о возможности сотрудничества с русской православной церковью...

...во имя достижения одних и тех же тактических целей


Ибо в последнее время я встречала на страницах ЖЖ слишком много умиления «хорошими» православными.



…vuelvo con mis armaduras,

con mi espada, mi desvelo…



Patricio Manns, «Vuelvo»




Читать внимательно. Все слова значимы («все» означает «все вообще»).


В последнее время всё больше популярности набирает точка зрения, согласно которой русские, чтобы выжить в условиях кавказско-азиатской экспансии, должны объединиться друг с другом, невзирая на вероисповедание. Такая позиция представляется мне не просто ошибочной, но крайне вредной по отношению к русской нации, и причин здесь две. Одна из них заключается в том, что для воцерковлённого христианина догматически не существует иных соплеменников, кроме братьев по вере. Между тем, догмат — это единственный закон, безоговорочно принимаемый воцерковлённым христианином, и на этом основании было бы глубоким заблуждением полагать воцерковлённого христианина принципиально готовым к сотрудничеству с носителем иного мировоззрения ради процветания какой-либо нации. Христианин, если он принципиально готов работать на благо нации, либо не воцерковлён, либо лукавит, преследуя не совсем те или даже совсем иные цели.


Вторая причина — поведение русской православной церкви (РПЦ), которая со времён как минимум развала СССР демонстративно и последовательно проявляла себя по отношению к русским людям как оккупант. О каком конструктивном сотрудничестве с оккупантом может идти речь, я признаться, не понимаю вовсе и также не понимаю, как можно считать представителя оккупационных сил принципиально готовым к сотрудничеству с населением оккупированной территории. Оккупант, если он принципиально готов добиваться тех же целей, что и население оккупированной территории, либо ренегат, либо опять же лукавит, преследуя совсем иные цели. Таким образом, стратегию и тактику оккупанта можно использовать не без выгоды, но сотрудничать с ним означает запятнать себя предательством, во-первых, и при любом исходе сыграть против самого себя, во-вторых.


Фактически, с оккупантом может сотрудничать только другой оккупант, и в этом смысле я действительно нахожу очень мало различий между русской православной церковью и кавказско-азиатской диаспорой (КАД). В некотором смысле РПЦ и КАД даже выгодны друг другу: раздирая Россию в клочья с двух фронтов, они не позволяют русским сосредоточиться на своей главной задаче — задаче обретения подлинно национального самосознания, поочерёдно подменяя национальное самосознание суррогатами то в лице могущественного Порядка, то в форме нацистской свастики, то в облике распятого богочеловека. Возможно (хотя я не вполне уверена в этом), что подобным образом РПЦ и КАД стратегически играют друг против друга. Но совершенно очевидно, что их тактика на сегодняшний день — это тактика союзников.


КАД в существующем виде выгодна РПЦ, поскольку позволяет церкви продемонстрировать близость своих интересов интересам простого русского человека и, таким образом, ловко подменить национальное в русских религиозным.


РПЦ в существующем виде, в свою очередь, выгодна КАД, поскольку, подменяя национальное в русских религиозным, она даёт диаспорам возможность снять с себя обязанности перед русскими как перед представителями титульной нации и в целом носителями национального менталитета и национальной культуры.


Вместе РПЦ и КАД борются против общего врага — русской нации, стремящейся стать нацией во всех отношениях здоровой и сильной: надгосударственной и надрелигиозной, культурно и физически развитой, самостоятельно определяющей свои цели и задачи, — такой, проще говоря, нацией, которая ценна сама по себе, а не в качестве подпорки для недовизантийского христианства или азиатского караван-сарая.


Таким образом, противопоставлять сегодня русскую православную церковь кавказско-азиатской диаспоре неверно и политически недальновидно. Тем более неверно и недальновидно устраивать церкви гешефты под предлогом борьбы с иноплеменной экспансией. Русская нация остаётся уязвимой для любой экспансии до тех пор, пока национальность в сознании русских подменяется вероисповеданием, а вероисповедание приравнивается к национальности. Поддаваясь же влиянию РПЦ, кооперируясь с ней даже в малом, соглашаясь на компромиссы с ней и закрывая глаза на её истинные цели, русские — хотят того или нет — расширяют сферу её интересов, отдают ей новые плацдармы и, таким образом, предоставляют ей (а значит и агрессивным диаспорам) возможность адаптироваться к меняющимся условиям, создавать заделы на будущее и рассчитывать свою тактику на несколько ходов вперёд.


Вступая в сотрудничество с РПЦ и даже молчаливо не противясь её деятельности, русские совершают преступление перед своими детьми, перекладывая на них ответственность за последствия собственной лени, бессилия и нерешительности.


Именно поэтому я считаю противостояние русской православной церкви необходимым, с точки зрения развития русской нации, а любое одобрение кооперации с ней, даже ради достижения видимых тактических целей, — недопустимым.


PS. Я не считаю себя националистом, я просто озвучиваю свою точку зрения на позицию, согласно которой русским во имя собственного процветания позволительно кооперироваться с церковью. «Православный национализм» — это оксюморон. У православной церкви нет национальности.

Current Music: Inti-Illimani. Vuelvo
Comments

Снова задумался: в 90 годы в церковь ломанулись миллионы. При том и не было церкви. Было пустое место. Площадка, огороженная пунктиром. Руины. Недоделанные батюшки. Книги из другого мира на непонятном языке. Игра в костюмах времен византийских императоров. Душещипательные истории о заговоре и закулисе.
Но и это появилось не сразу. Было пустое место. И изменилось немногое.

Это мысль вслух...

Руины. Обломки, обрывки, сучайные оговорки в рассказах старших. Поруганные алтари, над которыми пела метель - и ангелы. Редкие целые храмы как островки красоты, чистоты, покоя...
А потом мы дружно ломанулись в этот покой, и оказалось: поем мы гораздо хуже ангелов, зато - громко. Так ревем, что ни себя, ни соседей не слышим, какие уж тут небесные гласы. Тогда многие разочаровались и ушли. Даже не просто ушли, а очень озлобленными. Те кто остались - одни продолжают реветь (в основном по ним судят о церкви со стороны), а другие все-таки потихоньку учатся: слушать и петь, петь и слушать.
Церковь-то всегда была, есть и будет. Вопрос, где мы?

Церковь-то всегда была...

Ага. А пока её не было, у нас тут пустыня простиралась, и бегало по ней полторы калеки неопределённого пола и национальности.
Вот уж до такой мысли додуматься у меня точно никакой фантазии не хватит.

Теперь Вы взялись читать между строк: совсем не то, что я имела в виду.

«Церковь» как мистическе «тело Христово» — была, есть и будет. Как минимум, одна ее принципиально неуничтожимая часть: Глава и те, кто до конца прошел путь спасения, а теперь молится о нас на небесах. Они уже неподвластны никаким бурям и политическим страстям. Вопрос веры? Да: на 100%.
Я — верю. Вы — нет. Кто прав? Время и вечность нас рассудят.

Кто «мы»? В данном контексте: люди, ищущие спасения во Христе. Более конкретно: часть, которая считает необходимыми таинства и совместную молитву. В земном сообществе верующих, которое ведет начало от апостолов и тоже называется: «церковь».

Эти две церкви — множества пересевающиеся, но не тождественые. Для меня где-то здесь проходит граница в написании слова с большой и маленькой буквы.

Мне кажется, церковь — как земное сообщество верующих на Российской земле — действительно переживает не лучшие времена. Как и вся страна в целом. Действительно руины: в строительных лесах, которые только усиливают впечатление разрухи. Да еще с проектом реконструкции, который вызывает массу вопросов как у самих строителей, так и у соседей.

Вот, собственно, вся мысль предыдущего комментария. И никаких калек неопределенного пола.

Не очень внимательно, м.б., читаю, но , такое впечатление, что идет о чем-то спор.
Церковь всегда есть и будет, это как ?
И где?
Мнения противоположные. Есть сомнения.
Я пытаюсь ответить, почему побежали: в подсознании нации это было.
Почему же не бежали, пока вдруг не стало можно ?
Тоже была причина.

Мы просто вкладываем разные значения в слово «церковь». Сейчас попытаюсь ответить под комментарием выше.

Почему побежали? Выскажу свою мысль по поводу, хотя не знаю, понравится ли это хозяйке журнала.
Shizma, если мои реплики Вас совсем достали, удаляйте. Разговор с leo_l_leo мы вполне можем продолжить у меня.

Так почему же? У Пушкина в «Пророке» на эту тему есть предельно точное: «Духовной жаждою томим…» Она сидит в людях, эта жажда, хотя ведет далеко не всегда к Богу, и не всегда — в ту или иную церковь. Иногда — просто в мистику. Еще, отчасти, традиция подсказывает — куда.

Почему не бежали раньше или зашли, побыли и ушли? Наверное потому, что «духовная жажда» не была и не стала определяющей силой в жизни. Или поняли, что путь удовлетворения этой жажды… Я бы сказала, у Александра Сергеевича он довольно реалистично описан — хотя не всем быть пророками.

Хорошо. Про жажду я согласен. Но на мой взгляд "жажда" - это что-то
"вместерожденное". Родился человек, появилась и жажда. Хочется "туда".

Куда ? туда...
С этим туда и проблемы: поди пойми. да еще и договорись с другими.

Но речь все-таки шла или идет про церковь. как институцию. РПЦ, если конкретно.
Не в смысле "круг" или полнота.
Про РПЦ и русское православие.
Почему духовная жажда ориентрована на православие вообще?
Почему до конца 80х его, скажем так, и не замечали эти наши миллионы. И вдруг ?

Спасибо вам еще раз за ответ. У меня сложности с интернетом, etc.
Бывает, что сам не могу ответить.

Могу как-нибудь рассказать, как сама «дошла до жизни такой». По-моему, я в этом плане — довольно типичный случай: для своего поколения и социальной прослойки. А другие… У каждого свой путь, хотя бывают очень похожие.

Удачи вам.Помоги вам Бог.