schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о возможности сотрудничества с русской православной церковью...

...во имя достижения одних и тех же тактических целей


Ибо в последнее время я встречала на страницах ЖЖ слишком много умиления «хорошими» православными.



…vuelvo con mis armaduras,

con mi espada, mi desvelo…



Patricio Manns, «Vuelvo»




Читать внимательно. Все слова значимы («все» означает «все вообще»).


В последнее время всё больше популярности набирает точка зрения, согласно которой русские, чтобы выжить в условиях кавказско-азиатской экспансии, должны объединиться друг с другом, невзирая на вероисповедание. Такая позиция представляется мне не просто ошибочной, но крайне вредной по отношению к русской нации, и причин здесь две. Одна из них заключается в том, что для воцерковлённого христианина догматически не существует иных соплеменников, кроме братьев по вере. Между тем, догмат — это единственный закон, безоговорочно принимаемый воцерковлённым христианином, и на этом основании было бы глубоким заблуждением полагать воцерковлённого христианина принципиально готовым к сотрудничеству с носителем иного мировоззрения ради процветания какой-либо нации. Христианин, если он принципиально готов работать на благо нации, либо не воцерковлён, либо лукавит, преследуя не совсем те или даже совсем иные цели.


Вторая причина — поведение русской православной церкви (РПЦ), которая со времён как минимум развала СССР демонстративно и последовательно проявляла себя по отношению к русским людям как оккупант. О каком конструктивном сотрудничестве с оккупантом может идти речь, я признаться, не понимаю вовсе и также не понимаю, как можно считать представителя оккупационных сил принципиально готовым к сотрудничеству с населением оккупированной территории. Оккупант, если он принципиально готов добиваться тех же целей, что и население оккупированной территории, либо ренегат, либо опять же лукавит, преследуя совсем иные цели. Таким образом, стратегию и тактику оккупанта можно использовать не без выгоды, но сотрудничать с ним означает запятнать себя предательством, во-первых, и при любом исходе сыграть против самого себя, во-вторых.


Фактически, с оккупантом может сотрудничать только другой оккупант, и в этом смысле я действительно нахожу очень мало различий между русской православной церковью и кавказско-азиатской диаспорой (КАД). В некотором смысле РПЦ и КАД даже выгодны друг другу: раздирая Россию в клочья с двух фронтов, они не позволяют русским сосредоточиться на своей главной задаче — задаче обретения подлинно национального самосознания, поочерёдно подменяя национальное самосознание суррогатами то в лице могущественного Порядка, то в форме нацистской свастики, то в облике распятого богочеловека. Возможно (хотя я не вполне уверена в этом), что подобным образом РПЦ и КАД стратегически играют друг против друга. Но совершенно очевидно, что их тактика на сегодняшний день — это тактика союзников.


КАД в существующем виде выгодна РПЦ, поскольку позволяет церкви продемонстрировать близость своих интересов интересам простого русского человека и, таким образом, ловко подменить национальное в русских религиозным.


РПЦ в существующем виде, в свою очередь, выгодна КАД, поскольку, подменяя национальное в русских религиозным, она даёт диаспорам возможность снять с себя обязанности перед русскими как перед представителями титульной нации и в целом носителями национального менталитета и национальной культуры.


Вместе РПЦ и КАД борются против общего врага — русской нации, стремящейся стать нацией во всех отношениях здоровой и сильной: надгосударственной и надрелигиозной, культурно и физически развитой, самостоятельно определяющей свои цели и задачи, — такой, проще говоря, нацией, которая ценна сама по себе, а не в качестве подпорки для недовизантийского христианства или азиатского караван-сарая.


Таким образом, противопоставлять сегодня русскую православную церковь кавказско-азиатской диаспоре неверно и политически недальновидно. Тем более неверно и недальновидно устраивать церкви гешефты под предлогом борьбы с иноплеменной экспансией. Русская нация остаётся уязвимой для любой экспансии до тех пор, пока национальность в сознании русских подменяется вероисповеданием, а вероисповедание приравнивается к национальности. Поддаваясь же влиянию РПЦ, кооперируясь с ней даже в малом, соглашаясь на компромиссы с ней и закрывая глаза на её истинные цели, русские — хотят того или нет — расширяют сферу её интересов, отдают ей новые плацдармы и, таким образом, предоставляют ей (а значит и агрессивным диаспорам) возможность адаптироваться к меняющимся условиям, создавать заделы на будущее и рассчитывать свою тактику на несколько ходов вперёд.


Вступая в сотрудничество с РПЦ и даже молчаливо не противясь её деятельности, русские совершают преступление перед своими детьми, перекладывая на них ответственность за последствия собственной лени, бессилия и нерешительности.


Именно поэтому я считаю противостояние русской православной церкви необходимым, с точки зрения развития русской нации, а любое одобрение кооперации с ней, даже ради достижения видимых тактических целей, — недопустимым.


PS. Я не считаю себя националистом, я просто озвучиваю свою точку зрения на позицию, согласно которой русским во имя собственного процветания позволительно кооперироваться с церковью. «Православный национализм» — это оксюморон. У православной церкви нет национальности.

Current Music: Inti-Illimani. Vuelvo
Comments
Опять же сразу на всё

...я попрежнему не вижу здесь, на каком основании Вы отказываете мне в праве являться и считаться гражданкой России?

Простите, но мне уже нечего добавить к сказанному.

Что в этой формуле может помешать мне соблюдать законы гражданского общества, исправно платить налоги, любить свою Родину, в меру сил и возможностей преумножать ее людское, материальное и культурное богатство, сотрудничая с людьми разных вер, убеждений и национальностей? По-моему, именно это значит — быть гражданином, или нет?

Вообще-то, у меня головной постинг о национальности, а не о гражданстве.

Судя по всему, это было на много атравматичнее, чем выселение из Дивеева предыдущего поколения монашек. Сначала государственная власть вытурила, пересажала и постреляла монашек, и вселила на их место суд, милицию, школу, детский дом. Потом передумала: вернула монастырь прежним владельцам, выведя из него свои структуры. О чем шум?

Ошибки власти не отменяют вину церкви. А в случае с Дивеево это была инициатива именно церкви.

Единственное, кому могу всерьез посочувствовать — детям, которых расселили по другим интернатам. И то не факт: все зависит от конкретики.

Понимаете, я не могу объяснить человеку, который сочувствует церкви и сомневается, сочувствовать ли русским детям, выселенным из домов, почему этот человек, с моей точки зрения, нерусский.

...будет время, желание (и если к тому времени не забаните) — напишу.

Пишите. Лучше у себя, чем здесь. Банить не буду, ибо оснований нет. Но поддерживать разговор дальше не стану, потому что он действительно уже пошёл по кругу.

Почему мы не можем отстаивать некоторые свои групповые интересы в правительстве и государственных структурах?

Потому что церковь законодательно отделена от государства. Впрочем, на законы вам, извините за резкость, накласть. Что, как я уже говорила, замечательно подтверждает социальная концепция вашей церкви.

В следующий раз.

У себя желательно. Я к вам со своими убеждениями не лезу и за атеизм и его интересы не агитирую. Банить (напоминаю на всякий случай) пока не за что. Но разговор я прекращаю ввиду его бесплодности.

Ваше видения исторического процесса комментировать, естественно, не буду.

На одну реплику - отвечу

Понимаете, я не могу объяснить человеку, который сочувствует церкви и сомневается, сочувствовать ли русским детям, выселенным из домов, почему этот человек, с моей точки зрения, нерусский.

Я как всякий нормальный человек сочувствую детям, которые живут не в семье, а в интернате. Какие тут, нафиг, сомнения? Зачем передергивать?
Особенно — детям в нищем провинциальном интернате, в старых монастырских кельях. Помещения эти, как правило, сырые, холодные, без удобств. Совсем не для детей. Судя по статьям, выгнали ребят не на улицу: это бы действительно было преступление. А если просто расселили по другим детским домам… Хуже им там будет или лучше? Как повезет. Такая вот конкретика: не слишком веселая. И что, тоже скажите церковь довела?

Понимаю: не по хорошему мил, а по милу хорош, и никуда от этого не деться. Все, заканчиваю разговор.