September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
10/17/05 01:25 pm
Поржать не желаете?
«Не люблю txt. В нем нельзя ползоваться дополнительными возможностями, теряются многие нюансы, текст становится лысый, никакой... я в .txt писать не умею, он убивает текст».
Это, если кто не понял, высказывание в контексте разговора не о дизайне, но о литературе. Выражать адресную признательность за сцылку на этот, в частности, вшидевр не буду, дабы не подставлять товарища под уколы идиотов. Потому скажу так: товарищ, спасибо тебе душевное за сцылку! Я лет сто так не смеялась! Извини, что лысо пишу, у меня все нюансы потерялись. Current Mood: А ещё я в неё ем...
10/18/05, 10:22 am
Браузерозависимость - это не в смысле, что в некоторых браузерах от M$ есть свои персональные глюки, а то, что каждый браузер ВПРАВЕ отображать часть форматирования как ему захочется. Более того, с изменением размера окна html-текст выглядит по разному. То есть, html ни грамма не замена рич-тексту. Я это имел в виду.
Заточка fb2 по художественную литературу - это реально круто, но формат doc не создавался для художественных писателей. Он создавался для работы с документами фиксированного вида, готовыми к печати. Это не лучше/хуже, а просто разные вещи.
rtf приличнее чем doc. Не могу не согласиться.
10/18/05, 10:46 am
> каждый браузер ВПРАВЕ отображать часть форматирования как ему захочется.
С doc/rtf то же самое. Это не столь очевидно, т. к. для подавляющего большинства пользователей существует единственный редактор для этих форматов. А если взглянуть, как созданные в Word файлы отображаются в любом офисном пакете под *никс, и наоборот, то станет ясно, что ситуация плачевная. Учитывая то, что многие некомпетентные пользователи применяют Ворд даже для отправки электронной почты... Проще убить формат, чем вдалбливать в головы пользователей необходимость применения для каждой задачи именно тех инструментов, которые для нее подходят, а не тех, которые лежат на рабочем столе.
> формат doc не создавался для художественных писателей. Он создавался для работы с документами фиксированного вида, готовыми к печати.
TeX. Не смотря на то, что это гвозди микроскопом.
10/18/05, 10:53 am
Короче, о достоинствах и недостатках Word/doc можно аргументированно спорить часами...
10/22/05, 03:32 am
Так может дело в закрытости формата, а не его особенностях? Впрочем, есть ведь catdoc от Виктора Вагнера, который достаточно неплохо его отображает, как я понимаю.
10/22/05, 03:44 am
>TeX. Не смотря на то, что это гвозди микроскопом.
Бред. .doc и word - средство ведения документооборота, а не вёрстки.
10/22/05, 03:45 am
>rtf приличнее чем doc. Не могу не согласиться.
RTF - универсальный формат, разработанный исключительно для совместимости. Крайне страдает от нереальных размеров файлов в большинстве случаев.
10/22/05, 10:52 am
Минусы есть у всех форматов, но само понятие "формат" предполагает некоторое количество универсальности. DOC не обеспечивает предсказуемого отображения даже в пределах ворда (от версии к версии).
Нереальные размеры характерны далеко не для всех документов. Достаточно часто один и тот же контент компактнее сохраняется в RTF, чем в DOC.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}