А вот тут не соглашусь.
То, каким образом с помощью фантастического метода автор сможет вывернуть заданную тему, зависит исключительно от ума, фантазии, таланта и мастерства автора.
Короче, всё зависит от качества яиц :о)

я конечно, ноль в творчестве Крапивина.
Но вот моя аналогия: "Скромность украшает человека". Все, если у меня другое мнение, я его в рамках этой темы ну никак не подам, хоть наизнанку вывернись - это уже будет совсем не то. Но у Крапивина, насколько я поняла, тема поставлена еще более жестко. В смысле, что требуется показать (а фактически найти и доказать) связь курса ам. доллара с поголовьем кенгуру в Австралии.

Ну творчество Крапивина тут вообще не причём.

Начнём с того, что Крапивин задал не тему, а мораль и сюжетный узел. С сюжетным узлом повоевать ещё можно, но хотела бы я знать, как вы будете "выворачивать" мораль. Я, к примеру, не считаю и никогда не считала, что действия детей могут спровоцировать глобальные изменения контекста. И как прикажете изгаляться?
Правильно, пишем либо стёб, либо нечто, основанное на философии солипсизма. Таким образом, если автор не солипсист, он вынужден глумиться -- вот и всё.

Причём тут солипсизм - я вообще не понимаю.
А тема в окончательном варианте звучала: "должна быть как-то отражена парадоксальная взаимосвязь космических процессов и явлений с ребячьими забавами". Именно на это и было предложено ориентироваться.
А дальше можно тупо "брать тему в лоб", а можно и поиграть.

Ещё раз: я не допускаю, что между ребячьими забавами (действия детей) и космическими процессами (контекст) существует или может существовать некая связь. У меня нет для этого оснований, как нет, к примеру, оснований верить в бога. И фантазировать всерьёз в таком ключе я, простите, не могу, потому что не могу всерьёз представить себе подобную ситуацию.
КОгда так, я могу только глумиться, либо, на худой конец, предположить, что существующий мир -- это плод воображения (моего, вашего, Владислава Петровича Крапивина -- не суть), и это даст мне возможность раскрыть тему в духе солипсизма (мир создан в воображении ребёнка, ему же и подчиняется).

Чего-то я не понял...
Насколько я понимаю, фантастический метод как раз предполагает, что в повествование вводится фантастический элемент. И верить в этот элемент автору, мягко говоря, не обязательно.

Конечно, большая часть конкурсантов пошла либо проторенной Крапивиным дорожкой, либо поглумилась. Но ведь не все же!

Я читал только группу А.
Из этой группы навскидку могу предложить прочесть:
"Удивительное приключение Димы Хлебникова"
"Шестая работа"
"Лот номер ноль"
"Солнце Мелкого Городка"

Во всех этих рассказах тема соблюдена, при этом повернута по своему.
Конечно, уровень исполнения у этих рассказов очень разный. Но если оставить мастерство авторов за скобками - останется нестандартное раскрытие темы.

Фантастический метод потому и называется методом, что предполагает в первую очередь достижение некоей цели (а именно: выражение некоей мысли или отображение некоего чувства). В теме, заданной Крапивиным, фантастика не является методом, она становится самоцелью, в ней уже заложена некая мысль.
Как вы себе представляете "не верить" в то, о чём пишешь?

Я себе представляю так, что надо верить в своих персонажей, и чтобы персонажи верили в свою жизнь.
Но при этом, автору, пишушему фэнтези, нет необходимости верить в магию, а фантаст может считать принципиально невозможным путешествия во времени.
Что касается солипсизма - то он, в некотором роде, присутствует в двух, из трёх ваших расказов, которые я читал. А если героев сделать детьми, то (при минимальной правке) эти рассказы вполне уложатся в крапивинскую тему.
Но право же, солипсизмом эта темп не ограничивается.
Но самое смешное - это истерика о невозможности раскрытия темы в фэнтези ключе. Хотя, на самом деле, как раз фэнтези для этой темы было бы самым уместным.

Я не буду спорить, у меня впечатление, что мы вообще всё по-разному понимаем. Только один вопрос: где вы умудрились прочесть "два из трёх" моих "рассказов"?
Даю справку: "Закон предиката" я писала в соавторстве, и считаться моим этот рассказ ну никак не может; "Сказка о победителе дракона" -- это не рассказ, а сказка (притом включённая в более крупную вещь, что следует из её нестандартного для самостоятельной миниатюры финала); таким образом, единственным моим рассказом, который вы физически могли прочесть когда бы то ни было, остаётся "Stridur".
Просто потому, что остальное я нигде и никогда не публиковала.
Извините за резкость.

>>Начнём с того, что Крапивин задал не тему, а мораль...

Да. И на этом можно остановиться.

Про тему действительно говорить особо нечего, по-моему. А вот про Крапивина я бы послушал. :)

Для полноценной критики, повторюсь, у меня нет под рукой книг. Давно уже нет.
А имха моя, подозреваю, прозвучит совсем уж маргинально. Вокруг книг Крапивина и на их основе давно уже создана религия, а провоцировать религиозную войну -- это несколько не мой метод.
Если повод подвернётся, возможно, напишу. Без повода не буду... наверное. :)

ну, можно побороться... вот, попыталась показать, что связь, может быть, и бывает, да только расхлебывать ее все равно не детям... то есть побороться прежде всего с умилением (ах, как это необыкновенно, какой наш Витенька меткий!!!)

однако за счет моей бесталанности, очевидно, идея где-то до читателя доходит редко(( а дойдя, мало кому нравится. Вон, лукьяненко хоть и понял, но обозвал розовыми соплями.

Тут я, собственно, веду речь не о последствиях Витькиных забав, а о самой возможности таких последствий. У меня действительно (простите за канцелярит, его сейчас будет много) нет оснований считать контекст неустойчивым к последствиям действий отдельных элементов контекста. Космос -- это контекст. Витька -- это элемент контекста. И говорить о том, что Витька по собственному усмотрению (а тем более безо всякого усмотрения, как это предложено в условии задачи) может менять контекст, означает признать либо Витьку богом или солипсистом, либо автора солипсистом.
Отсюда, очень может быть, и эпитет, которым Лукьяненко наградил ваш рассказ. :)

ну, мы меняем мир - понемножку. Вопрос глобального превышения понемножки, мне кажется, не совсем адекватен. Опять же Толкиен еще говорил - а что такого суперхорошего в детях? неиспорченность? так это не дети хороши. а вы, взрослые, которые так рассуждают, плохи... почему бы не быть неиспорченным взрослым?... но эти мысли, конечно, розовые сопли)))

Мне кажется, о том, что мы меняем мир, говорить... м-м... несколько рановато. Мы меняем декор одного из элементов контекста (не фундаментального элемента и даже не самого крупного, кстати). Мы даже диалектические законы собственного социума изменить не в состоянии, чего уж говорить о мире.
Не, не верю. Но допускаю, что вы верите и что написали вполне от души. В этом случае, как ни поверни, а на выходе получаем либо религию, либо псевдорелигию. Ну а эпитеты -- это уже субъективные оценки каждого.
Почему бы не быть неиспорченным взрослым? Да прежде всего потому, что нет вполне определённых критериев испорченности. :)

"Тут я, собственно, веду речь не о последствиях Витькиных забав, а о самой возможности таких последствий" - Полностью согласна. Потому и мучилась основательно, когда писала. И из "космических процессов" случилась у меня исключительно массовая эмиграция (легальная и нелегальная) с одной планеты на другую. :) И примерно половина тех, кто хоть слово о моем рассказе сказал, заявляли, что тема у меня и не ночевала. :)

А я потому и отмечала наплевательское отношение к теме скорее как достоинство, чем как недостаток: такую "тему" потерять -- святое дело.