8. Но без экзальтации. :)
Свой ответ: как и в прочей литературе: что-то нравится, что-то нет.
7. Обязательные сочинения.

то же

I. 7 - и не только в детстве.

II. 7 - за редким исключением, как то - Достоевский, Толстой и, отчасти, Пушкин. Я не могу восторгаться тем, чем мне приказывают восторгаться - я скорее буду это ненавидеть.

III. 7 - то, как преподавалась литература у меня до 8 класса - а иногда и позже - характеризовалось наличием единного и абсолютно верного мнения. Что верно, чем должно восхищаться и почему - по пунктам, с конспектированием. Подозреваю, что это не только у меня такое встречалось.

Полностью согласна с данной точкой зрения, включая расширения по теме...

Поддержу (тем более, что так же грамотно я выразиться не смогу). Разве что в моем случае мне родители прививали просто любовь к чтению. Увидев, что и как преподается у нас в школе, мне было сказано: "Читай, все, что хочешь. Когда надо будет, прочитаешь и то, что надо" :)

Добавлю. После девятого класса перешел в лицей, где меня (после девяти классов русской школы!) закинули в молдавскую группу :) Так вот, благодаря учительницам по румынскому (тот же молдавский, только в профиль) я люблю румынскую литературу. Вторая учительница заставляла чуть ли не силком нас именно читать произведения и составлять свое мнение о них, часто, если не всегда, расходящееся с учебниками и критиками, а не составлять компиляции по отзывам и критическим обзорам.

В итоге румынскую классику люблю, а русскую недолюбливаю - вот такой вот парадокс.

1 . Да, она «очень далека от народа». Мы не можем извлечь из неё ничего полезного, и интересовать она может исключительно литературоведов. (сильно сказывается, что ритм повествования и язык чаще всего отвлекают внимание от проблематики и смысла, приходится продираться сквозь сногонятельные дебри)

2 В детстве нравилась, но школа отбила зарождающуюся любовь. (сильно, ой как сильно отбила!!!!)

3. Да, нужна, но не в том виде, в каком её преподают (указать, что именно не нравится в преподавании).
Оченгь сильно не нравится то, что в толковании текста есть точка зрения учителя (критика, учебника) и точка зрения неправильная. + несовместимость уровня изучаемого произведения и школьника. Например, даже "горе от ума" в пятом классе - рано, не говоря уже о Гоголе в шестом. Ну и общее занудство преподования, зашоренность учитилей в изложении материала и его интерпретации

Пречитала коммент, и ужаснулась! я обычно не делаю ошибок в письме, просто уже двое суток не спала, и промахиваюсь по клавиатуре, не говоря уже обо всех повторениях

Классика - это единство места-времени+чего-то там?
В смысле, Грибоедов, Гоголь и Фонвизин?
Тогда я пас, кроме, пожалуй, Гоголя.
Пушкин, Щедрин?
Набоков - классика? Куприн, Булгаков, Бабель?

Вопрос в названии или в личном понимании ВЕЛИКОГО, как я понял.

7-8
Нравится, но не благодаря предкам и вопреки школе
7, навероное. Впрочем, хрен его зна, как ее там сейчас преподают.

1. Литература вообще бесполезна. Башня из слоновой кости рулит.
2. Частично.
3. Разумеется.

I - 8. Только я не выражался бы столь эмоционально.

II - 5(?) Что-то нравится, что-то нет, чего-то ниасилил, но "общей гениальности" почему-то не признаю. Признаю то, что классики мастерски владели русским языком.

III - 7. Беда только в том, что конгломерат, который нам известен сейчас под обозначением "Русская классическая литература" создан взрослыми для взрослых же. Поэтому, например, трудно объяснить школьнику прикол "Капитанской дочки" с точки зрения тогдашнего "политического момента", а подавать её как мыльную оперу 19 века, мягко говоря, неадекватно.

I. Нет варианта: Стрелять тех, кто применяет к литературе понятие "полезность". Полезными могут быть 4 правила арифметики, письмо, чтение. Остальное - от лукавого / для души.
II. Нет варианта: Как большое (обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй - это русская классика?) нечто - нет. Как отдельные авторы и произведения - да.
III. Вариант 6. Преподавание литературы - вообще странная штука. Изучение текстов + единственно правильной точки зрения на них? Сочинения можно (и нужно) на свободные темы писать..

1. Нечто, близкое к п.7. Не уверена в "невозможности быть русским", но в целом - да, русская классика необходима, причем именно в детстве, пока личность еще только формируется.

2. Моего варианта нет. Я осознанно читала классику только в школе. До школы меня просвещал дед, который очень любил Пушкина, Некрасова, Лермонтова. Потом школа напрочь отбила желание читать эти вещи. И только сейчас, в 32 года, во мне начинает снова просыпаться желание взять в руки Есенина, того же Пушкина, Чехова... Думаю, я еще непременно приду к этой литературе. Но позже. Я не могу сказать, что я ее люблю - потому что не читаю. Но сказать, что я не люблю и равнодушна - не могу по той же причине.

3. Нужна. Возможно, в том виде, в каком она есть. Но преподавать литературу должен человек, который любит ее, и который при этом любит детей, и может им передать свою любовь. Или хотя бы не прививать отвращение.
Я, простите, все о себе, других примеров нет - в школе у меня была такая ситуация: мы читали "Войну и мир". Я успела прочитать первые два тома летом, а последние два должна была дочитать во время учебного года. Пока мы в школе говорили о первых двух томах, мне это безумно нравилось. Мне было интересно и персонажей обсудить, и узнать исторические факты, связанные с написанием романа и с происходящими в нем событиями... А потом у нас сменилась преподавательница. И третий и четвертый тома так и остались недочитанными - до того противно стало читать... Обошлась хрестоматией и познаниями моего отца. А все дело, как я сейчас понимаю, было в смене учителя.

Как специалист в вопросе составления всяческих анкет, позволю себе отметить некорректность формулировок в вариантах ответов. Уж очень явно в некоторых проглядывает позиция составителя - либо то, что составитель счёл нужным выдать за свою позицию. Или так задумано? :) Кроме того, ответы несоразмерны по значимости: к примеру, вряд ли кто-нибудь всерьёз станет выбирать вариант 4.

Если по теме, то (с учётом сбавления эмоциональности ответа на три тона):
I. 8. Иногда 9. Во всяком случае перечитывание классики у меня случается под настроение намного чаще, чем перечитывание всего остального.
II. А почему нет варианта ответа "просто нравится"? Ни родители, ни школа тут ни при чём. Впрочем, что касается школы, тут хочу уточнить: школа в этом вопросе хороша как инструмент ознакомления человека со списком "маст рид". Львиную долю школьной программы по классике я прочитала уже в студенчестве, исключительно по собственной инициативе. Но надо же было знать, что читать.
III. Вот тут, пожалуй, однозначно выберу 7. Главная проблема в том, что школьная программа (не только по литературе, а вообще) рассчитана на уровень развития выше среднего. И не только интеллектуального, но и личностного. Лично я, видать, была ребёнком довольно туповатым, потому что от того же Достоевского в восьмом классе мозги у меня вскипали на раз. Что не помешало мне чуть позже читать и перечитывать его запоем. ИМХО, основная проблема академического преподавания любой гуманитарной науки (и особенно это касается дисциплин, формирующих в слушателе моральные ценности - вплоть до основ православной культуры) в их полной оторванности от личного опыта слушателя. Чтение классики само по себе не сделает человека зрелым и не вынудит его повзрослеть. Потому что любое чтение всегда влияет на читателя в первую очередь через ассоциации с личным опытом. У школьника нет опыта, который можно сопоставить с опытом героев классики. Поэтому в одно ухо ему влетит, в другое вылетит - это ещё при условии, что он вообще въедет в предмет разговора. Поэтому школьную программу по литературе стоило бы составлять с учётом особенностей мышления и личностного развития в этом возрасте. И, ИМХО, от тех же "Хроник Нарнии" Льюиса школьнику было бы намного больше проку, чем от "Отцов и детей" (проблему в которых, кстати, подросток в принципе не способен объективно воспринять). С другой стороны, я понятия не имею, каким тогда образом школьная программа может выполнить ознакомительную функцию, о которой я уже говорила. То есть дельных предложений у меня нет, так что умолкаю. :) А, нет, добавлю ещё, что сочинения и устные выступления должны быть непременно. Я сейчас от своих студентов просто холодная: ни говорить, ни писать люди не умеют в принципе.
Вот, теперь всё.
А в чём подвох, вы потом скажете? ;)

Хмм, символично получилось:)

3. 7
Не знаю как преподают литературу сейчас:) А главный недостаток советской системы был, IMHO, в чрезмерной авторитарности и политизированности, что превращало насыщение словом в некое подобие принудительного питания через трубку в носу - хочешь или не хочешь, а глотай и переваривай.
Блин, я впервые по-настоящему прочел "МертвыеДуши" только пару лет назад:( А до того все было опохаблено разбором и толкованием образа Птицы-Тройки...

На первый вопрос - седьмой вариант ответа. Хотя я, конечно, считаю и тематику, и проблематику слабым стилеобразующим фактором.
На второй вопрос - пожалуй, нет "моего" варианта. Ближе всего седьмой - но мне повезло со школой и с преподаванием литературы, и ничего жизненно важного мне школа не отбила. :)
На третий вопрос - о, действительно "больная" тема. Седьмой вариант, пожалуй, - но уточню: школьный предмет "Русская литература" я отменила бы. В школе преподают кастрированный вариант университетского курса "История литературы" - но это не имеет никакого смысла без знания хотя бы основ литературоведения и литературной критики. И такое "школьное литературоведение", которое обычно сводится к "прочитали-поговорили-законспектировали", - его, безусловно, давить. Надо, чтобы дети учились не объяснять, почему Раскольников бяка или не-бяка (то есть этому-то их тоже следует учить, но для этого должны быть уроки... ну, не знаю, этики, что ли, пусть на них и учатся размышлять об этических проблемах - правда, это наверняка сведется к зазубриванию, кто хороший, а кто плохой, с нашими-то учителями), а понимать, какими художественными средствами это выражено. Назвать эти уроки... да хоть "изящной словесностью", и будет всем счастье великое. Есть риск, что дети не прочтут в школе "Войну и мир"? Так и слава козерогам: дорастут - прочтут. Появится потребность - прочтут. И, конечно, встык с этим курсом должен быть курс риторики (вместе с классической логикой).

Замечательно сказано.

Простите, я перепутал номера вариантов, отвечая на вопрос I.

1. 7+8 и немного 9.
2. Нравится, но я ее не так часто перечитываю, как надо бы. И, вероятно, не так внимательно тоже.
3. Да, но для преподавания так, как надо, нужно очень много очень талантливых людей, а кроме того, я считаю, что нужно преподавать и зарубежную классику тоже, хотя бы в сравнимом объеме. Где взять на все это время (и людей!), я не знаю.

С моей точки зрения, школа должна уделять много внимания гуманитарным предметам: языкам, истории, литературе, а также естественнонаучным: географии, биологии, химии и физике, причем они должны быть до определенного уровня (или глубины рассмотрения вопросов) обязательными. Поясню, что я имею в виду: каждый должен знать основные вехи истории мира, причем уметь видеть их взаиморасположение (что происходило в ХV веке в России? А в Англии? В Германии? В Японии? - речь не идет о точных датах, только о картине крупными мазками, так сказать). Знать основные периоды истории своей страны, великих людей, события и т.п. тоже должен каждый. Более подробно учить историю всего мира можно не всем, а тем, у кого есть склонность и/или желание. Понятие о кислоте и щелочи должны усвоить все, органическую химию - по желанию. Каждый должен прочитать классику и поучаствовать в беседе/написать эссе, но делать подробный разбор отдельных произведений - по желанию.

Недостаток у этой системы один: большая нагрузка в старших классах. На этот период приходится а) основной объем литературы (с моей точки зрения, читать "Преступление и наказание" в 6-7 классе бессмысленно для большинства) и б) специализированные, углубленные курсы + преподавание более сложных разделов математики. Обычно из этой ситуации выходят, делая преподавание гуманитарных предметов необязательными, но это, на мой взгляд, ошибка.

I Полезна( по пункту 7 - Она — связующее звено между разными поколениями русского народа, а дальше все не очень верно.. имхо)
II Она мне интересна время от времени (сильно зависит от возраста, как ни странно)
III Нужен, но не в том составе, что есть сейчас. К примеру, Достоевского точно нельзя подросткам читать - бессмысленно и беспощадно.

А можно свои варианты? А то тошнит?
I. Считаете ли вы, что русская классическая литература бесполезна для современного человека?
Полезность литературы - дело сложное и сомнительное и запутанное. Но да, я считаю, что человек, который не поливал грязью Нину Заречную, не спорил о том, светла ли Катерина или нет и не может убедительно доказать почему Толстой ему скучен, не очень понятно почему владеет русским языком и называет его родным.

II. Вам нравится русская классическая литература?
Опять же. Что такое клас. русская литература? Я перечла всю школьную программу лет в 20 потому что у меня были смутные подозрения, что все изменилось. Частично подтвердились, частично оправдались. Что-то нравится, что-то нравится очень. От чего-то тошнт.

III. Как по-вашему, нужен нашей школе предмет «русская литература»?
Да. Без сомнения. Я склоняюсь к пункту 7. только мне преподавали литературу не идеально, но достойно - поэтому я не могу внятно сформулировать претензии.
Детей читать учить надо - это факт:)

1 - 7
2 - не все, но многое
3 - очень нужна (что нравится/не нравится в преподавании: нет смысла менять что-либо в методиках преподавания, так как в конечном счете все сводится к таланту учителя)

1. Полезна в рамках общего развития. Впрочем, для читающих индивидов имхо зарубежная классика полезна больше.
2. Нравится, но местами и довольно умеренно.
3. Предмет нужен, см. предложенный ответ 1.7

I - 8
II - Не нашёл подходящего варианта. См. комментарий ниже
III -7. Понимаю, что это из области фантастики... Но хотиелось бы, что бы учитея тоже любили свой предмет ;( А то у меня было не так...

Комментарий. Корпус текстов, нынче определяемый, как "классический", столь разнороден, что говорить о едином к нему отношении не представляется возможным. Что делать бедному мне, обожающему Гоголя и терпеть не могущему Достоевского? Тому, кто весьма и весьма высоко ставит "Бориса Годунова" и "Хаджи Мурата", но не принимающего "Дубровского" и "Войну и мир"??? Классику необязательно любить. Увы. Ничто не обязательно любить. Любовь, она вообще по обязаннности не бывает. Знать - совсем другое дело. Хотя бы для того, что бы иметь право сказать: да, вот именно этот текст - не люблю. Вот за это. А вот э-этот!

I: Если усреднить, то ближе всего вариант 5. Но на самом деле ответ не один, потому что современных людей тоже много разных. Для писателей, редакторов, филологов и прочих, смотрящих на тексты с профессиональной стороны - ближе к 8. Потому что базис культуры, образец хорошего языка и так далее. Нравится, не нравится - просто нужно для работы, и всё. Для абстрактной серой массы, читающей одноразовые детективы в электричке или пару страниц чего угодно перед сном - 2, 3.

II: 5.

III: 7. Хотел бы я точно знать, что там нужно менять... Что мне сильнее всего не нравилось в уроках литературы, когда я учился в школе, так это сильный перекос в критический анализ - при том, что разбирать нам сплошь и рядом предлагали произведения "не по возрасту". Мы ещё сами тогда не начинали задумываться над проблемами, о которых требовалось рассуждать...

1 - 7.
2 - 5. (Я бы сказала, выборочно. Не всё, не всё.)
3 - 7. (Это слишком сложный вопрос, не буду углубляться.)

7. Полезна, разумеется. Она — связующее звено между разными поколениями русского народа; она формирует национальный менталитет, национальный вкус и прививает национальные традиции, в том числе в искусстве. Невозможно быть русским, не читая в детстве русскую классику.

Моё: полностью согласен.


6. В детстве нравилась, но школа отбила зарождающуюся любовь.

Моё: через некоторое время после школы любовь вернулась.


7. Да, нужна, но не в том виде, в каком её преподают (указать, что именно не нравится в преподавании).

Моё: не нравится, пожалуй, то, что для успешной сдачи литературы нужно было читать не книгу, а критику. Успешно скопированное авторитетное мнение было куда более важно, чем свое. Возможно, дело в куцести программы и большой сложности изучаемой литературы - ученику сложно составить свое мнение по тем аспектам жизни, в которых он еще некомпетентен.

I и II: На мой взгляд, среди того, что у нас принято называть «русской классической литературой», встречаются образцы самых разных уровней литературного мастерства, от гениальных до отстойных. Не та это область, где я могу дать однозначный неразвёрнутый ответ. Вот по конкретным авторам/произведениям - можно было бы...
III: Если профессионализм учителей литературы останется на нынешнем уровне - не нужен. В принципе, было бы здорово, если бы детей учили, хотя бы на "профессиональных читателей", чтобы они могли получать от хорошей литературы больше пользы и удовольствия, а уж остальному они сами научатся в процессе чтения.

8.
9 :) Впрочем, мне самой не вся она нравится; но это дело вкуса: кто-то любит Т., а кто-то Д., как известно :) Если же говорить "в общем и целом", то нравится, конечно.
7. (думаю, что как раньше, так и теперь, все беды от штампов; надо давать детям больше свободы для самостоятельных интерпретаций)

а) 8 в спокойном варианте
б) Нравится. При этом есть вещи, которые я с удовольствием читала еще до изучения в школе, которые с удовольствием изучала и которые понравились сильно после ее окончания. Есть и "отбитые интересы", конечно: "Войну и мир" так и не заставила себя перечитать.
в) Нужен. При этом обязательна искренняя увлеченность преподавателя, "изподпалковость" способна испортить все.

Донцова, кстати, тоже хороша на своем месте, не будем ерничать. :))

1) 7, 8. Но встает почти Пилатовский вопрос: "Что есть польза?"

2) 7. В отличие от школы, родители были ненавязчивы. Они просто предоставили в мое распоряжение полки с книгами и иногда подсказывали, на что обратить внимание.
Вообще, некоторые авторы и произведения нравятся очень, некоторые - совсем не нравятся, к некоторым - равнодушна. Но чтобы сейчас говорить об этом, надо было хоть раз их прочитать: школьная программа послужила хорошим ориентиром. А вообще - я глотала кучу книг помимо программы и помимо того, что советовали родители, о чем совершенно не жалею. Начиталась впрок, а сейчас - все чаще некогда. :-(

3) Между 7 и 8. То есть - уверена, что преподавать надо, но не знаю как. Думаю, основная проблема не в программе, а в людях. При хорошем преподавателе и старая программа работала замечательно. При плохом – любые эксперименты и новшества обернутся профанацией.
Мне нравится, что в старой программе многие произведения давались "на вырост". Пытаясь понять, о чем речь: поначалу - с подсказками критиков, школьных учебников и вредных училок, некоторые из нас в конце концов начали думать сами.
Считаю, что дети обязательно должны уметь излагать изученное (прочитанное) и выражать свои мысли письменно и устно. Сочинения и разборы произведений на уроках неплохо этому учили.

1. 7
2. 3
3. 7. нас, например, заставляли "готовиться к поступлению" в старших классах, и тренировали компилятивно списывать со "сборников готовых сочинений". :(

1. 7
2. `ни один из вариантов не подходит`
3. 7 (не пичкать, а прививать вкус и разборчивость - вот, на мой взгляд, чем дОлжно в школе заниматься на таких уроках)

1. Полезна. Надо ее перечитывать, чтобы, не дай бог, не захотелось вдруг назвать какой-нибудь "Дантов клуб" "хорошим романом".
2. До середины университета не читал вовсе. В школе умудрился не прочитать практически ни одного произведения по программе. Так что, вкус к ней отбить им у меня не удалось :)
3. А какой предмет в школе преподают правильно?

1. Бесполезна, конечно. Если под "современным человеком" понимать "бизнесмена типа браток".
2. Только некоторые вещи :) "Обыкновенная история" и "Обрыв" Гончарова, к примеру. "Дым" тургеневский. Достоевского раньше обожала, теперь как-то охладела. "Барышню-крестьянку" вот тоже люблю :)
3. Нужен. Но преподавать надо как-то по-другому. Не так... насильственно.

I. Русская классическая литература не менее полезна, чем русская современная. Вопрос скорее о полезности художественной литературы вообще. А вот на него я ответить затруднюсь.
II. Ближе всего 3. Время от времени читаю Гоголя и Чехова. Но не под одеялом, а демонстративно.
III. 7. Только хорошо бы, чтобы преподаватели сами были ею увлечены.

Я тут повспоминал то, что мне понравилось за время учебы в школе.

"Слово о полку Игореве"
"Недоросль"
Пушкин целиком
"Обломов"
"Мастер и Маргарита" (со странным эффектом, очень нравилось то, что про Понтия Пилата, и тошнила от глав про современность и "мистику")
Гоголь, за исключением "вечеров на хуторе..."
Что-то отдельное у Куприна, уже не помню что
Несколько разрозненных стихов из серебряного века
Мысли, но не текст "Войны и мира" (книгу в итоге так и неасилил, о чем жалею).
хм.. пожалуй, все. При этом вне школьной программы я читал офигительно много, как дешевого фентези, так и вполне себе Шекспира и Мольера.

С тех пор русскую классику, и классику вообще, практически не читал. Пожалуй, что желание читать "школа отбила", но дело не в учителях, и даже не в программе, неадекватно напряжной для ребенка-подростка (во-первых, часы на книжку/автора отведены
совершенно смехотворные, во-вторых, адекватный подросток вовсе не задавался теми же вопросами, что здоровые умудреные жизнью дядьки из прошлых веков; их мысли ему совершенно не актуальны), а в самом факте необходимиости читать нечто ко сроку. Творчество в процессе чтения этот вечный дедлайн отбивает начисто, а вместе с творчеством и весь интерес к процессу.
Ну и второй пункт, - не знаю как кого, а меня архаичность и тяжеловесность языка просто убивает.
И напоследок. Лично я не почерпнул из ЧТЕНИЯ классики никаких мыслей. То есть когда учитель мне рассказывал, скажем, про Раскольникова, у меня мысли какие-то появлялись, но сводились в
основном к категоричному и недоуменному: "Нафига нам читать про этого дурака, сумасшедшего и неудачника?" А когда он рассказывал про прекрасность Наташи Ростовой я думал нечто вроде "ну да, да..."

1) С точки зрения идей, не совсем бесполезна, но, имхо, овчинка не стоит выделки. Частью идей и вовсе можно опасно заразиться (Одна моя знакомая сатанистка считала, что в России нужно было
убить всего одного человека, - Достоевского, - чтобы Россия сейчас процветала). С точки же зрения языка, и знакомства с традицией своей страны, она безусловно полезна.
2) Читать мне ее не нравится, значит, наверное, и сама она не нравится. Ценность ее, впрочем, признаю. Но примерно так же, как глухой не может не признавать ценности музыки. (Что удивительно, зарубежная классика при этом идет на ура).
3) Нужен. Но в совершенно ином виде. В каком тема для отдельной обстоятельной беседы. Не уверен, что мне для нее хватит компетенции. Но одно могу сказать. Довольно часто я практиковал следущий финт ушами. Совершенно не читав книги я уверенно поднимал в классе руку и неизменно получал пятерки. Единственно, что мне было нужно, это услышать первый ответ любого однокласника на любой вопрос учителя. После этого моих знаний о книге оказывалось совершенно достаточно, что иметь 4-5 в году литературе (была бы твердая пятерка, но я никогда не учил стихов).
Не могу, кстати, сказать, что у меня был плохой учитель.

I. Хм. Hравится I.8. - за слово "даже". Cp. "замечательно стреляет и даже иногда попадает".
II. Пожалуй, 7, но не только к русской. Шекспира тоже, скажем, приучили ценить...
III. 6 - хороший ответ. Правда, не столько "альтернатива", сколько "дубликат".

1) 7 и 8, только чуть меньше пафоса.
2) Пожалуй, 3. Не Лермонтов, правда...
3) Категорично 7. Во-первых - усилить глубину изучения, пусть даже за счет ширины охвата, во-вторых - обязать учителей для начала самих выработать собственное отношение к изучаемым произведениям, а затем добиваться того же от учеников. И никаких Белинских!

1. 8, только без восклицательных знаков :))
2. 6 (довольно странно, впрочем, в этом тезисе выглядит "в детстве нравилась" - тогда не совсем понятно, что подразумевают под рус.клас.литературой :)) сказки Пушкина, что ли? ;))) в детстве - до 5-6 класса, когда начинают разбирать классику - серьезные вещи вряд ли будешь читать :)
3. 7. Соглашусь, пожалуй, с Юлей Остапенко по поводу оторванности от реальности. Здесь не только в проблематике дело, но еще и в историческо-культурном контексте, который детям просто непонятный и чуждый. Книга может чему-то научить, если человек будет ей сопереживать, а сопереживать всем этим помещикам и крестьянам трудно - чужая реальность. Я помню, насколько мне интереснее было читать книги про современность, насколько больше я им сочувствовала - "Завтра была война", например.
Но вообще странно выглядит, когда детям в шестом, что ли, классе дают "Тарас Бульба" - как я помню, там отец убил сына за предательство родины? ;) Та еще этическая проблема, на самом деле. Проблема, которую и взрослые-то однозначно оценить не могут. Или почему Печорина рисуют трагической личностью, а выглядит он эгоистом обыкновенным и мотивация "я не виноват, это среда сделала меня таким", вообще-то говоря, в реальной жизни вызвала бы только отвращение. Да, безусловно, это заставляет думать. Это хорошо. Детей нужно учить думать, но обдумывать проблемы такого масштаба можно только в старших классах - девятый-десятый (одиннадцатый выпадает, потому что у нас, как я помню, все как звери готовились поступать в институт и школьная программа была уже всем до лампочки). А школьный курс литературы организован не по принципу сложности, а по принципу "закрыть период". Сейчас проходим первую половину девятнадцатого века, в следующем классе - вторую...
Но научить детей думать, если учитель различает только два мнения - "мое и неправильное" - невозможно.
Поэтому записывание в тетрадь критических статей про классические произведения и пересказ их в форме сочинений - не просто бесполезно, а даже вредно.
Но - очень многое зависит от учителя. Если учитель любит предмет - он своей любовью заразит и детей. Но такой учитель точно не будет вдалбливать критические статьи :))

I. 7-8, с меньшим пафосом и без экзальтации
II. как уже говорили многие, не "блоком". Есть авторы и произведения любимые, к которым возвращаюсь, есть "прочла, понравилась, не перечитывала но помню", есть проходные. Согласна, что базовый блок знать надо.
III. скорее 7. Мне повезло - я знаю, как на базе классической литературы можно учить думать, анализировать этические вопросы. Но знаю скорее по внешкольным занятиям с прекрасными учителями, школьные уроки - далеко не из худших - мышлению почему-то не способствовали.

На все вопросы ответ один: 4. Это, если я правильно понял вопросы.

7-7-7

I. 8.
II. 6. (если выбирать из имеющихся вариантов - это ближе всего) :)
Если развёрнуто - думаю, не в школе дело. Не так уж она и отбивала, хотя от всего полученного на уроках литературы становилось приторно. Дело не в школе, а в самом выборе - что захотелось читать, к чему потянуло. Я выбрал фантастику. Почему - это уже совсем другая история :)
III. 7. Если опираться на свой школьный опыт - пугают штампы, которыми наполняют детские умы. Это прекрасно, что "луч света в тёмном царстве" - очень ёмко и красиво сказано. Но если по получении аттестата в голове остаётся только эта фраза из всего что запомнилось по поводу Островского - что-то в "консерватории" не так.
Но это во многом зависит от преподавателя. А в отношении курса - сейчас трудно сказать. Надо ознакомиться поближе.

1. 8.
2. Нравится.
3. Не знаю. Сам я начал читать русскую классическую литературу уже после школы. А школа скорее привила заряд неприязни к классической литературе. А вот какой вывод из этого правильный (рано в школе читать классическую литературу или плохо преподавали или это моя личная проблема) - сказать не могу.

Извините, если окажется, что такой ответ у вас был, просто я, по недомыслию, его не увидела, но напишу все же своими словами, хорошо?))

I. Считаете ли вы, что русская классическая литература бесполезна для современного человека?

Я вообще не делю литературу по степени полезности. В конце концов, кто-то может найти что-то для себя в Донцовой. Например, рецепт борща. Вам, быть может, смешно, а человеку именно его для счастья и не хватало. Я не пытаюсь утрировать и приравнивать ту же Донцову к, скажем, Достоевскому. Просто понятие "польза" каждым используется по-своему. Кто-то, из того же "Преступления и наказания" извлечет "какая ошеломляющая философия", а кто-то "баклан этот Раскольников".

II. Вам нравится русская классическая литература?

Выборочно.

III. Как по-вашему, нужен нашей школе предмет «русская литература»?

7. Да, нужна, но не в том виде, в каком её преподают.

Наша учительница по литературе, помнится, на вопрос, что имел ввиду Платонов в "Котловане", ответила: "А фиг его знает". Человек заканчивал филфак МГУ, ром-герм, правда. Это пояснение к тому "виду", в каком ее сейчас преподают. Как надо, мне судить сложно. Но так, чтобы люди не выбирали для ответа ваш пункт 6. из предыдущего вопроса.

Хотя мне лично больше жалко литературу зарубежную, как и историю, на которые в школах времени точно не остается. Свое, классическое и патриотическое - это замечательно, но только свое, классическое и патриотическое - уже однобоко.))

Я не очень понимаю, почему классическую литературу надо выделять в отдельный вид художественных произведений. Чем классика отличается от неклассики? Тем, что авторы уже померли? Так они и в разных гробах лежат, и разные книжки писали. Мне, например, нравится Лесков, и не нравится Достоевский. Нравится Гоголь, и не нравится Толстой. А перечитывая "Горе от ума" в двести пятнадцатый раз, как в "Свадьбе в Малиновке", нахожу массу фенечек, саечек и расхожих пенок. Вот такая "сабачка" своего времени.

Преподавание литературы в школе - хороший повод познакомить читающих юнцов и юниц с многообразием авторского коллектива. А дальше каждый сам выберет, кто нравится, кто нет. Кто не читаем - тем и Донцову подсовывать бесполезно.

К сожалению, в опроснике нет пунктов, с которыми я согласна на 100 процентов.

I. полезна.

II. нравится.

III. предмет нужен.

Никакой из предложенны вариантов не близок (правда, в разной степени)
Собственная аргументация банальна - умные вещи люди писали, а еще вкус развивает.

I. Близко к 8. Некоторые проблемы с веками не меняются, а глубина вспашки у классиков таки была.
II. Среднее между 5. и 8. :) В школе русская классика,как правило, находила отклик. Конечно, Достоевский пришел позже... Но в школе интерес - не отбили, скорее, наоборот, заинтересовали "на будущее".
С другой стороны, фанатом русской классики себя не считаю, сегодня хорошо, если в год читаю-перечитываю одну-две "классические" книги. А если Донцову, то есть М.А.Булгакова, не считать русской классикой - тогда меньше.
III. Среднее между 7 и 8. Я понимаю озлобление пользователей школьным преподаванием литературы. Но - есть альтернативы? Интересно, на филфаках литературу преподают существенно по-другому? Типа, есть сто мнений, пусть расцветают сто цветов? Что-то не верится.

8. (Не вся, естесственно.)
8., с той оговоркой, что не читала до школы особенно много русской классики, а любить учусь до сих пор. )
7., но по показаниям очевидцев, я считаю, мне повезло с преподавателями.
Сейчас главный недостаток - преподавание исключительно русской литературы (по крайней мере у меня после 5-го класса ничего зарубежного не было).

1 - 7
2 - (среди предложенных нет) К классике по определению "нравится"/"не нравится" не применимо. Это как же нужно знать свою историю, чтобы иметь возможность "применить"? Подумать страшно.
3 - между 7 и 8, педагогических знаний не достает сказать точнее. См. 1-7.

PS. Сам от большей части "школьной программы" отлынивал. Но это вопрос преподавания, а не программы.