А что удивительного? Факультеты биоинформатики (или системной биологии) есть во всех нормальных универах. Слава богам, наконец и альма-матерь сподобилась ;)

Возрадоваться ли вашему счастию?
Впрочем, это даже не вопрос.

Отчасти к вашему пафосу можно присоединиться (ох уж эти охочие до денег дядьки, готовые учить чему угодно за длинный доллар; отвращение к описулькам, набитым возведенным в философию канцеляритом, тоже понятно), но стоит ли швыряться младенцами? В природе, если вы не замечали, нет табличек - это объект изучения химии, это физики, а это биологии. Это все искусственные границы. Конечно, при желании можно и дальше придерживаться строгого деления по факультетам, не множить новые сущности, свежие же вопросы раскидывать императивно: вот эту проблему мы будем изучать на физфаке, эту на химфаке, а эту на биофаке... Но стоит ли? Вопрос не в том, что это невозможно сделать. Возможно. Но неэффективно. Чтобы не быть голословным, куда вы приткнете изучение белков? Одна молекула, значит физика. Но такие разные свойства, что, наверно, химия. А огромная роль в живых организмах тянет к биологии, и берутся эти белки из живых клеток. Ну и кому отдать? И надо ли кому-то отдавать? Ведь фактически, для эффективных исследования, приходится скрещивать методологию всех трех направлений. Пробирки и реактивы из химии, лазеры и оптика из физики, а деньги на исследования (не стоит упускать из виду!) от фармакологии, то есть от медицины, которая дочка биологии.

В данной ситуации гораздо разумнее взять грамотного физика, грамотного химика и грамотного биолога и дать им совместную задачу. А не организовывать целый факультет по подготовке сильно узких специалистов.

Слышу слова не мальчика, но мужа. Приятно, что хоть у кого-то ещё мозги наизнанку не вывернулись.

В природе нет табличек, но в фундаментальной науке, которую развивают университеты, есть терминологическая база. Я не против синтеза коня и трепетной ослицы, медицины и деревообрабатывающей промышленности, мальчика и девочки -- это всё даже не вопрос. На здоровье, как говорится. Но я не понимаю, зачем превращать корни в листья. У университетов несколько иная задача, нежели подготовка инженеров и технологов. Этих должны готовить институты.

Специалистами во всех этих науках мы обе не являемся - ну никак. Зато - отлично можем придираться к внешней форме. То есть, к неудачным названиям, корявым формулировкам в рекламных материалах на сайте и т. п.
Два принципиальных возражения:
1. Последнее время очень много открытий - именно в фундаментальной науке - происходит на стыке классических научных дисциплин. Знание терминологической базы и методов исследования только "своей" дисциплины все чаще оказывается серьезным препятствием, которое, возможно, лучше преодолевать, начиная со студенческой скамьи.
2. Некоторые "синтетические" факультеты существуют так давно, что воспринимаются Вами как само собой разумеющееся. На геофаке, например, изучают и физику, и химию, и биологию, и много чего ещё: применительно к главному объекту - Земле. Почему человек (именно как комплексная система) не может быть объектом изучения для факультета фундаментальной медицины? Мало что знаю про биоинформатику с биоинженерией, но охотно допускаю: там тоже есть свой специфический объект, а возможно - и своя терминологическая база, и методы исследования. Молодость научной дисциплины и даже её появление на нашем горизонте в смутные времена не означает недоброкачесвтенности.

Последнее время очень много открытий - именно в фундаментальной науке - происходит на стыке классических научных дисциплин.

И кто эти открытия делал? Технологи? Или всё же люди, получившие фундаментальное образование?

Знание терминологической базы и методов исследования только "своей" дисциплины все чаще оказывается серьезным препятствием, которое, возможно, лучше преодолевать, начиная со студенческой скамьи.

Я вообще не понимаю, как знание может быть препятствием. Знание "только" своей терминологической базы -- это не фудаментальное образование, а недообразование. Однако же до тех пор, пока отрасль науки не разработала свою терминологическую базу, она вынуждена пользоваться чужой и, таким образом, по определению несамостоятельна.

Некоторые "синтетические" факультеты существуют так давно, что воспринимаются Вами как само собой разумеющееся.

Нет, отнюдь. Они воспринимаются мною как само собой разумеющееся не за давностью лет, а именно вследствие того, что у них есть: а) терминологическая база, б) методы исследования.

Почему человек (именно как комплексная система) не может быть объектом изучения для факультета фундаментальной медицины?

А разве я сказала, что человек не может быть объектом для изучения на специально отведённом для того факультете? Нет, вот медицина-то как раз вполне развита, чтобы изучать её в университетах. Вы мне толко одно скажите: к чему эти понты в названии факультета? Больше у меня к медицинскому факультету МГУ претензий нет.

Мало что знаю про биоинформатику с биоинженерией, но охотно допускаю: там тоже есть свой специфический объект, а возможно - и своя терминологическая база, и методы исследования.

Он был создан слишком скоропалительно, чтобы я могла сделать вывод о существовании биоинформатики и биоинженерии как самостоятельных отраслей науки.

Молодость научной дисциплины и даже её появление на нашем горизонте в смутные времена не означает недоброкачесвтенности.

Молодость -- нет, а вот поспешность -- да.

И кто эти открытия делал? Технологи? Или всё же люди, получившие фундаментальное образование?

Собрать бы такую статистику: интересно! Подозреваю, полученное образование - всё-таки лишь начало пути ученого. Фундаментальное образование, естественно, дает отличный задел и здорово облегчает жизнь в дальнейшем. Когда все основы необходимых знаний даются в систематизированном виде, а не добываются, фильтруются и раскладываются по полочкам самим человеком - меньше опасность всяких «глюков». Время и силы - тоже экономятся и могут быть потрачены с пользой. Плюс - сразу - нахождение в среде будущих коллег. Да много еще всяких преимуществ: кто бы спорил. :-)

Я вообще не понимаю, как знание может быть препятствием.

Знание - препятствием быть не может (если оно не ложное, но здесь - не в тему). Одннако трудности во взаимопонимании, скажем, математиков, физиков и химиков не мною придуманы. И дело, кажется, не только в терминологии, но и в разном восприятии мира. Поэтому открытия на стыке наук по моим (весьма неполным) данным делаются либо командами из ученых разных специальностей, которые смогли это непонимание успешно преодолеть (когда другие - не смогли). Либо людьми, получившими два, три и более серьезных образования по смежным дисциплинам. И то и другое - ценная редкость. Не могу осуждать попытки специально создать условия для выращивания таких редкостей. Дальше обсуждать конкретику не буду - за некомпетентностью.

Молодость -- нет, а вот поспешность -- да.

Не могу судить насчет поспешности - за недостатком информации (а у Вас она есть?). Возможно, надо было подождть с созданием факультета еще лет пять. А возможно - создать его пятилетку назад, всячески поддерживать, пестовать, лелеять, и в научно-популярной литературе пропагандировать новые и перспективнейшие научные направления. Чтобы право биоинженерии с биоинформатикой быть в списке факультетов МГУ ни у кого не вызывало ни малейших сомнений.

к чему эти понты в названии факультета

Исключительно - «для поражения вображения дикарей». И мне тоже обидно, когда ученым прихдится заниматься такой фигней.

...открытия на стыке наук по моим (весьма неполным) данным делаются либо командами из ученых разных специальностей, которые смогли это непонимание успешно преодолеть (когда другие - не смогли). Либо людьми, получившими два, три и более серьезных образования по смежным дисциплинам.

И с этим невозможно спорить. Но, надеюсь, вы понимаете разницу между человеком, получившим серьёзное образование по двум или трём смежным дисциплинам, и человеком, не получившим образования ни по одной из дисциплин (а именно так получается, когда начинают преподавать "немножко отсюда, немножко оттуда").

Не могу судить насчет поспешности - за недостатком информации (а у Вас она есть?).

А какая разница, если её нет у вас? Сопоставьте хотя бы дату образования факультета с историческими датами -- и вы получите столько увлекательной информации, что устанете её анализировать.

А какая разница, если её нет у вас?

Гугл выдает страниц 20 ссылок. Та часть, которую я успела просмотреть, свидетельствует (на мой взгляд), что все-таки биоинформатика - серьезная наука, хотя и молодая. Обратите внимание, «глобальные процессы» даже не думаю защищать - в отличие от сего плода любви «буржуазных лженаук»: генетики с кибернетикой.

так получается, когда начинают преподавать "немножко отсюда, немножко оттуда")

Наверное, зависит от того, насколько «немножко», и как именно преподается? Имеем просто механическую смесь - или сплав?

биоинформатика - серьезная наука, хотя и молодая

Фольклористика -- тоже серьёзная наука (притом отнюдь не молодая), однако серьёзные учёные почему-то не спешат основывать университетский факультет фольклористики.

Имеем просто механическую смесь - или сплав?

А это уже пускай знатоки выясняют. Моё дело -- дать первичную информацию о сомнительных, с моей точки зрения, начинаниях, на большее я в данном случае не претендую, ибо не биолог и не инженер.

А фольклористика обещает решить глобальные проблемы человечества? (извините, что так вульгарно)

Во-первых, что такое "глобальные проблемы"? Или вы с факультета глобальных проблем МГУ? Так я на нём не училась, и что такое "глобальная проблема", понятия не имею.
Во-вторых, с каких это пор возможность решения глобальных проблем стала критерием определения самостоятельности науки?
Что вы знаете о фольклористике, не спрашиваю, ибо ни к чему.

К словам я бы не стал придираться.
Глобальными проблемами назовём те проблемы, решение которых несколько облегчит жизнь человека.
А фольклористике я знаю столько же, сколько вы знаете наверное про биоинформатику.

Вы мне на второй вопрос не ответили, а он главный. Повторю на всякий случай: с каких это пор возможность решения глобальных проблем (ну, или некоторое облегчение жизни человека) стала критерием определения самостоятельности науки?

Признаюсь, да, возможность решения ГП являются слабым критерием самостоятельности. Но большинство исследований сейчас ведется в таких областях, которые представляют пресловутые "сплавы классических наук".
Однако возможность решения этих самых ГП требует развития новой науки, как самостоятельной, хотя бы потому что бы достичь значимых результатов нужны не классические химики, биологи, физики, а "комбинированные" ученые - биофизики, биохимики или биоинформаткики (биология+математика в общем случае)

Признаюсь, да, возможность решения ГП являются слабым критерием самостоятельности. и ...хотя бы потому что бы достичь значимых результатов...

Молодой человек, вы, по-моему, вообще не в курсе определения понятия науки... что, кстати, лишний раз бросает тень на ваш факультет.
В словарь, короче говоря.

ФФМ ставит перед собой задачу не выучить первоклассных врачей, а, скажем так, учёных, которые могли бы найти новые, лучшие способы лечения тех, или иных болезней. В этом и состоит фундаменталность.

Интересно, а почему вы думаете ФББ создан слишком скоропалительно?
И ещё - как вы думаете, насколько вы объективны в этом вопросе?

Вы, прошу прощения, постинг читаете, прежде чем написать? Перечитайте, пожалуйста, мою претензию к ФФМ -- внимательно.

ОК, а как насчёт второй части моего коммента?

А насчёт второй части читайте внимательно комментарии, там я уже объяснила причины своего недоверия.

И раз уж я постарался ответить на ваш второй вопрос, не знаю до нёс ли я свою идею. Могу ли я получить ответ на свой вопрос:

Как вы думаете, насколько вы объективны в этом вопросе (это к вопросу о целесообразности создания новых естественных факультетов)?
Точнее, насколько вы объективны?

Довольно важный вопрос, который ставит под вопрос состоятельность всей этой дискуссии. Может просто гуманитарий естественника не понимает - ну разное у них мышление.

Так... учимся читать. Читаем внимательно вот этот комментарий: "Моё дело -- дать первичную информацию о сомнительных, с моей точки зрения, начинаниях, на большее я в данном случае не претендую, ибо не биолог и не инженер".

Но тут самое смешное не в этом, а в том, что вы (при полном отсутствии даже поверхностных знаний о сущности науки) биолог и инженер ещё меньший, чем я. Хотя, может, и подаёте надежды как биоинженер... ну или биоинформатик, уж не знаю.

А разговор этот, да, пора бы уже прекратить. Тут консенсус.

Точно, есть, я даже думал туда дочку отправить. Но как у нее по матстатистике 4 с плюсом (плюс - это репетитор, есть еще и минус - нормальный учитель), то я не стал насиловать нежное дитя. А так очень интересная специальность. Сам бы пошел.

я вообще на спецфаке училась
доподлинно узнала, что сие есть, только поступив
:D
имхо, от преподавательского состава зависит качество образования, и ни от чего больше

Я, собственно, не о качестве образования речь веду, а о том, что дерево поставили корнями вверх. Университет -- заведение научное, исследовательское, в нём готовят в первую очередь преподавательский состав, в том числе для институтов. То есть так должно быть в идеале, а что сейчас происходит, я представляю очень смутно. Мне просто показалась ненормальной ситуация, когда дисциплина, не имеющая толком никаких собственных корней, становится основой для организации именно университетского факультета. Зайди речь об институте -- я и слова худого не скажу.

А еще, например, на мехмате есть отделение экономики, организованное во время 13-й пятилетки. А как же тогда экономический факультет? Тоже есть, куда он денется...

Если вы заметили, я о факультетских отделенях в постинге вообще ни слова не сказала.

Извините, я не вовсе не имел в виду, что Вы что-то в своем списке упустили. Просто так - вспомнилось.

Ах, нет, сказала (склероз проклятый), но обратите, пожалуйста, внимание на контекст, в котором говорилось об отделениях: я вела речь о структуре новоиспечённых факультетов и об их, факультетов, уместности в структуре всего университета. Вот выделение экономического факультета в отдельный мне понятно. Я, если хорошенько подумаю, даже и сама сформулирую значение слова "экономика", в уж в том, что более компетентные люди сделали это существенно раньше и написали об этом не один вагон учебников, я и вовсе не сомневаюсь.

Хорошо хоть факультета парапсихологии рядом с психологическим факультетом нет

Я так думаю, у них ещё всё впереди.