September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
2/14/06 12:14 am
О христианстве
Возникла мысль… неправильная, само собой. Христиане априори аморальны (да, да, здесь я ступаю на почву расплывчатых терминов и невнятных утверждений, но я заранее сказала, что моя мысль неправильная). Итак, я считаю, что христиане — аморальны, так сказать, от природы (не важно, генетически или вследствие кривого воспитания). Сами посудите, если человек по определению морален, зачем ему внятно сформулированная мораль. Зачем человеку все эти «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» и прочие «не», вкупе даже и с «возлюби», если он и без того не убивает, не крадёт, не прелюбодействует и — вот это самое главное, это то, что фундаментально отличает христианство от иудаизма — в мыслях такого не держит? Вот зачем? А незачем. У меня такое впечатление, что христианами становятся люди, которые от природы склонны к лени, обжорству, пьянству, самолюбованию, вообще к невоздержанности (причём и детей своих они воспитывают такими же). Они знают за собой то, что заставляет их стыдиться себя, и, чтобы избежать проявлений постыдного, принуждают себя следовать закону, имеющему вес в обществе таких же, как они сами, невоздержанных. Эти люди не представляют, как можно, к примеру, не возбуждаться при виде нагого тела, не желать зла своему противнику или равнодушно относиться к роскоши. И отсюда же их любовь к богу, основанная на отождествлении бога с бессмертным отцом: да, и отца можно разъярить до такой степени, что он проклянёт собственное дитя, но такие случаи редки, а вообще отец — это тот, кто так или иначе поймёт и примет и, возможно, даже снисходительно улыбнётся «мелким слабостям» своего ребёнка. Таким образом, христианство отказывает человеку в природной моральности. (Простите за косноязычие, я на почве этики и морали, как корова на льду.) Оно говорит: у тебя обязательно есть то, чего ты должен стыдиться. И люди, моральные от природы, порой очень долго и, разумеется, бесплодно, хоть и честно, ищут в себе нечто такое, что заставило бы их испытать стыд. Не находят — и справедливо называют христианское вероучение ложным. Правильно, ведь именно практикой проверяется любая теория. Что касается меня, то я слишком взрослая, чтобы испытывать потребность в отце, и с детства была слишком… не знаю, как это называется, но меня звали скучной, поэтому пусть будет скучная. Так вот, я слишком скучная, чтобы желать аморального и к тому же нуждаться в законодательном ограничении своих желаний. Меня вообще аморальные вещи не интересуют, и многим из того, что втайне или открыто желают люди, я просто брезгую. Поэтому мне не нужен отец, который простит или не простит, а нужен равный — враг или друг. И если бог есть, я бы не хотела, чтобы он считал меня своей дочерью (то есть пусть считает, если ему так больше нравится, но если бы он начал вести себя со мной, как с ребёнком, мне бы это не понравилось). Если бог есть и умеет что-то такое, чего не умею я, мне было бы приятно, если бы он меня этому научил. Рай для меня — это большая лаборатория… ну или что-то вроде академии, а вовсе не детский пансионат. Но отношения учителя и ученика — это совсем не то же самое, что отношения отца и ребёнка. Ребёнка воспитывают, ученика — делают равным себе. Но где это слыхано, чтобы христианский бог поощрял равенство себе? Карать за такое желание карал, а вот поощрять… Строго говоря, это единственное, что мне отвратительно в христианстве и отчего я всегда была и буду «по ту сторону» (с остальным ещё можно было бы смириться). Христианский бог слишком труслив, чтобы его можно было уважать. Ему нужны не равные, а худшие. Мне жаль языческих богов: они-то, в отличие от христианского, не боялись равенства. И поэтому морально они победили и не были забыты в веках, хотя торжествовать осталось, как всегда, ничтожество.
2/14/06, 03:48 am
> Мне жаль языческих богов: они-то, в отличие от христианского, не боялись равенства.
Эээээ... Мнэээ... Что-то память подводит: кто там Арахну в паука превратил? Дева Мария?
2/14/06, 06:59 am
Та же, которая плечом к плечу с Гераклом сражалась против титанов и гигантов.
2/16/06, 10:39 am
Так вроде титанов Зевс загнал в тар-тарары задолго до рождения Геракла?
Пойти что ли Куна перечитать…
Если без стёба, с «Легендами и мифами Древней Греции» познакомилась гораздо раньше, чем со сводами и пересказами других мифов, тем более — с Новым и Ветхим Заветом, житиями и писаниями христианских святых.
По книжке Куна, собственно, выучилась читать (по детским было не интересно). Прекрасные боги Эллады еще тогда поразили мелочной завистливостью и сволочизмом по отношению к людям. К полубогам, великим героям и смертным выдающейся красоты — Олимпийцы иногда снисходили, да. Любили, дружили, помогали. И в целом — блюли порядок в мире, иначе какие же они боги.
Конечно, у разных языческих народов бывали очень разные взаимоотношения со своими богами. Если всерьез копаться, наверное можно выискать систему «под себя»…
По основному положению поста — мысль в целом, конечно, неверна. (-:
Однако имеет рациональное зерно. Кто испытывает потребность приобщения к Абсолюту? Тот, кто остро осознает свою неполноту. В дефиците могут быть: воля, ум, любовь (и ее производные — доброта, моральность). Или нечто вполне материальное. Главное, страдание от недостачи и невозможность восполнить ее человеческими силами.
Христиане считают: в подобной ситуации человек имеет право обращается за помощью к первоисточнику всех благ — Богу. И получит искомое, если ему это действительно нужно и полезно. Условия получения — личная просьба (молитва), вера, покаяние (ежедневная кропотливая работа по «прополке» своей души от «сорняков») и добрые дела. На Бога надейся, и сам не плошай — как-то так.
Кто сознает свою неполноту? Возьмем, к примеру, ум. Сразу вспоминается: «Дурак, который знает, что он дурак, уже не совсем дурак». То есть, не сознает своей дурости полный дурак — или человек, чьи умственные способности выше среднего, но база для определения среднего — компания имбецилов. Так же, в общем, и с другими недостачами.
Ребёнка воспитывают, ученика — делают равным себе.
Воспитание — не программирование. Чем старше ребёнок, тем больше воспитание становится взаимодействием. Взрослый ребёнок — ровня родителю.
С учеником, по большому счету, то же самое, только в узкой сфере ученичества: от передачи навыков — к взаимному творчеству.
если человек по определению морален, зачем ему внятно сформулированная мораль
Зачем формулировать законы природы, если они и так действуют?
2/16/06, 01:24 pm
По мифологии читайте двухтомник "Мифы народов мира", если уж на то пошло (он и в сети должен быть).
Что касается античной мифологии, то представлять её линейной (Зевс низринул титанов в Тартар задолго до рождения Геракла, ergo Геракл не мог принимать участие в их изгнании) -- это ошибка. Миф -- это не историческая летопись, и одни и те же мифические герои с лёгкостью могут умирать задолго до собственного рождения.
Что касается христианства, то вы, фактически, подтверждаете сказанное мной, только другими словами. Просто я не склонна оправдывать людей, решающих проблему своей неполноты в форме "приобщения к Абсолюту". Это не решение проблемы, это уход от неё. Впрочем, ваша точка зрения мне вполне ясна, и дискутировать тут, в принципе, не о чем: разные оценки одних и тех же явлений.
Взрослый ребёнок — ровня родителю.
Никогда он, к сожалению, родителю не ровня. Он либо маленький (и занимает подчинённое положение по отношению к родителю), либо глава семьи (и, соответственно, занимает место, которое раньше занимали родители). В семье вообще нет и не может быть равенства поколений. Ребёнок может стать равным родителям только при одном условии: если, создав собственную семью, уйдёт из семьи родителей. Но тогда получится, что он уже не принадлежит их семье.
С учеником, по большому счету, то же самое
А вот с учеником ситуация как раз обратная. Преследуя каждый свои цели, учитель и ученик взаимодействуют только на поле передачи/получения знаний. Как эти знания будут применяться -- это уже каждый решает для себя сам.
Зачем формулировать законы природы, если они и так действуют?
Чтобы удовлетворить пытливый ум, а также уметь провоцировать действие этих (и других) законов по собственному усмотрению. Что же касается законов нравственных, то, поскольку человеческое общество устанавливает их произвольно, исходя из текущих условий, я не вижу в них особого смысла. Достаточно быть в здравом уме -- и ты уже не будешь аморален.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}