РПЦ да и Мировые Религии в целом нужны, без них никуда.
По той простой причине, что фантомные люди, если я правильно понял Ваше определение, не имеющие морально-духовного стержня, да я не желающие его в себе ковать, от религии могут получить готовым Путь, практически -- дорогу и машину. При этом получить, например, концепцию Бога как цели для роста и всего лучшего в самом верующем одновременно. Концепцию Греха и Благодетели с законченным набором примеров, увязанные с Богом, ну и т.д. Правда, в нагрузку прилагается Еврейская национальная народная история, за что создателей Религии можно только уважать, хоть убить и хочется не меньше (жаль, что они уже давно того).
У Католиков есть Индульгенция, у мусульман Джихад, наверное, у всех есть перегибы.
Но эта цена кажется мне приемлимой (или по меньшей мере обмуждаемой) за попытку сделать фантомных людей самостоятельными (пусть и служащими чужой идее, но все же служащими).

Что до организации.. даже в предельно негативном отношении РПЦ кажется сгодня наименьшим злом.

Всего один вопрос: зачем делать фантомных людей самостоятельными?
Варианты ответа:
1. потому что мне так хочется
2. не знаю, но надо!
Это уже было - и светлое будущее, и чтоб никто не ушел обиженным. Столько крови лилось...

"пусть и служащими чужой идее, но все же служащими" - может быть, лучше фантомы? Фантомы безопаснее фанатиков.

Потому что мне так хочется, конечно же. :)

В одном из вырожденных вариантов -- фанатик не сможет руководить думающими, им это не интересно. А, значит, чем больше думающих, тем меньше крови, которой Вы боитесь. ;)

Кстати, насчёт хочется...
Я не верю, что существующим людям действительно хочется сделать фантомных людей самостоятельными. Не вижу я причины, по которой может возникнуть такая потребность. Кроме двух.
Первая -- идеологическая война. Вот в этом случае некоторые существующие люди действительно будут заинтересованы в воспитании фантомных людей -- просто чтобы получить сильных союзников.
Вторая -- путь просветителя. Здесь человек по определению реализует себя только и исключительно в среде фантомных людей. Но тут получается парадокс: как только фантом превращается в существующего человека, он перестаёт интересовать просветителя.
То есть в обоих случаях имеем личную цель каждого. Альтруизма нет даже там, где он на первый взгляд присутствует.

Я понятия не имею, что такое морально-духовный стержень, но интересуюсь вот чем. Если мировые религии так нужны, что без них прямо-таки никуда, то чем же занималось человечество до возникновения мировых религий? В пучине бескультурия прозябало?
Дальше. Как вы себе представляете самостоятельного человека, служащего чужой идее? Почему вы настаиваете на том, что самостоятельный человек должен чему-то служить ("но все же служащими")? Как самостоятельность сочетается с получением всего готового ("могут получить готовым Путь, практически - дорогу и машину")?
Подозреваю в вашей голове серьёзный бардак.

Без них не "прямо-таки никуда", у них есть своя сфера применения. Далее следуют два риторических вопроса, не так ли? :)

Подозреваю, что серьезный бардак не только в моей голове. ;) Цельное учение (напр., религиозное) можно принять. И дальше -- это уже их путь. Вот они по нему идут. Они его выбрали, они знают, куда и зачем идут (ну или хотя бы думают, что знают), они, в общем, осмысленно продвигаются.

Также подозреваю, что для дальнейшего развития дискуссии нам нужно определение "пути".

PS.
>> Я понятия не имею, что такое [...], но интересуюсь вот чем.
В цитатник.
>> Как вы себе представляете самостоятельного человека, служащего чужой идее?
В цитатник.
>> Подозреваю в вашей голове серьёзный бардак.
В цитатник.

Простите, но комментарием раньше вы пишете: "РПЦ да и Мировые Религии в целом нужны, без них никуда". Это, вообще, как понимать в контексте вашего следующего высказывания: "Без них не "прямо-таки никуда", у них есть своя сфера применения"? Так без них никуда, или без них всё-таки можно обойтись?

Цельное учение (напр., религиозное) можно принять. И дальше -- это уже их путь. Вот они по нему идут. Они его выбрали, они знают, куда и зачем идут (ну или хотя бы думают, что знают), они, в общем, осмысленно продвигаются.

То есть это надо понимать так, что каждый, кому хорошенько промыли мозги, считается выбравшим свой путь? Простите, а из чего он выбирал? Из двух потоков, верующего и неверующего?

Также подозреваю, что для дальнейшего развития дискуссии нам нужно определение "пути".

Целое определение выводить ни к чему и долго, а в данном контексте существенно только ключевые характеристики -- добровольность и осознанность. Для соблюдения эти условий нужно только одно -- понимание себя: своих склонностей, предпочтений и пр. В понимание по умолчанию включена честность (если кто-то лжёт себе, он, следовательно, себя боится и, следовательно, не способен понять).
Так вот, ежели вы считаете, что каждый христианин понимает себя и выбрал христианство сознательно и добровольно, вы серьёзно ошибаетесь. Многие там с младенчества околачиваются -- просто потому, что вот так у них жизнь сложилась. И многие же туда ломанулись, поскольку после известных всем событий туда ломанулись все окружающие. Это что, сознательный и добровольный выбор, по-вашему? "Подруга крестится -- пойду и я за компанию" -- сколько таких случаев было в начале девяностых!

Бардак, точно бардак...