Радуюсь, что мое мнение сходно с Вашим.

Хм, говорить что оно строго такое же - нельзя, т.к. строится на других предпосылках. Но пришли мы к одному бетонному тупичку... по данному вопросу.

Впрочем, простите если помешал. Не смотря на...

Да нет, не помешали, отчего же.
Другое дело, что я не чувствую себя в тупичке...

А это я для красного словца сказал... ;-)

Да нет, не помешали, отчего же.
просто я после жёсткого отшива от инфы чувствую себя немного не в своей тарелке.

>>>Отсюда нехитрый вывод: когда появляется что-то, чего ты не приемлешь, ты должен пойти и убить это, пока оно маленькое и беспомощное. Вырастет — задавит.
Да, логика понятна, и тут я с тобой согласна. По крайней мере, признаю право такой логики на существование: это честно. Самое главное - чтобы ее, логику эту, никакими высокими материями не прикрывали.

Именно. Потому что все эти высокие материи -- просто оправдание. Я тебе типа добра желаю во имя типа мира и типа справедливости и типа того, ага. Не люблю таких людей, от них несёт мертвечиной и машинной смазкой.

Да уж.

Кстати, я сделал несколько другой выбор.. с существующими людьми, когда их позиция противоречит моей, бороться - часто избегаю. обычно, удовлетворяюсь на "соблюдать баланс потерь"..
Предпочитаю воспитывать детей, пытаясь делать существующих людей, похожих на меня :)

Ну это уже кто к чему больше склонен. Мне ребёнка доверь, так мы оба рехнёмся... соблюдя, разумеется, баланс потерь. :)))

РПЦ да и Мировые Религии в целом нужны, без них никуда.
По той простой причине, что фантомные люди, если я правильно понял Ваше определение, не имеющие морально-духовного стержня, да я не желающие его в себе ковать, от религии могут получить готовым Путь, практически -- дорогу и машину. При этом получить, например, концепцию Бога как цели для роста и всего лучшего в самом верующем одновременно. Концепцию Греха и Благодетели с законченным набором примеров, увязанные с Богом, ну и т.д. Правда, в нагрузку прилагается Еврейская национальная народная история, за что создателей Религии можно только уважать, хоть убить и хочется не меньше (жаль, что они уже давно того).
У Католиков есть Индульгенция, у мусульман Джихад, наверное, у всех есть перегибы.
Но эта цена кажется мне приемлимой (или по меньшей мере обмуждаемой) за попытку сделать фантомных людей самостоятельными (пусть и служащими чужой идее, но все же служащими).

Что до организации.. даже в предельно негативном отношении РПЦ кажется сгодня наименьшим злом.

Всего один вопрос: зачем делать фантомных людей самостоятельными?
Варианты ответа:
1. потому что мне так хочется
2. не знаю, но надо!
Это уже было - и светлое будущее, и чтоб никто не ушел обиженным. Столько крови лилось...

"пусть и служащими чужой идее, но все же служащими" - может быть, лучше фантомы? Фантомы безопаснее фанатиков.

Потому что мне так хочется, конечно же. :)

В одном из вырожденных вариантов -- фанатик не сможет руководить думающими, им это не интересно. А, значит, чем больше думающих, тем меньше крови, которой Вы боитесь. ;)

Кстати, насчёт хочется...
Я не верю, что существующим людям действительно хочется сделать фантомных людей самостоятельными. Не вижу я причины, по которой может возникнуть такая потребность. Кроме двух.
Первая -- идеологическая война. Вот в этом случае некоторые существующие люди действительно будут заинтересованы в воспитании фантомных людей -- просто чтобы получить сильных союзников.
Вторая -- путь просветителя. Здесь человек по определению реализует себя только и исключительно в среде фантомных людей. Но тут получается парадокс: как только фантом превращается в существующего человека, он перестаёт интересовать просветителя.
То есть в обоих случаях имеем личную цель каждого. Альтруизма нет даже там, где он на первый взгляд присутствует.

Я понятия не имею, что такое морально-духовный стержень, но интересуюсь вот чем. Если мировые религии так нужны, что без них прямо-таки никуда, то чем же занималось человечество до возникновения мировых религий? В пучине бескультурия прозябало?
Дальше. Как вы себе представляете самостоятельного человека, служащего чужой идее? Почему вы настаиваете на том, что самостоятельный человек должен чему-то служить ("но все же служащими")? Как самостоятельность сочетается с получением всего готового ("могут получить готовым Путь, практически - дорогу и машину")?
Подозреваю в вашей голове серьёзный бардак.

Без них не "прямо-таки никуда", у них есть своя сфера применения. Далее следуют два риторических вопроса, не так ли? :)

Подозреваю, что серьезный бардак не только в моей голове. ;) Цельное учение (напр., религиозное) можно принять. И дальше -- это уже их путь. Вот они по нему идут. Они его выбрали, они знают, куда и зачем идут (ну или хотя бы думают, что знают), они, в общем, осмысленно продвигаются.

Также подозреваю, что для дальнейшего развития дискуссии нам нужно определение "пути".

PS.
>> Я понятия не имею, что такое [...], но интересуюсь вот чем.
В цитатник.
>> Как вы себе представляете самостоятельного человека, служащего чужой идее?
В цитатник.
>> Подозреваю в вашей голове серьёзный бардак.
В цитатник.

Простите, но комментарием раньше вы пишете: "РПЦ да и Мировые Религии в целом нужны, без них никуда". Это, вообще, как понимать в контексте вашего следующего высказывания: "Без них не "прямо-таки никуда", у них есть своя сфера применения"? Так без них никуда, или без них всё-таки можно обойтись?

Цельное учение (напр., религиозное) можно принять. И дальше -- это уже их путь. Вот они по нему идут. Они его выбрали, они знают, куда и зачем идут (ну или хотя бы думают, что знают), они, в общем, осмысленно продвигаются.

То есть это надо понимать так, что каждый, кому хорошенько промыли мозги, считается выбравшим свой путь? Простите, а из чего он выбирал? Из двух потоков, верующего и неверующего?

Также подозреваю, что для дальнейшего развития дискуссии нам нужно определение "пути".

Целое определение выводить ни к чему и долго, а в данном контексте существенно только ключевые характеристики -- добровольность и осознанность. Для соблюдения эти условий нужно только одно -- понимание себя: своих склонностей, предпочтений и пр. В понимание по умолчанию включена честность (если кто-то лжёт себе, он, следовательно, себя боится и, следовательно, не способен понять).
Так вот, ежели вы считаете, что каждый христианин понимает себя и выбрал христианство сознательно и добровольно, вы серьёзно ошибаетесь. Многие там с младенчества околачиваются -- просто потому, что вот так у них жизнь сложилась. И многие же туда ломанулись, поскольку после известных всем событий туда ломанулись все окружающие. Это что, сознательный и добровольный выбор, по-вашему? "Подруга крестится -- пойду и я за компанию" -- сколько таких случаев было в начале девяностых!

Бардак, точно бардак...

Предпосылки у нас одна. Но у меня есть еще одна, кажется откуда-то из дзена:
Два человека, идущие каждый своим путем, не могут друг другу мешать.
Так что выводы у нас разные.

Да-да, именно поэтому в монастыре Шаолинь, по слухам, изучают единоборства. Не иначе как, чтобы не мешать друг другу идти своим путём. :)))

Одно другому не мешает :)

Я бы сказала, одно другого стоит. Мне всегда казалось, что дзен-буддисты в гораздо большей степени иезуиты, чем сами иезуиты. :)

Ну, положим, боевые искусства они изучают на тот случай, если, скажем, Путь будет совпадать с просёлочной дорогой. Так что, исходному тезису сие не противоречит. ;)

Зощетай мне слиф, пажалусто, мне то дуро, которое ниже, чуть весь моск не распрямило. :)

Слифф зощитан, пеши истчо. Два не дам.

Жжош, окайанный!

+1

>Геи и пидорасы приведены для примера. С моей личной точки зрения, РПЦ куда вреднее.

Замечательно сказано!

> когда появляется что-то, чего ты не приемлешь, ты должен пойти и убить это, пока оно маленькое и беспомощное. Вырастет — задавит.

Так точно.

Добавил бы еще: даже если момент упущен, и оно уже большое и страшное - ты все равно должен убить его, даже если это кажется невозможным. Лучше умереть стоя, какой бы пафосной и изъезженной эта фраза не была.

Вот-вот, поскольку убивать необходимо даже большое, лучше убить, пока маленькое. Просто чтобы не превратиться по смерти в один большой изъезженный штамп. Потому что ведь придётся, если маленькое не убить.

да, то есть если мне не нравится ваше мнение, то следуя логике, мне бы стоило вас разыскать и убить? Потому ведь, вы воспитаете поколение людей, которым когда-то не понравится то, что делаю я.

Можно вас адрес? :)

А зачем тебе мой адрес? Или ты хочешь сказать, что поедешь из своего Мухосранска в Севастополь? Давай, приезжай. Кинь в коммент номер поезда-вагона, я тебя встречу.
А если это понты и пиздёж на ровном месте... ну, пизди дальше.

Я вам не хамила, если что. Хамить обычно начинают, если сказать нечего.
Хотела лишь побеседовать и подискутировать, если это возможно. Но если вам ничего больше сказать кроме слов "пизди дальше", то ивините.

Кисо, беседы и дискуссии в таком тоне не начинаются, в таком тоне начинается только выебон. И цель у тебя была не побеседовать, а повыёбываться. Выёбываться будешь в другом месте.

нда? то есть мне надо было сначала написать "непизди, киса, сиди молча в своем мухосранске"? это типа дискуссия, а не выпездон?
или надо было сначала жопу лизуть?

я лишь хотела сказать, что если следовать вашей логике, то не страшно ливам, что первый человек, которого захотят замочить, будете вы? Потому что найдется много других людей, который поймут чсть про "убить это, пока оно маленькое и беспомощное" и не вопринимающих вашу точку зрения в остальном.

Кисо, не надо так волноваться за моё душевное равновесие. Страшно, не страшно... Не твоё собачье дело. Слив тебе насчёт "разыскать и убить" уже засчитан, так что успокойся.

>да, то есть если мне не нравится ваше мнение, то следуя логике, мне бы стоило вас разыскать и убить?

Это на базе какой такой травы логики?

>Потому ведь, вы воспитаете поколение людей, которым когда-то не понравится то, что делаю я.

А ты не не торгуй оружием сбивайся с пути делай такого. И траву такую больше не кури учи албанский разберись с понятием "логика".

ЗЫ. И это говорят люди с университетским (sic!) образованием. Мда-с. Пипец-с.

>Это на базе какой такой травы логики?

Логика одна и она простая. Оратор призывает убивать тех, кто пытается насаждать вредную идеологию. Я считаю ее идеологию вредной. Вполне логичный вывод делается отсюда.

>А ты не не торгуй оружием сбивайся с пути делай такого. .

Очень много людей, ничего этого не делающих уже попали под обстрел автора. Я так понимаю, надо быть геем или православным, чтобы автор возжелал вас убить. Для ясности -- ни к той ни у другой категории не отношусь. Но подозреваю, что в "нелюбимых" категориях окажется что-нибудь еще. Мне как-то охота отстоять свое право дышать свободно.

>ЗЫ. И это говорят люди с университетским (sic!) образованием. Мда-с. Пипец-с.

Да, кстати, вам бы тоже образование не помешало. Вы удивитесь, но "бу-га-га" и "пипец" не единственные слова, с помощью которых можно выражать свои мысли.
И о началах нацизма и прочих идеологий тоже почитать бы.

Так... переходим на "ты". Это - не предложение. Это - указание.

>>Это на базе какой такой травы логики?
>Логика одна и она простая. Оратор призывает убивать тех, кто пытается насаждать вредную идеологию. Я считаю ее идеологию вредной. Вполне логичный вывод делается отсюда.

Это - глупый вывод. Найди в исходном тексте прямое указание на необходимость уничтожить носителя, то бишь - человека. "Подтекст", "второй план" и прочие химеры слабых мозгами - не привлекать.

Таковы входные условия. Время пошло!

А пока идёт время - отвечу на остальное.

>>А ты не не торгуй оружием сбивайся с пути делай такого. .
>Очень много людей, ничего этого не делающих уже попали под обстрел автора. Я так понимаю, надо быть геем или православным, чтобы автор возжелал вас убить.

Тебе мерещатся химеры. И химеры эти - в твоих глупых мозгах!

>Для ясности -- ни к той ни у другой категории не отношусь. Но подозреваю, что в "нелюбимых" категориях окажется что-нибудь еще. Мне как-то охота отстоять свое право дышать свободно.

Сначала начни дышать свободно, а не уподобляться потревоженному подростку.

>>ЗЫ. И это говорят люди с университетским (sic!) образованием. Мда-с. Пипец-с.
>Да, кстати, вам бы тоже образование не помешало.

Что ты знаешь о моём образовании?! Оно у меня в профиле написано? Или это очередная х...? Я имею ввиду химеру, разумеется.

>Вы удивитесь, но "бу-га-га" и "пипец" не единственные слова, с помощью которых можно выражать свои мысли.

Что ты! Это были вовсе не мысли. Это были эмоции! Продукт взаимодействия мыслей с контекстом.

>И о началах нацизма и прочих идеологий тоже почитать бы.

Э... не понял. Ты про урльчики спрашиваешь?

>Так... переходим на "ты". Это - не предложение. Это - указание.

Я могу перейти на ты с вежливым собеседником. Так что все в ваших руках.

> Это - глупый вывод. Найди в исходном тексте прямое указание на необходимость уничтожить носителя, то бишь - человека. "Подтекст", "второй план" и прочие химеры слабых мозгами - не привлекать.

Знаете, Ницше тоже никого не призывал убивать, в своих идеях о сверхчеловеке. Однако его считают зачинателем фашизма.

Прочитаем строку:
"когда появляется что-то, чего ты не приемлешь, ты должен пойти и убить это". Иногда считаются, что убивать лучше носитель, а не саму заразу. Далеко за примером ходить не надо. Вон на истерию по поводу птичьего гриппа посмотрите. Спорить о том, что полезно или бесполезно убивать носитель -- можно. Но главное, что этот метод применялся и применяется. Убить носитель вредной теории, религии, болезни и прочего другого считалось и до сих пор считается выходом (бедный Галилей. Кстати, инквизиция, думаю, подписалась бы под мнением автора). Так что практически это высказывание -- руководство к действию.

>Тебе мерещатся химеры. И химеры эти - в твоих глупых мозгах!

Ну во первых запросто так оскорбить -- это вроде как аргумент в споре. Откуда вам известно, глупа я или нет? Известно ли вам, глупы вы или нет? Как вы это определяете?

Потом о химерах. Я не говорю, что автор собрался что-то плохое делать. Я всего лишь хочу показать, что в борьбе с различными идеологиями автор пытается создать еще одну идеологию. И не самую новую и не самую лучшую.

"я — если их позиция противоречит моей, — буду преследовать всегда. "

Вот мне интересно, а как преследовать? Каким образом?

>Сначала начни дышать свободно, а не уподобляться потревоженному подростку.

Это к чему? Еще раз просто обидеть? В расчете, что под таким веским аргументом мне не захочется дальше продолжать спорить?

>Что ты знаешь о моём образовании?! Оно у меня в профиле написано? Или это очередная х...? Я имею ввиду химеру, разумеется.

Анализ языка обычно дает некоторую информацию о носителе.

>Что ты! Это были вовсе не мысли. Это были эмоции! Продукт взаимодействия мыслей с контекстом.

А, это как "блеск" и "шик" в не безызвестном вам произведении?

>> Это - глупый вывод. Найди в исходном тексте прямое указание на необходимость уничтожить носителя, то бишь - человека. "Подтекст", "второй план" и прочие химеры слабых мозгами - не привлекать.
>Знаете, Ницше тоже никого не призывал убивать, в своих идеях о сверхчеловеке. Однако его считают зачинателем фашизма.

Следуя таким рассуждениям, Ницше стоило прихлопнуть ещё до рождения. :) Всесте с плеядой философов, которые ему предшествовали. Но тем не менее, к счастью, настоящим виновником войны всё-таки считается Гитлер и компания. Или же, в Нюрнберге следовало публично сжечь труды Ницше? Нет уж, думается, что лучше отделять мух от котлет, а точнее - дураков и манипуляторов от тех, чьи идеи они извращают.

Есть такая старая прибаутка: если я сделал штангу на две тонны, то разве я виноват, что кто-то надорвался, поднимая её?

>Прочитаем строку:
>"когда появляется что-то, чего ты не приемлешь, ты должен пойти и убить это". Иногда считаются, что убивать лучше носитель, а не саму заразу.

В тех, и только в тех случаях, когда зараза неизлечима. Однако, пока чайник не вырос до размеров паровоза, его всё-таки лучше с плиты снять.

>Далеко за примером ходить не надо. Вон на истерию по поводу птичьего гриппа посмотрите. Спорить о том, что полезно или бесполезно убивать носитель -- можно.

Когда прижмет, то об этом уже не спорят. Когда солдатам отдан приказ наступать, они превращаются в объект применения оружия - "живую силу врага". Когда нет лекарства от болезни, носитель подвергается уничтожению, насильственно или самостоятельно.

>Но главное, что этот метод применялся и применяется. Убить носитель вредной теории, религии, болезни и прочего другого считалось и до сих пор считается выходом (бедный Галилей. Кстати, инквизиция, думаю, подписалась бы под мнением автора). Так что практически это высказывание -- руководство к действию.

Давай разберёмся. Для кого это руководство? Прежде всего, для слабых и глупых по определению. Для тех, кто не может ответить на условную опасность на том уровне, с которого она исходит. Собственно, об этом Схизма и пишет:

...если бы идеологические войны велись изящнее и активнее в прошлом, то в настоящем мы бы не столкнулись с ситуацией, когда всякие меньшинства имеют возможность диктовать свою волю большинству

Однако, стоит ли культивировать глупость? И стоит ли ориентироваться только на то, что все вокруг глупы, хотя бы и из соображений политкорректности? Не разумнее ли хотя бы для себя изменить такую точку зрения? Или лучше ждать, пока очередной манипулятор (или сопливый интеллигент) придёт и скажет "как правильно"?

Это были вопросы для домашней работы. :) Продолжим.

Да, убить-труп-сжечь носителя птичьего гриппа в какой-то момент гораздо проще, чем найти противоядие, а гильотина - иногда лучшее средство от головной боли, но на самом деле - наиболее затратный в конечном итоге путь. С идеями невозможно бороться виселицами.

>Я не говорю, что автор собрался что-то плохое делать. Я всего лишь хочу показать, что в борьбе с различными идеологиями [b]автор пытается создать еще одну идеологию[/b]. И не самую новую и не самую лучшую.

Вот это ещё одна ошибка в рассуждениях. Примерно такая же, которую совершают те, кто приравнивает атеизм к ещё одной религии (не будем показывать пальцем).

Ну а теперь о вторичном.

>>Сначала начни дышать свободно, а не уподобляться потревоженному подростку.
>Это к чему? Еще раз просто обидеть? В расчете, что под таким веским аргументом мне не захочется дальше продолжать спорить?

Отнюдь. В небезосновательной надежде на протрезвление собеседника.

>>Что ты знаешь о моём образовании?! Оно у меня в профиле написано? Или это очередная х...? Я имею ввиду химеру, разумеется.
>Анализ языка обычно дает некоторую информацию о носителе.

Да-да, моя есть владеть русского языку. :) Каким способом проводился анализ? Могу я посмотреть на критерии оценки? Впечатления - зыбкая почва. Утром они одни, а вечером, глядишь, уже другие. Не правда ли?

>>Что ты! Это были вовсе не мысли. Это были эмоции! Продукт взаимодействия мыслей с контекстом.
>А, это как "блеск" и "шик" в не безызвестном вам произведении?

Да, совершенно верно. Просто шик!

ну, второй том мертвых душ, только длинее. :)

Я больше не буду постить, а то хозяин журнала возражает. Спасибо, что перестали обзываться и привели свою точку зрения и объяснили мнение по спорным моментам. Я собственно этого и хотела от автора. Но у автора для меня есть только слово "дуро".

В большинстве доводов согласна. Я не призываю к ориентации на глупость, я лишь считаю, что идеологи должны тщательно подбирать слова и нести ответственность за них. Но боюсь, тут мы с вами на разных позициях стоим.

Извиняюсь, что не отвечу на все вопросы и не продолжу дискуссию: мой глупый мозг устал, ваши доводы я поняла, да и скучно стало.

за сим прощаюсь.

Милое дитя, а давай-ка ты, прежде чем будешь упрекать в безответственности других, понесёшь ответственность за собственные слова, а? У меня, вон, тут кто-то, выше по ветке, адресок просил с недвусмысленной целью.

Так что ты в позу оскорблённой гордости-то не вставай, оно тебе не к лицу. Хотела бы точку зрения -- спросила бы по-человечески, ну а так -- получи что заслужила.

простите уж, я таким образом пыталась пошутить.
никак не предполагала, что вы подумаете, будто я захочу что-то предпринять по отношению к вам.

Ответвенность за свои слова, как видите несу. Ибо ввязываться в долгую дискуссию и терпеть, когда тебя называют кисой очень пренеприятно. Но, вот моя плата за желание пообщаться с вами.

Еще раз извиняюсь, если вы вдруг подумали, что я пришла с целью наехать. В вашем рассуждении увидела, да и до сих пор вижу некую несогласованность, поэтому думала, что смогу пообщаться на эту тему. В моих намерениях не было вас обидеть

>Я не призываю к ориентации на глупость, я лишь считаю, что идеологи должны тщательно подбирать слова и нести ответственность за них. Но боюсь, тут мы с вами на разных позициях стоим.

Совершенно верно, на разных. Последователи идеологов должны думать над своими действиями и смыслом сказанного, а не сваливать ответственность на идеологов. В противном случае, к ним применимы термины "манипулятор" и "манипулируемые". Но это уже тема другой дискуссии.

>Извиняюсь, что не отвечу на все вопросы и не продолжу дискуссию: [...]

Я и не ждал ответов на них. Там же было написано: "Для домашней работы".

>за сим прощаюсь.
Успехов.

Нет, ты посмотри на эту говнюлину: она считает, что идеологи ей что-то там должны. Она будет ходить по чужим журналам, пальцы веером раскидывать, губёнки кривить, на понт пытаться взять... Она сама ничего никому не должна, она -- может (обрати внимание) поучать других. К примеру, "тщательно подбирать слова", а также "нести ответственность". Когда ей становится скучно, она, позёвывая, уходит.

Яибу, дорогая редакция, я, если честно, просто в растерянности. Где такое говно разводят, в каком питомнике? Пиздецбля...

Это и меня огорчает в таких дискуссиях. Такое ощущение, что с оппонентом нужно общаться постоянно удерживая его в некотором напряжении. Ну там, подкалывать по поводу и без, хамить и т.п. Иначе просто общения не складывается.

Дурдом! (c)

Слушай, а не много церемоний на одно дуро, а? Оно ведь даже не знает, глупо оно или нет. Кисо абиделос, патамушта читать не умеет, умеет только песать.
Не бей фантомную деффачку по голове, у неё это последний моск, а ей ещё ребёнка воспитывать.
А вообще, я поняла, что была до этих пор изумительно добра в комментах. Надо было всех дуро нахуй попересылать открытым текстом существенно раньше, авось остальные сами разбежались бы.

Я думаю, что этот конкретный спор всё-таки стоит довести до логического конца. Я сейчас буду думать - буду трахать свой моск хоть бы и пицот минут.

Зочем ви тгавите?! У неё же инквизиция с Ницше в одной кучу навалены, ещё и анализом языка заполированы. Правда, поскольку извилина всего одна, думать о четырёх вещах одновременно у неё уже не получается, поэтому анализ языка отдельно, а ашипки отдельно, ну да и хрен бы с ней. Оставь мёртвым хоронить своих мёртвых, а то я тут, ваши комменты читаючи, выпью, нафиг, с горя йаду.

Паимей уффашшенийо! Йа пицот минут думал и даже ни фсе ашипки папрафил дльйа постинха. Йесли фсе путут харанить миортффых, то с кем пиффо пить тада?

И главное, кто это пиво делать-то будет? Останется один йогурт в шоколаде... с сахаром...

Э-э... может, пиво-то лучше со мной? :)

А то!