Вот. И, таким образом, мы пришли к тому, с чего начали. То есть к двум принципиально разным подходам к творчеству. Я, как человек, начисто лишённый понимания таких терминов, как "душа", "талант" и прочее неземное, пытаюсь выстроить именно математическую формулу (и мне, заметьте, легко, потому что Бахтин жил до меня, а не после). До тех пор, пока не доказана принципиальная невозможность эту формулу извлечь (а Бахтин, зараза, жил, и это факт, и никуда от него не денешься), пытаться извлекать я её буду. Получится или нет -- вопрос уже другой, но "это невозможно" и "искусстав будет нуль" -- не более, чем гипотезы. Таковыми их и рассматриваю, ничуть при этом не расстраиваясь.

Что касается этики, то вы, скорее всего, считаете безразличие к ученику потрбительством, поскольку не учитываете логических аргументов. Логика же говорит, что, ставя на первое место личные интересы, учитель обязан внимательно относиться к ученику и уважать в нём личность (ту личность, которая появится в процессе их взаимодействия, а не те индивидуальные черты, вроде темперамента, физиономии и прочего барахла, коими наделён от рождения каждый), поскольку в противном случае он не извлечёт для себя лично ничего полезного. Именно это и происходит с подавляющим большинством учителей средних школ, которые стоят у станка и штампуют однородную массу. Вот они-то как раз относятся к ученикам потребительски, да. Не все, но многие. Но они и не стремятся научиться чему-нибудь сами. Я же, настаивая на преследовании сугубо личных интересов, ни в коем случае не утверждаю, что это должно достигаться за счёт ученика. Не получится за чужой счёт развития.
И вывод: противоречие на самом деле не фактическое, а на уровне представления. При этом я не моральна и не знаю, что такое мораль. Я всего лишь последовательна в своём беспредельном эгоизме.

Сожалею, но в апелляции к источнику "свыше" я действительно не рассмотрела аргумента.

Аргумента чего? Тезис выдвинули вы, аргументировать, следовательно, тоже должны вы. Я лишь иллюстрирую несостоятельность ваших обоснований. Ловлю блох, если выражаться в терминах литтусовки.

Как музыкант, я прекрасно умею извлекать из музыки формулы. Иногда многоэтажные. Это любопытно, но не более того. Еще об этом можно написать диссертацию. Построение формул, алгебра гармонии тоже в какой-то мере искусство, только экстрагированное, если не сказать, однобокое. Беда в том, что это - теория. А я занимаюсь практикой. И сколько бы теории ни содержалось в моей голове, на практике исполнять музыку приходится не исходя из формул, а отталкиваясь от души и от чувств. Если Вы никогда не стояли на сцене, Вам действительно сложно понять, чем именно срывается с зала "браво". Поверьте, формулы в этом деле на последнем месте, а на первом - душа. То, что для вас "гипотезы", для меня реальня действительность. И для моих учеников тоже.
Этап формул мной давно пройден. Что же касается Бахтина, то, во-первых, с тех пор обогатилсь не только практика, но и теория, а, во-вторых, он не разделял и не отделял друг от друга этику, эстетическую интуицию и практический разум.

***Что касается этики, то вы, скорее всего, считаете безразличие к ученику потрбительством, поскольку не учитываете логических аргументов.

Данные аргументы не являются логическими, поскольку выведены в оптативной системе координат, недействительной для меня. Это предметное несоответствие, а не логическое. Есть разница между argumentum a priori и argumentum a posteriori, и разница эта в практике, а практика - единственный источник фактов.

***Логика же говорит, что, ставя на первое место личные интересы, учитель обязан внимательно относиться к ученику и уважать в нём личность (ту личность, которая появится в процессе их взаимодействия, а не те индивидуальные черты, вроде темперамента, физиономии и прочего барахла, коими наделён от рождения каждый), поскольку в противном случае он не извлечёт для себя лично ничего полезного.

По этому поводу логика вообще ничего не говорит. "Личные интересы", "эгоизм", "полезное" - слишком относительные и неопределенные понятия, чтобы на их базе можно было вывести твердое суждение. Я как-то привыкла находиться в рамках формальной логики, или хотя бы математической, чтобы всерьез воспринимать как логический термин понятие "личные интересы".

***Не получится за чужой счёт развития.

Почему же? Ведь "все зависит от целей и способностей учителя".

*** противоречие на самом деле не фактическое, а на уровне представления.

Что в данном контексте считать "представлением"? В формальной логике это образы предметов и явлений, воздействовавших в прошлом на наши органы чувств, воспроизводимые в переработанном виде. Это опять сугубо субъективная категория.

*** Тезис выдвинули вы, аргументировать, следовательно, тоже должны вы. Я лишь иллюстрирую несостоятельность ваших обоснований. Ловлю блох, если выражаться в терминах литтусовки.

Тезис был аргументирован. "Тот, кто не махает крыльями, вообще никогда не полетит. Эйлеровы круги, соотношение между бОльшим и меньшим понятиями. Так что полетишь или не полетишь, а начинать махать надо. Причем, самостоятельно, поскольку взлететь можно только за самого себя, другой за тебя это не сделает".

То, что для вас "гипотезы", для меня реальня действительность. И для моих учеников тоже.
Этап формул мной давно пройден.

Это очень мило, но зачем в таком случае вы читаете меня и тем более полемизируете, если для вас этот этап "давно пройден"? Не кажется ли вам, что оппонент, заведомо более низкоразвитый, не делает чести вашему вкусу?

Что же касается Бахтина, то, во-первых, с тех пор обогатилсь не только практика, но и теория, а, во-вторых, он не разделял и не отделял друг от друга этику, эстетическую интуицию и практический разум.

Благодарю за совершенно лишнюю в данном контексте информацию. Осмелюсь напомнить, что я говорила не об отделении чего-либо от чего-либо, а лишь о состоятельности формального метода как такового.

Данные аргументы не являются логическими, поскольку выведены в оптативной системе координат, недействительной для меня, и т.д.

Позволю себе с этим не согласиться, потому что такие весьма... гм... даже не оптативные, а уж совсем неопределимые понятия, как "душа", вы вполне позволяете себе использовать и даже утверждаете при этом, что привыкли "находиться в рамках формальной логики, или хотя бы математической".

Почему же? Ведь "все зависит от целей и способностей учителя".

А это противоречит основополагающему принципу развития -- свободе. Не бывает свободных нахлебников. Это аксиома. Доказательств не требует.
Кстати, нахлебник, решивший развиваться, -- это уже смешно.

Что в данном контексте считать "представлением"? В формальной логике это образы предметов и явлений, воздействовавших в прошлом на наши органы чувств, воспроизводимые в переработанном виде. Это опять сугубо субъективная категория.

Вот именно поэтому и возникло противоречие.

Тезис был аргументирован. "Тот, кто не махает крыльями, вообще никогда не полетит.

Вот я и спрашиваю: а кто сказал, что крылья обязательны для полёта? Вот йоги, говорят, умеют левитировать безо всяких крыльев. Летают? Летают. Машут крыльями? Нет, не машут. Дети ещё во сне летают. Летают? Летают. Машут крыльями? Когда как. Но бывает, что и не машут.
Чё делать будем?

***Чё делать будем?

Cворачиваться. Во-первых, все это очень интересно но еще и работать надо. Во-вторых, нас, по-моему, уже никто ниасилит, столько получилось всего. В-третьих, конечно, подобные разговоры надо вести в заранее оговоренной системе координат и в определенных границах терминов, тогда понятней будет, где мы об одном и том же, но разными словами, а где нет.

Простите, ради бога, что вмешиваюсь; это крайний раз.

Не "махают крыльями", трах-тарарах! Нет таково глагола н.в. - "махает" - в русскем языку - при столь явной и артикулированной возвышенности построения фразы и опщем тоне речи. "Машут" крыльями, епередрёныть вперерастак! Машут! "Тот, кто не машет крыльями..." и далее по тексту, я уж не придираюсь к общей корявости фразы, смысл понятен, и на том спасибо.
"Махают", "махает" - это разговорн. форма. Снизьте слог вообще - или загляните в словарь. А то как-то даже неудобно. Си диез какой-то...

Ещё раз покорнейше прошу Вас, уважаемые собеседницы, извинить меня за вмешательство. Впредь вообще - и никогда. Блядубу.