Это только для анатомического театра годится.

tanica@lj

Не-е-ет, это серьё-о-озно, это очень серьёзно. Это даже серьёзней, чем цирк, а серьёзней цирка только российская эстрада.

а пол ихний - масон! Даже вино такое есть.

(а вообще позорище)

Позорище -- не то слово. Подозреваю, что это вообще моя последняя редактура, потому что чем дальше в лес, тем сивее кобылы.

А как удаётся не привыкнуть и продолжать отлавливать ошибки?

Физиологически! Верите?

приходится верить. Но завидую по-страшному.

Чему завидовать-то? Навыку? Так навык приобрести и вам никто не мешает.

расскажите. Раньше я остро чувствовал языковые изъяны в текстах и неплохо, как мне кажется, справлялся с редактированием текстов коллег. А теперь очень спокойно реагирую на вопиющую неграмотность вроде «при том ни кто», и даже слово «изъян» мне пришлось проверять по словарю — был не уверен, что написал правильно.

на самом-то деле я понимаю, что иного способа бороться с этим, как читать заведомо качественные тексты, нет. Но как-то уж очень унизительно это представляется — заставлять себя читать классику только для того, чтобы не разучиться выражать свои мысли словами.

вот, написал два раза в одном предложении «текстов» и ничто — представляете! — не резануло мне глаз, хотя перечитал свой пост дважды. Чувствую себя каким-то папуасом, ей-богу.

Г-хм... Я сейчас один неполиткорректный вещь скажу, ладно? Если что, отфрендите.
Прежде чем разучиваться, надо вначале научиться, так что в вашем случае разучиваться покамест рановато. Это к вопросу об унизительности, да.

это терминологическое разногласие — следует ли считать чувство языка присутствующим, если оно неразвито? Думаю, вы же согласитесь, что в той или иной степени оно свойственно всем носителям языка по определению.

вопрос же был не об оценке моих нынешних способностей, а о путях их улучшения безотносительно персоналий. Если угодно, я переформулирую его. Каким образом человеку, осознавшему своё неумение, следует вырабатывать тот самый «физиологический навык отлавливать ошибки», о котором шла речь выше по ветке.

Помилуйте, сударь! Вас чтение хороших книг унижает, какой уж там навык...

а вот этого я не говорил, извините.
унижает меня перспектива завлять себя. И именно потому, что книги-то хорошие, следовательно, читать их должно в радость, а не из-под палки. Однако, похоже, что-то со мной не так, раз читаю я их мало.

Возможно.

Достигается упражнением многократного перечитывания хороших но скушных книжек про Достоевского. Как только унижение перестанет опщущат_ся - навык зашевели_ь_ся как бы по щучему вилению. И свои слова сами собой начнут вдруг выражать свои мысли.

А печатать "as is" нельзя, ведь тогда так и будут писать "превед"

Зато легко будет отделить тех, кто пойдёт фтопку...

Главное - как потом потратить сребренники, честно заработанные!

Это совершенно бесчестно заработанные сребреники, к тому же их мало!

...тактично поправив ошибку в ключевом слове... :)))

Я самый бесошибочныв жж-азер. Слова серебренники было написоно в ссотвествие с правиломи руской грмтк.

За меня ашипки ворд проверяед. :)

А кто у на с ворт? Откуда он знает слово сербрнкки? Он эврей?

Он "при том" от "притом" отличать не умеет. Майкрософт -- фтопку!

Я знал, я знал! А слофо "такида" он знает?

Может, и знает.

Все сребреники зарабатываются только и исключительно честно. А что их мало - в этом виноват Стивен Кинг. Он всё себе захапал, пад-донок.

Я плачу и рыдаю, и рву власы. Мне стыдно быть причастной к этой... этому... ну, вы поняли. Я вообще в дворники собираюсь. Буду улицы мести и пейсателей на хуй посылать.

Стыд - главная движущея сило социалистическойго реализма. Вы - социализтический реализт?

Нет. Именно поэтому я уже не стыжусь. Ибо переквалифицировалась в дворники и к рейдактуре более отношения не имею. Нечего мне более стыдиться, так-то.

Вы будете смеяться, но зачастую именно так и делают - в смысле, издают безо всякой редактуры, не говоря уж о пошлой корректуре.

Не сомневаюсь, что по документам текст числится отредактированным и положенная сумма редактору выплачена...

...и на неё уже куплен дом в Канарской Совецской Социалистической.

А то ж. Какую книжку не открой - везде и редактор, и корректор. Как у больших, ммать...

Вот и правильно. Кто дурак, тот всё равно ничего не поймёт, а кто поумнее, хоть посмеётся.

Но как же, как же без коня?!

Да шо тот конь? Да всё хуйня.

Значит, стишками побалуваетесь в свободное от рубки сиребряников?

Кстати, о вечном. Сижу и думаю: какогохуя аффтару причитается полный гонорар? Я ж его барахло на треть переписала.
Нет в жизни справедливости.

А это уже каждый сам решает для себя.
Он ещё и прослывёт, автор, корифеем стиля, орфографии и всего остального.
Вот и думай, нужны ли редакторы и корректоры нонеча, во времена всеобщего среднего образования.

К счастью, не прослывёт, я ж, в общем, девочка не безмозглая.
А корректоры и редакторы, я считаю, совершенно не нужны. Пущай аффтары сами за свои усами шевелятся.

За редакторов не скажу, точней, не скажу, чтоб не материться - а вот с хорошим корректором я бы кажный недель бы водку пил с удовольствием, и комплиметы сыпал, если, конечно, красивая женщина.
Хотя, палюбому, в баге виноват всегда автор, и никто иначе. Весь стыд автору. Незираянаобстоятельства.

Коли автор плох, редактор его только от инфаркта спасёт, а коли хорош, скорее, наоборот, нагадит.
А корректоры -- это да, это наше всё. Но, я так думаю, о корректуре обязан позаботиться сам автор. Патамушта, ага, ему весь стыд.

Плохого автора хороший редактор, скорее, до инфаркта довести может.
Корректор - хороший - может очень помочь. Ибо никто не совершенен.
Но стыд - автору. Поскольку несовершенен и корректор. Но корректор всегда невиновен. В отличие от редактора. Несовершенный редактор - это как средний скрипач.

Плохого автора хороший редактор, скорее, до инфаркта довести может

Может. Но может и наоборот.

В отличие от редактора. Несовершенный редактор - это как средний скрипач

И где ж вы совершенных редакторов видали, позвольте полюбопытствовать?
Кстати, будь редактор хоть совершенно совершенин, а если он работает с плохим автором, ляпов он оставит не меньше любого прочего. Это только при хулимом ныне СССР редактора по три раза рукопись читали, но мы ж нонеча не в СССР, у нас свободная страна, ядрёныть...

Правильно, бля. Не читай что попало...
Пиздец, хорошо ещё не совсем писать разучилась.

Плохого - может только до инфаркта. Но бывают ещё и хитрые авторы. Те только похихикают и Станут Безпогрешными.

Совершенных я, разумеется, не видел. Поэтому всех существующих редакторов надо убить.

Ну, я лично знаком с корректором (не редактором, да) которая по крайней мере четырежды внимательнейшим образом работала с рукописью, четыре уровня гранок. Так что все ошипки в любом случае - на чёрной совести афтара.

Плохого - может только до инфаркта.

Тем лучше.

Но бывают ещё и хитрые авторы. Те только похихикают и Станут Безпогрешными.

Тем смешнее.

Ну, я лично знаком с корректором (не редактором, да) которая по крайней мере четырежды внимательнейшим образом работала с рукописью, четыре уровня гранок. Так что все ошипки в любом случае - на чёрной совести афтара.

Да я против корректоров, если вы заметили, вообще ни слова ни сказала, я всё больше о редакторах. Знаю, что сейчас разные издательства, вроде бы, по-разному с рукописями работают. Да и с разными книгами не одинаково, да, это есть. Мне присылают текст один раз, после этого он отправляется сначала автору, потом корректору, потом, если автор соблаговолит ознакомиться с гранками, снова автору, и на это процесс, фактически, заканчивается. Чё там может быть на выходе, я, признаться, ума не приложу, а книги, которые редактировала, просто в руки брать боюсь. Не потому, что редактировала плохо, а потому что это такой трамвайный ширпотреб, что я и передать не возьмусь. Его, по-моему, редактируй не редактируй, корректируй не корректируй, всё равно только лоботомией исправишь.

Да, тем лучше и тем смешней. Тут не поспо.

А я против корректоров тоже ничего не. Напротив, наоборот.

Не желаете ли продолжить (или, кто знает, завершить) предыдущую дискуссию? Очень мы там, по-моему, приятно общались. Хотя, конечно, может быть, мне так только кажется, и в действительности всё вовсе наоборот, а потому я не смею настаивать, дабы не показаться, но тем не менее, значит.
Была бы.

Если не в лом - к вашим услу с 00.30 по Маскве. Раньше не освобожусь: уроки делаю.

Нет, тогда уже, пожалуй, до завтра, а то я и так со вчерашнего утра на ногах.
А с завтрашнего дня я совершенно свободна, если вас это не за.

Не, меня это совершенно не за де, потому как - завтра так завтра. Тем более, что мне тоже очень прия.

Ах, ну раз вам прия, тогда добро пожа, я всегда ра вас ви.
(И уполза поша)

А вот тут не скажите.
Когда так издают "помойную" фантастику - так её лучше вообще не читать.
А вот когда точно также делают переиздания хорших (и в особенности детских) книг - это страшно.
Я не знаю, что с ними делают - сажают "девочек" набивать, или сканирают старое издание и распознают Файнридером - это без разницы. Потом то всё равно вычитывать надо.
Представьте того же Достоевского, изданного с опечатками на каждой странице (такого, правда, не видел, но легко могу представить) - по-моему, ничего смешного.
Или детские книги, предназначенные для обучения ребёнка чтению - чему он на них научится?
Или вот купил я красивое, большого формата издание ранее не переводившихся саг. Это, я вам скажу, что-то! Страницы большие, поэтому на каждую столько опечаток поместится может!..

Не-не-не! Машинистки должны работать как часы! Напейсал "прибёг" -- никаких "прибег". Только так. Так хорошие книги не будут испорчены, а плохие -- исправлены. А какая машинистка провинится, фтопку ея!

Всё так. Только вот, чтобы отследить ляп машинистки, опять же корректор нужен.

А нафига? Пускай автор провиряед.

Достоевский?

А Достоевского доверять перепечатывать только проверенным товарищам машинисткам. Их будет на страну всего штук двадцать, и они будут работать практически на одном энтузиазме, за прожиточный минимум, исключительно из огромной любви к Фёдору Михайловичу. Это будет офигительно престижное рабочее место, и конкурс туда окажется бешеным, уж можете мне поверить. Но пройдут только лучшие из лучших.

:о)

Писатель Иванов (который "Географ глобус пропил", "Золото бунта" и пр.) наеписал когда-то повесть "Оверята - Млечный путь", впоследствии переизданную как "Земля - Млечный Путь". Так вот первое, журнальное, издание было написано языком, предвосхищавшим преведовский, т.е., как слышалось, так и писалось, и с арфографией были праблеммы. Специально.

Долго-долго корректор пыхтел над текстом, приводя его в соответствие с нормами литературного языка.
Долго-долго автор, матерясь почём зря, исправлял всё это обратно. Потому что это был такой Приём.

А ведь он был протопадонак...

Нда...
Следует задуматься над сменой профессии. Нервы важнее.

Так я там, где-то выше написала, что в дворники ухожу. Баста, хватит с меня.

Честно признаюсь - не люблю я Достоевского. Совсем. И перечитывать его не люблю(
Один раз заставила себя СС прочесть - и все, больше не могу... Слишком большая погружаемость в тексты, слишком большое понимание того, о чем он пишет, каких демонов подставляет свету... Не могу.
Я лучше Толстого или Лескова перечитаю... или Гоголя... или Гиляровского - хотя писателем я бы его не назвала) Но у них в рассказах, романах, сказках, в отличие от Достоевского есть одно ценное качество - лучистая, ничем не убиваемая любовь к жизни, любовь к каждому ее мгновению, к каждой тучке на небе...
А Достоевского - не могу. Может, потому что я живу в Петербурге, не знаю... должена, наверное, быть какая-то гармония между средой обитания и произведениями, которые человек может принять - если солнца вдоволь, то и Достоевский будет не так страшен, и можно и учиться на его текстах, и понимать не только ЧТО, но и КАК он делал... А если кругом сумрак, хочется света... Потому что любой другой сумрак воспринимается как часть тебя, и уже невозможно анализировать, учиться и понимать... хочется сойти с ума...

А вот мнение ещё одной петербурженки, вашей, кстати, сверстницы: http://pudgik.livejournal.com/304024.html. Найдите, что называется, десять отличий.
А вот мнение и третьей петербурженки, но уже, кстати, сверстницы не вашей, а моей: http://mon-kassia.livejournal.com/435854.html?style=mine.
И знаете, что я вам скажу? Вы не обязаны любить Достоевского. И вас никто не неволит учиться у него чему бы то ни было. Но до тех пор, пока пропорции между светом и сумраком будут определять вашу способность учиться и влиять на выбор учителей, вы научитесь только в лучшем случае подражанию.

Может быть. А, может, даже и до подражания не дотянусь, не допрыгну - не знаю. Может я просто до него не доросла - раз его романы так меня затягивают... А с другой стороны - мне кажется, есть вещи не только труда человеческого, но и озаренные, если хотите, свыше - как поэзия Лермонтова или Анненского... как Достоевский... как Набоков... Можно годами учиться, великолепно овладеть словом - и остаться посредственностью... как Шолохов или Проскурин... или тот же мой любимый Гиляровский... Потому что нет у них в текстах магии, нет энергетики... А как можно научиться гениальности? Что наталкивает человека на идею романа? Кто шепчет? Нет, я ни в коем случае не хочу прикрыться идеей высказанной еще в "Розе мира" - о писателях-вестниках... Каждый, кто пишет - на стадии ли ученика или мастера должен постоянно совершенствовать и язык и приемы его использования... Но, как мне кажется, текст романа должен быть виден, нужно уметь от него абстрагироваться, что бы видеть как он сделан... а пока не можешь - и не научишься ничему... это да. А абстрагироваться от Достоевского я пока не научилась... вообще это многолетние размышления и Достоевский для меня очень больная тема...
Почитала ссылки - интересные мнения) Достоевского нужно преподавать в школе, безусловно, но не с Преступления начинать а с Униженных, Идиота или Игрока... Мне кажется, по восприятию они легче... Униженные - единственный, кстати, его роман, которого я не боюсь) Который читала запоем...
А на счет не неволит - я сама для себя главный невольщик... только чувствую я себя так, как будто у меня нет чего-то, что есть у других... потому что все берут, а я не могу... начинаю тонуть...

Угу... а "Нобелевку" Шолохову дали исключительно из соображений политкорректности. Ровно как и Бунину, Пастернаку, Солженицыну и Бродскому.

Говоря "посредственность" я другое имела в виду, Мир... наверное, выразилась неправильно... посредственность - это не уровень самиздата, это глубина следа на русской культуре, и отсутствие гениальности у мастера... Потому что есть мастер, а есть гений... Бунин, например, тоже - всего лишь мастер...
Опять же - это мое видение сегодня. Завтра, может, я приду к другому...
Есть еще ньюанс - раньше люди были менее образованы, чем сейчас. Думать, мыслить, писать, и вообще - творить - мог очень узкий круг людей, сегодня каждый вася пупкин - как я например - умея писать, может заниматься графоманией... а самомнений у некоторых растет пропорционально количеству написанных текстов( Хотя на мой взгляд, сегодня только Улицкой есть чем по-настоящему гордиться - у нее хорошая и интересная проза, что-то от Бунина, что-то от Довлатова и Набокова... Остальные либо не добирают мастерства, либо нарочно лабают массовый продукт(
Так что у меня все в порядке с осознанием собственной ничтожности) Кстати, я на счет Достоевского всю ночь думала, и поняла, что последний раз его читала пять лет назад - так что, похоже, пора откапывать СС и снова перечитывать - цикл подошел...

Эй! Здесь есть кто-нибудь?

(Мать-мать-мать-мать-мать!..)

Точнее, ходют, но как-то криво.

бортанули, обещавшись, думаю.

На чём мы остановились?

Да, вроде, собирались к предыдущей дискуссии вернуться.