schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о национализме

Так, ну что ж, я, похоже, определилась с позицией по национализму, национальному вопросу и национальному всему. Очень хорошо. Теперь, во всяком случае, я совершенно точно знаю, что выступать буду против национализма в любой его форме.

Начну вот с чего. Нация, как и любая сущность вообще, не самоценна и самоценной быть не может. Она, как и любая сущность вообще, имеет какую-то ценность только в глагольном контексте, а именно: чем она занята, что делает? Что она производит?

Или, на худой конец, что с неё можно взять? Как её использовать?

Вот Вася Пупкин, простой рабочий из Мичуринска, производит обивку для мебели. А Маша Пупкина, жена его законная, превращает больные зубы в здоровые. К примеру, да? Книгу, которая лежит на столе, можно читать. Электричество даёт возможность читать эту книгу в тёмное время суток (а также даёт и массу других возможностей).

А нация-то чем ценна?

Можно сказать: «Она ценна тем, что производит и воспитывает людей!» Эва! — отвечу я на это. Гляди-ка, люди! А чем эти люди занимаются? Что даёт им именно принадлежность к какой-то определённой нации? Национальный менталитет? Фенотип? И как национальный менталитет с фенотипом влияют на сам факт деятельности человека? Нет, я понимаю, что люди разных национальностей будут делать одно и то же по-разному. Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?

Или вы всерьёз считаете, что способ самоценен?

Ну, вы не правы. Способ ценен только в том случае, если он приносит результат. И вот тут мы подходим к главному, к тому, что и есть правильно и хорошо.

А правилен и хорош, уважаемые все, только труд: производство, творчество, исследовательская деятельность. Извините, но всё остальное, все эти ваши нации, расы и прочие фантомасы — хуйня самая настоящая. Если люди ничего не делают, если они не трудятся, они яйца выеденного не стоят, пусть даже в их крови нет ни капли чужой примеси.

И наоборот, будь человек хоть сто раз мулатометисом, а если он трудится, он хорош.

Вот вам и вся философия незатейливая.

Вне производственного, глагольного контекста всякая сущность — это просто сферический в вакууме мерин. Сивый.

Теперь давайте посмотрим, что делают сегодня русские. Рассказывать надо? Надо ли, к примеру, рассказывать о том, кто укладывает на наших улицах асфальт и строит нам дома? Надо ли специально упоминать, кто выращивает и продаёт нам овощи и фрукты? Надо ли оговаривать отдельно, кто является сегодня в России трудящимся населением?

Вы меня извините, если что, но я вижу среди русских очень много менеджеров и прочих юрисгалтеров и очень мало рабочих. Просто рабочих. Я не удивлюсь, если окажется, что в России выросло целое поколение детей, которые даже к восемнадцати годам имеют очень смутное представление о том, чем отличается левая резьба от правой, а доменная печь от русской. О том, знают ли они, как это всё применяется, я даже спрашивать не буду, потому что открой любую газету и станет ясно: нынешняя мамаша в норме думает только о том, как бы избавить своего сынулю от армии и пролетарского будущего. А высшее образование у нас сегодня только ленивый не имеет. Институт — жениться — менеджер среднего звена. Или наоборот, менеджер среднего звена — жениться.

О девочках не говорю, девочки нынче — это вообще пиздец.

Таким образом, получается удивительная ситуация: у нас есть нация, но у нас нет народа. Мы ничего не производим. Нас одевают Индия с Турцией и Польша с Китаем, нам строят города гастарбайтеры, нас кормят иностранцы…

Мы, вообще, чем ценны-то? Тем, что на жопе сидим, просрамши средства производства и низведя само производство до уровня ниже плинтуса? У нас ведь непрестижно быть рабочим. Немодно. Негламурно. И вообще некузяво.

Так чем мы ценны-то? Тем, что учим детей презирать рабочих?

Нация, ответь, где твой народ?

Скажи мне, нация, за что тебя любить? За что уважать тебя?

Нет, я не националистка и никогда не стану ей. Более того, я считаю, что национализм плох: он апеллирует к самоценности нации и этим самым не позволяет ей превратиться в народ — в тружеников. А и действительно, зачем трудиться, если одна лишь принадлежность к нации оправдывает существование?

И не говорите мне, что есть-де «истинные» русские и «неистинные» и что, мол, «истинные» русские работящи, а кто неработящ — тот «неистинен». Этак можно подобрать любой угодный набор качеств и объявить, что только соответствующие этому набору являются «истинными», а все остальные — «неистинные». Не выйдет, ребята. Набор качеств — вещь политическая. Сегодня выгодны одни качества, завтра другие. Так и будем метаться то к одному, то к другому и увязывать это всё как-то с процентом крови?

А кто работать будет, пока мы мечемся? Гастарбайтеры?

Нация должна создавать народ, сиречь трудящихся, — только в этом случае её существование оправданно. А если она, вместо того чтобы создавать трудящихся и культивировать труд, сидит на жопе и разглагольствует о том, что, дескать, фошшысты ка-азлы или, наоборот, антифа уро-оды, — то для меня она шняга и лабуда. И цена ей три рубля в базарный день (исключительно за былые заслуги).

Вся — вся, повторяю, — культура создана народами. Не нациями. В противном случае русские никогда не смогли бы понять без перевода песни тех же чилийцев. Да даже и просто чужая музыка была бы для нас бессмысленным набором звуков.

Нация накладывает отпечаток на способ — и так рождается уникальность. Но уникальность сама по себе так же бесполезна, как и всё остальное. Уникальный мудак, например, ничем не ценен.

Так что национализму — нет. Он, даже вопреки желанию лучших его активистов, плодит уникальных мудаков и отвлекает людей от работы. Он не позволяет нации превратится в народ. Он, таким образом, не позволяет и объединиться, потому что единство возможно только в труде.

А вот самим нациям — да. Создать уникальный народ — это хорошо и правильно. Вот только никакого национализма для этого не надо, а надо только работать, работать и ещё раз работать. Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат; пахать и сеять, лить сталь и писать книги, выращивать телят и осваивать космос — вот вам и всё единство, и вся политика, и вся правильность. И уважать нас тогда будут не потому, что мы превратимся в бритоголовых отморозков, а по факту результатов нашего творчества. Кто много сотворил, с тем нельзя не считаться: воплощённая идея — это слишком веский аргумент против презрения.

Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня.

Воистину, никогда не победить единый народ. Но — народ. Не нацию. Нация без народа пролетает, как фанера над Парижем. Вспомните, с чего начался развал Советского Союза и почему вдруг возник национальный вопрос. Ну или хоть на цыган посмотрите, что ли.

PS. Спасибо Глазасте за короткую дискуссию в предыдущем постинге. Очень вовремя получилось.

Current Music: A Farabundo Martino...
Comments

Z: Во вторых, не вижу резона мне, националистам или еще кому объясняться с гопниками.
S: Значит, вам придётся объясняться с народом: кто из вас националист, а кто гопник.
Z: Насчет "придётся объясняться" – да, вполне.
S: Отлично. Жду не дождусь объяснений.
Z: Между националистами, народом и гопниками? О, история нас рассудит! :-)

>S: Нет, нет. Объяснений я жду от тебя. Что такое "нерусь", "русские" и "национальные интересы русских". Ты ведь оперируешь этими понятиями и требуешь тебя понимать, не так ли?

1. Имхо, ты утеряла контекст диалога. Не понимаю, каких объяснений ты можешь ждать от меня в контексте.
2. Вне контекста, ты уже просила разъяснить термины "нерусь" и "национальные интересы русских". Но мы уперлись в то, что "национальные интересы" не есть вещь объективная, и имеет смысл только для групп лиц, схоже их понимающих. Можно, конечно, развернуть дискуссию о том, как кто национальные интересы понимает. Но это будет очень, очень длинная дискуссия. Тема, для раскрытия которой логичней писать (и ссылаться на, и читать) статьи и книги.

>Мнения, разумеется, будут разными. Но, даже доводя до абсурда, никто не станет подсовывать ученикам вместо учителей олигофренов, а вместо садов ядерную зиму.

:-) Именно. Если некто, в общем-то адекватный и находясь в здравом рассудке, предлагает план, который кажется тебе ядерной зимой, то это повод задуматься. Хорошие шансы, что оно не есть ядерная зима. Но, конечно, остается вариант, что собеседник спятил.

Имхо, ты утеряла контекст диалога.

Отнюдь. В контексте тобою было сказано: вполне возможно, что придётся объясняться с народом, кто националист, а кто гопник. У меня нет оснований исключать себя из множества "народ". У тебя, таким образом, есть отличный шанс начать объяснение прямо тут, прямо с меня. Но без определения понятий "нерусь", "русские" и "национальные интересы русских" объяснить, что такое националист, а что гопник, очевидно, не удастся. Вот я и жду терпеливо определений.

Если некто, в общем-то адекватный и находясь в здравом рассудке, предлагает план, который кажется тебе ядерной зимой

Вот тут, [info]gesha_x@lj получше меня сформулировал. Мне, кстати, было бы интересно услышать твои возражения в той ветке.
А что касается "кажется", то "ядерная зима" мне не кажется. И я даже объяснила, почему. А в ответ на объяснения услышала, "ядерная зима" хороша, потому что она проще.

>В контексте тобою было сказано: вполне возможно, что придётся объясняться с народом, кто националист, а кто гопник. У меня нет оснований исключать себя из множества "народ". У тебя, таким образом, есть отличный шанс начать объяснение прямо тут, прямо с меня.

Ты, наверное, шутишь.
1.После того, как я недвусмысленно заявила, что не принадлежу к подмножеству националистов и не имею намерения защищать национализм в целом.
2.Не смотря на то, что объяснения националистов с народом подразумевают не частную беседу двух лиц, а выработку ясных концепций, пропагандистскую работу и прочие массовые мероприятия.
И все же ты ждешь объяснений :-)
Быть может, борьба с национализмом – цель настолько исключительная и благородная, что годятся любые приемы?

>А что касается "кажется", то "ядерная зима" мне не кажется. И я даже объяснила, почему. А в ответ на объяснения услышала, "ядерная зима" хороша, потому что она проще.

Видимо, мне эти объяснения не показались убедительными.
Кроме того, не просто "проще", а имеет больше шансов на успех. Не в первый раз уже поправляю.

>Вот тут gesha_x получше меня сформулировал. Мне, кстати, было бы интересно услышать твои возражения в той ветке.

Я не хочу множить ветки и не хочу говорить с другими юзерами. Если ты согласна с упомянутым постом, то процитирую наиболее содержательный, на мой взгляд, фрагмент: Но вы пытаетесь защищать подход, при котором удешевление инструментария приводит к тому, что с ног на голову становится сама идея, весьма, кстати, неопределённая. Так что важнее-то - определить, куда идти или "лишь бы идти, а там само образуется"?

Этот аргумент полностью в мою кассу. Кто у власти - это определяет "куда идти". Отношение к труду – это собственно "идти", топливо, так сказать. Я и говорю, сначала обеспечить, что идем в правильном направлении, а потом уже запасаться топливом.