schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Моя позиция по вопросу о национализме

Так, ну что ж, я, похоже, определилась с позицией по национализму, национальному вопросу и национальному всему. Очень хорошо. Теперь, во всяком случае, я совершенно точно знаю, что выступать буду против национализма в любой его форме.

Начну вот с чего. Нация, как и любая сущность вообще, не самоценна и самоценной быть не может. Она, как и любая сущность вообще, имеет какую-то ценность только в глагольном контексте, а именно: чем она занята, что делает? Что она производит?

Или, на худой конец, что с неё можно взять? Как её использовать?

Вот Вася Пупкин, простой рабочий из Мичуринска, производит обивку для мебели. А Маша Пупкина, жена его законная, превращает больные зубы в здоровые. К примеру, да? Книгу, которая лежит на столе, можно читать. Электричество даёт возможность читать эту книгу в тёмное время суток (а также даёт и массу других возможностей).

А нация-то чем ценна?

Можно сказать: «Она ценна тем, что производит и воспитывает людей!» Эва! — отвечу я на это. Гляди-ка, люди! А чем эти люди занимаются? Что даёт им именно принадлежность к какой-то определённой нации? Национальный менталитет? Фенотип? И как национальный менталитет с фенотипом влияют на сам факт деятельности человека? Нет, я понимаю, что люди разных национальностей будут делать одно и то же по-разному. Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?

Или вы всерьёз считаете, что способ самоценен?

Ну, вы не правы. Способ ценен только в том случае, если он приносит результат. И вот тут мы подходим к главному, к тому, что и есть правильно и хорошо.

А правилен и хорош, уважаемые все, только труд: производство, творчество, исследовательская деятельность. Извините, но всё остальное, все эти ваши нации, расы и прочие фантомасы — хуйня самая настоящая. Если люди ничего не делают, если они не трудятся, они яйца выеденного не стоят, пусть даже в их крови нет ни капли чужой примеси.

И наоборот, будь человек хоть сто раз мулатометисом, а если он трудится, он хорош.

Вот вам и вся философия незатейливая.

Вне производственного, глагольного контекста всякая сущность — это просто сферический в вакууме мерин. Сивый.

Теперь давайте посмотрим, что делают сегодня русские. Рассказывать надо? Надо ли, к примеру, рассказывать о том, кто укладывает на наших улицах асфальт и строит нам дома? Надо ли специально упоминать, кто выращивает и продаёт нам овощи и фрукты? Надо ли оговаривать отдельно, кто является сегодня в России трудящимся населением?

Вы меня извините, если что, но я вижу среди русских очень много менеджеров и прочих юрисгалтеров и очень мало рабочих. Просто рабочих. Я не удивлюсь, если окажется, что в России выросло целое поколение детей, которые даже к восемнадцати годам имеют очень смутное представление о том, чем отличается левая резьба от правой, а доменная печь от русской. О том, знают ли они, как это всё применяется, я даже спрашивать не буду, потому что открой любую газету и станет ясно: нынешняя мамаша в норме думает только о том, как бы избавить своего сынулю от армии и пролетарского будущего. А высшее образование у нас сегодня только ленивый не имеет. Институт — жениться — менеджер среднего звена. Или наоборот, менеджер среднего звена — жениться.

О девочках не говорю, девочки нынче — это вообще пиздец.

Таким образом, получается удивительная ситуация: у нас есть нация, но у нас нет народа. Мы ничего не производим. Нас одевают Индия с Турцией и Польша с Китаем, нам строят города гастарбайтеры, нас кормят иностранцы…

Мы, вообще, чем ценны-то? Тем, что на жопе сидим, просрамши средства производства и низведя само производство до уровня ниже плинтуса? У нас ведь непрестижно быть рабочим. Немодно. Негламурно. И вообще некузяво.

Так чем мы ценны-то? Тем, что учим детей презирать рабочих?

Нация, ответь, где твой народ?

Скажи мне, нация, за что тебя любить? За что уважать тебя?

Нет, я не националистка и никогда не стану ей. Более того, я считаю, что национализм плох: он апеллирует к самоценности нации и этим самым не позволяет ей превратиться в народ — в тружеников. А и действительно, зачем трудиться, если одна лишь принадлежность к нации оправдывает существование?

И не говорите мне, что есть-де «истинные» русские и «неистинные» и что, мол, «истинные» русские работящи, а кто неработящ — тот «неистинен». Этак можно подобрать любой угодный набор качеств и объявить, что только соответствующие этому набору являются «истинными», а все остальные — «неистинные». Не выйдет, ребята. Набор качеств — вещь политическая. Сегодня выгодны одни качества, завтра другие. Так и будем метаться то к одному, то к другому и увязывать это всё как-то с процентом крови?

А кто работать будет, пока мы мечемся? Гастарбайтеры?

Нация должна создавать народ, сиречь трудящихся, — только в этом случае её существование оправданно. А если она, вместо того чтобы создавать трудящихся и культивировать труд, сидит на жопе и разглагольствует о том, что, дескать, фошшысты ка-азлы или, наоборот, антифа уро-оды, — то для меня она шняга и лабуда. И цена ей три рубля в базарный день (исключительно за былые заслуги).

Вся — вся, повторяю, — культура создана народами. Не нациями. В противном случае русские никогда не смогли бы понять без перевода песни тех же чилийцев. Да даже и просто чужая музыка была бы для нас бессмысленным набором звуков.

Нация накладывает отпечаток на способ — и так рождается уникальность. Но уникальность сама по себе так же бесполезна, как и всё остальное. Уникальный мудак, например, ничем не ценен.

Так что национализму — нет. Он, даже вопреки желанию лучших его активистов, плодит уникальных мудаков и отвлекает людей от работы. Он не позволяет нации превратится в народ. Он, таким образом, не позволяет и объединиться, потому что единство возможно только в труде.

А вот самим нациям — да. Создать уникальный народ — это хорошо и правильно. Вот только никакого национализма для этого не надо, а надо только работать, работать и ещё раз работать. Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат; пахать и сеять, лить сталь и писать книги, выращивать телят и осваивать космос — вот вам и всё единство, и вся политика, и вся правильность. И уважать нас тогда будут не потому, что мы превратимся в бритоголовых отморозков, а по факту результатов нашего творчества. Кто много сотворил, с тем нельзя не считаться: воплощённая идея — это слишком веский аргумент против презрения.

Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня.

Воистину, никогда не победить единый народ. Но — народ. Не нацию. Нация без народа пролетает, как фанера над Парижем. Вспомните, с чего начался развал Советского Союза и почему вдруг возник национальный вопрос. Ну или хоть на цыган посмотрите, что ли.

PS. Спасибо Глазасте за короткую дискуссию в предыдущем постинге. Очень вовремя получилось.

Current Music: A Farabundo Martino...
Comments
Перенос сверху. Часть первая

В тред уже не втискивается, продолжаю здесь.

Комментарий, на который я отвечаю: http://schisma.livejournal.com/66233.html?thread=1302457.

Так я интерпретировала твои фразы из исходного постинга... Разве что "завоёвывать обратно средства производства" можно интерпретировать как призыв к социализму, чего я не сделала... Я не понимаю, почему у нас роли нынче распределяются так странно: ты меня обвиняешь, временами журишь свысока, а работу с тредом приходится проводить мне.

Ай, бедную Zardoz ни за что, ни про что заставили работать с тредом!
Действительно, как я посмела заставить бедную Zardoz работать с тредом, если бедная Zardoz не смогла корректно отработать даже с исходным постингом, не говоря уже о том, чтобы вовремя уточнить всё необходимое для дискуссии?

Ты сама первая употребила слово "нерусь", по-видимому не зная его значения.

Безо всяких "по-видимому", о чём неоднократно говорено. Вопрос о терминологии адресовался тебе, как защитнику националистов. Если некто защищает некое учение или его часть, он должен свободно ориентироваться в терминологии этого учения или интересующей нас части. Насколько активно он употребляет тот или иной термин, никого не волнует. Употребил — определяй.

Ты зачем-то попросила формальное определение

Действительно, зачем это мне могло понадобится формальное определение? Неужто для того, чтобы разобраться в предмете?

ты заставила меня дать еще и мое собственное определение

Точно заставила? Кстати, давай-ка вспомним, как это выглядело? Тебе это будет нетрудно, поскольку работу с тредом ты, кажись, уже провела.

>S: А на практике я вижу выражения "русский" и "нерусь", а не "трудящийся" и "бездельник".

Обрати внимание, я не настаивала на термине, я его всего лишь процитировала, причём тебе, что очевидно, отнюдь не приписывала.

В следующем своём комментарии ты его не употребляешь, а я дальше, что характерно, и не уговариваю, пользуясь твоей терминологией, введённой ещё в предыдущем треде:

>S: Я настаиваю лишь на том, чтобы понятие "нахлебник" не подменялось понятием "немец".

И тут вдруг ты решила выдать мне "информацию" (по собственной инициативе, поскольку я тебя об этом не просила):

>Z: Для информации: "нерусь" – это термин, включающий всех (невзирая не национальность), кто действует против интересов русского народа. И не включающий всех (невзирая не национальность), кто не действует против оных интересов.

Я резонно попросила определить понятие "нерусь" более конкретно, а именно через определение понятий "русский" и "национальные интересы" (кстати, даже определения понятия "народ" не потребовала)
Ты долго юлила и вертелась туда-сюда, а теперь, извини за констатацию, пищишь: "Зочем ви тгавите?!", "ты меня заставила", "я должна была работать с тредом" и "я не собиралась пользоваться термином".
Ну да, ага. Ты им и не пользовалась. Ты с его помощью демагогией занималась.
Итого: по работе с текстом незачёт, по работе с тредом незачёт.

И, как это ни смешно, частота употребления тобою этого пресловутого термина -- действительно не моя печаль.
Конец лирического отступления. Продолжаем (см. следующий комментарий).

Re: Перенос сверху. Часть первая

>Действительно, как я посмела заставить бедную Zardoz работать с тредом, если бедная Zardoz не смогла корректно отработать даже с исходным постингом, не говоря уже о том, чтобы вовремя уточнить всё необходимое для дискуссии?

Если бы некто изначально писал как надо, а не добавлял подробности на ходу и чуть ли не под давлением, и если бы некто не обвинял собеседника в приписывании тезисов (как было, по-моему показано, попусту) то у "бедной Zardoz" не было бы причин маяться тут фигней, разгребая – как она считает - чужие заскоки.

>Вопрос о терминологии адресовался тебе, как защитнику националистов. Если некто защищает некое учение или его часть, он должен свободно ориентироваться в терминологии этого учения или интересующей нас части.

Во первых, фактически неверно. Зачастую, чтобы критиковать чью-то критику, нет необходимости не только разделять взгляды исходно критикуемого, но даже их знать (sic!). Зачастую, хватает формальной логики.
Во вторых, если некто говорит, что коммунисты стоят за частную собственность на заводы, то чтобы спорить с ним, я не обязана знать наизусть "Капитал" Маркса или предъявлять, по требованию, определения социальных классов и добавочной стоимости. Для того, чтобы подтвердить интересовавший нас момент, с которым я и вклинилась (т.е. что нерусь не равна нерусским) не обязательно давать определения интересов нации и т.д., даже если эти понятия встречаются в чьем-либо определении "неруси". Я дала определение, из которого четко следовал интересующий нас момент. Я дала ссылку на статью, из которого он также следовал. Чего же боле?
В третьих, у тебя наблюдается тенденция делать из меня защитника национализма в любом вопросе, о котором заходит речь в обсуждении – честь, на которую я не претендовала. В данном случае, в вопросе об употреблении термина "нерусь". Это в корне неверно, чтобы не сказать более жестко.

>Действительно, зачем это мне могло понадобится формальное определение? Неужто для того, чтобы разобраться в предмете?

Для того, чтобы разобраться в предмете, читают статьи. Да-да.

>>ты заставила меня дать еще и мое собственное определение
>Точно заставила? Кстати, давай-ка вспомним, как это выглядело?

Вспомним, если интересно. Ты не захотела тратить время на чтение статьи. Спросила, как определяю я.

>Я резонно попросила определить понятие "нерусь" более конкретно, а именно через определение понятий "русский" и "национальные интересы".

Нет, не резонно. Меня не интересует правомерность употребления понятия "нерусь" (за исключением одного конкретного вопроса, с которым я и влезла, в просветительских целях, но кто нынче это ценит… и который положительно разрешила), и в мои обязанности не входит давать по нему объяснения и определения. Если я это делаю, то добровольно и в виде одолжения, ибо дискуссия этого не требует.