September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
6/4/06 12:07 am
Моя позиция по вопросу о национализме
Так, ну что ж, я, похоже, определилась с позицией по национализму, национальному вопросу и национальному всему. Очень хорошо. Теперь, во всяком случае, я совершенно точно знаю, что выступать буду против национализма в любой его форме.
Начну вот с чего. Нация, как и любая сущность вообще, не самоценна и самоценной быть не может. Она, как и любая сущность вообще, имеет какую-то ценность только в глагольном контексте, а именно: чем она занята, что делает? Что она производит?
Или, на худой конец, что с неё можно взять? Как её использовать?
Вот Вася Пупкин, простой рабочий из Мичуринска, производит обивку для мебели. А Маша Пупкина, жена его законная, превращает больные зубы в здоровые. К примеру, да? Книгу, которая лежит на столе, можно читать. Электричество даёт возможность читать эту книгу в тёмное время суток (а также даёт и массу других возможностей).
А нация-то чем ценна?
Можно сказать: «Она ценна тем, что производит и воспитывает людей!» Эва! — отвечу я на это. Гляди-ка, люди! А чем эти люди занимаются? Что даёт им именно принадлежность к какой-то определённой нации? Национальный менталитет? Фенотип? И как национальный менталитет с фенотипом влияют на сам факт деятельности человека? Нет, я понимаю, что люди разных национальностей будут делать одно и то же по-разному. Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?
Или вы всерьёз считаете, что способ самоценен?
Ну, вы не правы. Способ ценен только в том случае, если он приносит результат. И вот тут мы подходим к главному, к тому, что и есть правильно и хорошо.
А правилен и хорош, уважаемые все, только труд: производство, творчество, исследовательская деятельность. Извините, но всё остальное, все эти ваши нации, расы и прочие фантомасы — хуйня самая настоящая. Если люди ничего не делают, если они не трудятся, они яйца выеденного не стоят, пусть даже в их крови нет ни капли чужой примеси.
И наоборот, будь человек хоть сто раз мулатометисом, а если он трудится, он хорош.
Вот вам и вся философия незатейливая.
Вне производственного, глагольного контекста всякая сущность — это просто сферический в вакууме мерин. Сивый.
Теперь давайте посмотрим, что делают сегодня русские. Рассказывать надо? Надо ли, к примеру, рассказывать о том, кто укладывает на наших улицах асфальт и строит нам дома? Надо ли специально упоминать, кто выращивает и продаёт нам овощи и фрукты? Надо ли оговаривать отдельно, кто является сегодня в России трудящимся населением?
Вы меня извините, если что, но я вижу среди русских очень много менеджеров и прочих юрисгалтеров и очень мало рабочих. Просто рабочих. Я не удивлюсь, если окажется, что в России выросло целое поколение детей, которые даже к восемнадцати годам имеют очень смутное представление о том, чем отличается левая резьба от правой, а доменная печь от русской. О том, знают ли они, как это всё применяется, я даже спрашивать не буду, потому что открой любую газету и станет ясно: нынешняя мамаша в норме думает только о том, как бы избавить своего сынулю от армии и пролетарского будущего. А высшее образование у нас сегодня только ленивый не имеет. Институт — жениться — менеджер среднего звена. Или наоборот, менеджер среднего звена — жениться.
О девочках не говорю, девочки нынче — это вообще пиздец.
Таким образом, получается удивительная ситуация: у нас есть нация, но у нас нет народа. Мы ничего не производим. Нас одевают Индия с Турцией и Польша с Китаем, нам строят города гастарбайтеры, нас кормят иностранцы…
Мы, вообще, чем ценны-то? Тем, что на жопе сидим, просрамши средства производства и низведя само производство до уровня ниже плинтуса? У нас ведь непрестижно быть рабочим. Немодно. Негламурно. И вообще некузяво.
Так чем мы ценны-то? Тем, что учим детей презирать рабочих?
Нация, ответь, где твой народ?
Скажи мне, нация, за что тебя любить? За что уважать тебя?
Нет, я не националистка и никогда не стану ей. Более того, я считаю, что национализм плох: он апеллирует к самоценности нации и этим самым не позволяет ей превратиться в народ — в тружеников. А и действительно, зачем трудиться, если одна лишь принадлежность к нации оправдывает существование?
И не говорите мне, что есть-де «истинные» русские и «неистинные» и что, мол, «истинные» русские работящи, а кто неработящ — тот «неистинен». Этак можно подобрать любой угодный набор качеств и объявить, что только соответствующие этому набору являются «истинными», а все остальные — «неистинные». Не выйдет, ребята. Набор качеств — вещь политическая. Сегодня выгодны одни качества, завтра другие. Так и будем метаться то к одному, то к другому и увязывать это всё как-то с процентом крови?
А кто работать будет, пока мы мечемся? Гастарбайтеры?
Нация должна создавать народ, сиречь трудящихся, — только в этом случае её существование оправданно. А если она, вместо того чтобы создавать трудящихся и культивировать труд, сидит на жопе и разглагольствует о том, что, дескать, фошшысты ка-азлы или, наоборот, антифа уро-оды, — то для меня она шняга и лабуда. И цена ей три рубля в базарный день (исключительно за былые заслуги).
Вся — вся, повторяю, — культура создана народами. Не нациями. В противном случае русские никогда не смогли бы понять без перевода песни тех же чилийцев. Да даже и просто чужая музыка была бы для нас бессмысленным набором звуков.
Нация накладывает отпечаток на способ — и так рождается уникальность. Но уникальность сама по себе так же бесполезна, как и всё остальное. Уникальный мудак, например, ничем не ценен.
Так что национализму — нет. Он, даже вопреки желанию лучших его активистов, плодит уникальных мудаков и отвлекает людей от работы. Он не позволяет нации превратится в народ. Он, таким образом, не позволяет и объединиться, потому что единство возможно только в труде.
А вот самим нациям — да. Создать уникальный народ — это хорошо и правильно. Вот только никакого национализма для этого не надо, а надо только работать, работать и ещё раз работать. Не отдавать свои места гастарбайтерам, а занимать их самим; завоёвывать обратно средства производства и бастовать против низких зарплат; пахать и сеять, лить сталь и писать книги, выращивать телят и осваивать космос — вот вам и всё единство, и вся политика, и вся правильность. И уважать нас тогда будут не потому, что мы превратимся в бритоголовых отморозков, а по факту результатов нашего творчества. Кто много сотворил, с тем нельзя не считаться: воплощённая идея — это слишком веский аргумент против презрения.
Только труд имеет ценность — свободный, творческий труд. Остальное, извините ещё раз, — хуйня.
Воистину, никогда не победить единый народ. Но — народ. Не нацию. Нация без народа пролетает, как фанера над Парижем. Вспомните, с чего начался развал Советского Союза и почему вдруг возник национальный вопрос. Ну или хоть на цыган посмотрите, что ли.
PS. Спасибо Глазасте за короткую дискуссию в предыдущем постинге. Очень вовремя получилось.
Current Music: A Farabundo Martino...

6/6/06, 01:39 pm
Перенос сверху
Комментарий, на который я отвечаю: http://schisma.livejournal.com/66233.html?thread=1302969.
Утверждаешь ли ты, что два человека одинаково полезны стране, если они одинаково способны трудиться и имеют охоту к труду?
А при чём здесь такая постановка вопроса? Я говорила о минимуме, который необходим для того, чтобы стать частью народа — всё. О том, кого и почему в пределах этого минимума считать более полезным, а кого — менее (тем более в контексте разговора о стране), речи пока вообще не идёт. Когда зайдёт, тогда и поговорим. Может быть.
>А я где-то предлагаю специально завозить кого-то из-за границы? Но ты не считаешь, что это вредно? Это имхо следует из положительного ответа на предыдущий вопрос.
Ой, какая прелесть! Мы уже не только тезисы, но и ответы на вопросы додумываем! Долго ли думали?
Итого. Извини, но это действительно итог, потому что количество демагогии, порочных кругов, некорректных апелляций и домыслов с твоей стороны уже зашкаливает, и множить всю эту ахинею я не намерена. Другого бы просто выставила вон за такие фортели, но тебя прошу свернуть разговор самостоятельно.

6/6/06, 04:59 pm
Re: Перенос сверху
>А при чём здесь такая постановка вопроса?
Повод так поставить вопрос мне дает твоя фраза: Но я говорю о самом факте деятельности и не понимаю, в чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают?
>Я говорила о минимуме, который необходим для того, чтобы стать частью народа — всё.
Восстановим диалог.
S: В чём прикол, если люди одинакового уровня развития, вне зависимости от национальности, всё равно делают одно и то же. Какая разница, как они это делают? Z: Я не вполне представляю, как измерять "уровень развития" между культурами. Вот, например, нормальный, неглупый человек, только по-русски говорит плохо. Ну и зачем он нужен в России, особенно массовым завозом (а не в виде исключения, как, например, гость или редкий специалист)? А если он обрусел и ничем от русского, кроме крови, практически не отличается, так это редкость, и основных групп иммигрантов совсем не касается. S: А в данном случае измерение уровня развития очень простое: в минимуме человек должен быть способен трудиться и иметь к труду охоту. Остальное пока несущественно.
Т.е. в контексте разговора об измерении уровня развития я должна была понять твои слова как минимальные требования? Быть может, но тогда с твоей стороны имеет место смена обсуждаемого тезиса.
>Ой, какая прелесть! Мы уже не только тезисы, но и ответы на вопросы додумываем! Долго ли думали?
Разумеется, я упоминаю один из вариантов ответа, чтобы связать два вопроса между собой. Не вижу в этом ничего зазорного. И странно, что ты видишь.
>Итого. Извини, но это действительно итог, потому что количество демагогии, порочных кругов, некорректных апелляций и домыслов с твоей стороны уже зашкаливает, и множить всю эту ахинею я не намерена. Другого бы просто выставила вон за такие фортели, но тебя прошу свернуть разговор самостоятельно.
А по-моему, это был хороший, показательный разговор :-) Впрочем, хозяин – барин.

6/6/06, 05:40 pm
На всё сразу
Пропуская большое количество демагогии.
Если бы некто изначально писал как надо
Браво. «Надо», а в особенности «как надо» — это аргумент, кто б сомневался. Некстати… а как именно надо? Впрочем, некстати, да…
а не добавлял подробности на ходу и чуть ли не под давлением
Судорожно ищу «подробности». Что касается «давления», то вы себе льстите, мадемаузель.
Зачастую, чтобы критиковать чью-то критику, нет необходимости не только разделять взгляды исходно критикуемого, но даже их знать.
И тут же:
Ты не захотела тратить время на чтение статьи.
И тут же:
Для того, чтобы разобраться в предмете, читают статьи. Да-да.
Соломон Моисеич… даже если вы не поняли намёк — моя ли это печаль? Здесь же. Панически ищу, где я утверждала, что хочу стать специалистом по национализму. Ибо для того, чтобы просто понять значение термина, претендующего на массовость, читать статей не надо. Да-да.
не обязательно давать определения… даже если эти понятия встречаются в чьем-либо определении…
Я понимаю. Несепуль — это тот, кто мешает сепулькам в реализации сепулькиных интересов. Не спрашивайте меня, кто такие сепульки и в чём заключаются сепулькины интерсы, но извольте отличать несепуля от сепульки.
Существенную часть демагогии, как уже сказано, опускаем.
>>ты заставила меня дать еще и мое собственное определение >Точно заставила? Кстати, давай-ка вспомним, как это выглядело?
Вспомним, если интересно. Ты не захотела тратить время на чтение статьи. Спросила, как определяю я.
Это уже ложь твоя личная. Я могла бы сказать, что невнимательность, но ты так громко пищала о том, что я заставляю тебя буквально перелопачивать тред, что о невнимательности, как ты понимаешь, даже и речи идти не может. Документально зафиксированная последовательность событий не позволяет.
>Насколько мне известно, для того, чтобы просто озвучить определение термина
Я, по моему, ясно сказала, что разные группы людей определяют эти термины по разному. Принципиально по разному.
О да, это было так эротично, что я чуть не кончила. Я, правда, так и не поняла, как определить, кто из этих групп людей прав, но это уже не к тебе вопрос.
Я, честно говоря, предпочла бы переформулировать свою позицию, как уже предложила, без употребления спорных терминов.
Предпочтительное избирается сразу. С учётом твоих индивидуальных особенностей («тёмная», «сатанистка») я не вижу причины отказывать тебе в здравом уме и свободной воле, следовательно, нет оснований и переформулировать. Оцени индивидуальный подход.
Ты, если помнишь, утверждала, что "нация, как и любая сущность вообще, не самоценна". Но из этого невозможно вывести полезность или вредность национализма, что и было сказано.
Если тебе что-то померещилось (в частности, что откуда выводится) и ты не сочла должным уточнить, я за это нести ответственность не обязана. Чай не роман писала.
Если некто дает ложную информацию (что националисты считают в русских проценты крови, это для них важно), то он должен радоваться, что его ошибку вовремя исправили.
Ты сначала термины определи, а потом уже рассуждай, что националисты считают, а что не считают.
Демагогию опускаем (это напоминание).
И я неоднократно предлагала переформулировать.
Перечитай тред ещё разок и погляди, где это случилось впервые.
Я очень долго пыталась от тебя выведать, в чем заключена ложь, но отчаялась.
Я тебе несколько раз подробно разжевала в треде. Но теперь сомневаюсь в твоей способности читать и усваивать прочитанное.
И действительно, откуда пошло это проще? Ты сама мне его подкинула, я согласилась, и теперь ты вставляешь его везде.
Я чего-то не поняла, видимо. Я виновата в том, что ты приняла мою систему символов? Впрочем, это безразлично.
За демагогию, подмену тезисов, некорректные апелляции и прямую ложь — бан.
|