schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Процедурное

Обещала в одной из дискуссий дать несколько определений.

Даю.

Нация — совокупность людей, исторически использующих для своих нужд единую систему символов.

Это, возможно, неполное определение, у него должно быть, скорее всего, дополнение в виде «а люди эти имеют в норме такие-то и такие-то биологические параметры», но такое определение не является избыточным только в контексте сопоставления нации и, к примеру, расы. Я же сопоставляю нацию и народ, и, как будет видно ниже, для моих целей сказанного вполне достаточно.

Народ — совокупность людей, доступным образом осваивающих единую территорию и творящих единую систему символов. Русский народ; артельный народ; горный народ; советский народ.

Разница, как можете видеть, в отношении к системе символов: нация всего лишь пользуется ею, тогда как творит систему символов народ.

Единая система символов — это система условных знаков, каждый из которых понятен каждому представителю народа, творящего данную систему. Это культурный базис, если очень грубо. У народов со сходными условиями обитания культурные базисы аналогичны друг другу.

Культурный базис следует отличать от культурной надстройки, то есть от творчества более высокого порядка. Знаки, использующиеся в этой системе символов, не обязаны быть понятными для каждого представителя народа, но именно степень их разнообразия и сложности говорит нам о стадии развития данной культуры. Чем более разнообразна и сложна культурная надстройка, тем охотнее мы признаем, что народ, создающий эту культуру, высокоразвит.

Понятно, что при таком подходе к вопросу народ первичен по отношению к нации, и поэтому я хочу сразу объяснить вот что.

Народ естественным образом складывается из тех людей, которые проживают поблизости друг от друга и объединены общими интересами. Таким образом, основу значительной части народов составляют люди, принадлежащие к одной нации. Биологически нация, разумеется, первична.

Однако в социальном плане первичен именно народ — та общность, которая творит систему символов. Народ не идентичен нации. В один и тот же народ могут входить представители разных наций. На основе одной и той же нации могут появиться несколько народов. Один или несколько народов могут без ущерба для собственных систем символов входить в состав другого, более крупного народа (для нации аналогичный вариант — стать частью другой нации при сохранении собственной национальной идентичности — исключён). Одна и та же нация может использовать системы символов, созданные многими народами.

Если значительная часть нации являет собою народ, она имеет право присвоить своё название данному народу. Но отождествлять саму нацию с народом некорректно, поскольку как таковая нация лишь использует систему символов, создаёт же её народ.

Нация — это биологический феномен. Не являясь частью народа, но пользуясь предоставленной народом системой символов, она паразитирует на народе.

Народ — феномен социальный. И паразитировать на чём бы то ни было он по определению не может. В народ по определению входит только трудящееся население.

Это, разумеется, мои личные определения, и я привожу их для того, чтобы вы имели возможность правильно понять меня, если я когда-нибудь заведу речь о нации или народе.

Comments
Re: И ещё - относительно головного топика

биологические особенности не имеют никакого отношения к формированию индивида (как представителя той или иной нациии, рискну предположить, что и нации в целом тоже)

Не поняла, к какому из моих утверждений даётся этот комментарий.

утверждение о том, что народ составляют только трудящиеся, расходится с моими представлениями о праве в целом и народе в частности

Значит, вы определяете народ как-то иначе, чем я (то есть не через отношение к системе символов).

к частой смене правил грамматики русского языка я отношусь с большей лояльностью, чем Вы к смене конституций... частая смена правил не повод их игнорировать вовсе или утверждать о том, что тот или иной знак препинания не заслуживает применения или излишен

Видите ли, сударь. Отличие грамматики от конституции заключается в том, что грамматика конкретна, как буквально пожарный гидрант, и перепутать в ней понятия... Нет, можно. Но для этого надо быть филологом. Понятия же, которыми оперирует конституция, абстрактны, как тот самый сферический конь, и это видно невооружённым глазом даже неспециалисту. Поэтому вы сколько угодно можете считать конституцию правилом, а всякого, кто с этим несогласен, нелояльным, но до тех пор, пока в этом "правиле" не будет конкретизировано каждое слово, оно не станет правилом де-факто.
Ибо, помимо теоретического законотворчества, существует ещё правоприменительная практика. И если закон таков, что его применение на практике невозможно по причине полной терминологической неразберихи, то от фактической кривизны его не спасёт даже очень громкое название.
Ну, а оголтелый пиетет (на основании одного лишь названия) -- это не ко мне.