Свобода и борьба. Национализм — род религии. Диаспоры. Ассимиляция. Изоляция. Гастарбайтеры.

1. Интересны две пары тезисов: «свобода от» — «свобода для» и «бороться против» — «бороться за». Я считаю, что первичным в любой из пар является второй тезис. Следует вначале чётко определить «для» и «за» и только уже на основании полученных определений определять (при необходимости) «от» и «против». Если применить это к националистам, то, когда начинаешь выяснять, за что же борются националисты, ничего, кроме общих, весьма неконкретных фраз, извлечь из их призывов не удаётся (тут я веду речь именно и только о специфических призывах националистов, таких как «Россия — для русских!», «Чурки, прочь!» и т.п.). Таким образом, я прихожу к выводу, что национализм игнорирует первый тезис обеих пар, тем самым подменяя понятия, с одной стороны, и потакая низменным инстинктам толпы — с другой.

2. Национализм — род религии. Точно так же, как верующий в бога не может дать чёткое определение бога, националист не может дать чёткое определение нации, апеллируя к трансцендентному. Общего определения нации и национальных интересов (фундаментальных терминов) для националистов в целом не существует. Националисты делятся на «правильных» и «неправильных», причём «правильным националистом» каждый, разумеется, называет именно себя и своих сторонников. Очень кривой метод верификации. Так поступают верующие, для которых существуют бог, догмы, святые отцы и подвижники. Оттого, что некто националист называет себя неверующим, его суть не меняется.

Upd. Сумма пп. 1 и 2. Подмена понятий ведёт к дезориентации народа: ему предлагаются ложные цели и ложные методы решения проблем. Опираться на «против» и «от» без учёта «за» и «для» — это путь, вообще, тупиковый. Опираться же на «за» и «для» не получится, поскольку в отсутствие фундаментальных определений непонятно, что эти «за» и «для» из себя представляют. Если же каждый будет понимать достижение цели по-своему, а тем более апеллировать в определении к трансцендентному, цель никогда не будет достигнута.

Вообще, вся эта затея с национализмом в пп. 1 и 2 более всего напоминает оболванивание народа. Это совершенно неверифицируемое деление на «русских» и «нерусь» или «русских» и «русофобов», или «русских» и «понаехали» раскалывает народ и сталкивает его лицом к лицу с гражданской войной увереннее и быстрее любой «неруси», любых «русофобов» и любых «понаехавших» — просто потому, что любая неописуемая, неопределимая в чётких терминах абстракция, внедрённая в массы, обязательно порождает порочный круг домыслов, демагогии, манипуляций, спекуляций и вооружённых конфликтов. В результате всё это ведёт к деградации народа. Так было со всеми монотеистическими религиями, и теперь на те же самые грабли нам предлагают наступить националисты. Нацию, национальные интересы и «нерусь» они предоставляют определять чутьём, и путь, которым они следуют, таким образом, более всего напоминает стремление в одиозное царство божье, о котором никто ничего не знает, но к которому, согласно догматам, следует стремиться и для достижения которого необходимо победить диавола.

А как иначе можно понимать националистическое движение, если даже среди его лидеров нет согласия по основным вопросам национализма?

3. Диаспоры — плохая практика. Люди, оторванные от своего народа и не желающие при этом становиться частью другого народа, не могут адекватно развивать никакую народную культуру. Не включённые де-факто ни в один народ полностью, они, таким образом, деградируют от поколения к поколению и в результате становятся обузой для того народа, на территории которого проживают. В то же время они, номинально считаясь частью другого народа, выставляют этот, номинально родной, народ в неприглядном свете перед народом, который их приютил. Национализм же диаспор ничем не лучше местного национализма.

Диаспоры образуются, когда низка культура народа, на территории которого живут представители других народов (им просто не остаётся ничего другого). Таким образом, проблему диаспор надо начинать решать с себя самих и развивать прежде всего собственную культуру.

4. Ассимиляция. Из 3 п. можно сделать вывод о том, что следует запрещать проникновение чужой культуры в родную, но это неверный вывод. Я ничего не имею против развития чужой культуры на моей родной территории. Однако для того, чтобы развиваться, необходимо поддерживать контакт с окружающим миром, в противном случае вместо развития получится деградация. Культура, генерируемая представителями других народов, должна быть доступна прежде всего тому народу, на территории которого эти «чужаки» проживают (в чём и заключается отличие диаспоры от, условно назовём, общины). Полноценное сосуществование нескольких народов на одной территории возможно только в случае их взаимовлияния, что предполагает открытость.

Следует помнить, что ассимиляция — это не столько смешанные браки, сколько взаимопроникновение культур. Односторонней ассимиляция не бывает; тот, кто ассимилируется, не только становится частью принявшего его народа, но неизбежно и сам оказывает влияние на этот народ. Непонятно, кстати, почему об этом умалчивают националисты… Возможно, им просто невыгодно затрагивать эту тему в контексте националистических лозунгов. Если так, это ещё раз подтверждает религиозную природу национализма.

Upd. 4.1. Изоляция. Из п. 4 прямо вытекает следующее. Те представители родного народа, которые ратуют за изоляцию своей культуры от чужой (как, например, люди, требующие устраивать закрытые «русские» мероприятия) действуют во вред своей культуре, обедняют её, поскольку препятствуют её глубокому проникновению во все возможные слои общества, а следовательно, и её усилению. Культура, которая не взаимодействует с другими культурами, утрачивает опыт практической полемики, а вместе с ним способность как влиять на иные культуры, так и развиваться самостоятельно. Напротив, чем с большим количеством культур взаимодействует народная культура, тем она сильнее, насыщеннее и ярче. Люди, которые ратуют за изоляцию родной культуры, разрушают её.

Происходит это, по-моему, отнюдь не со зла, а как говорится, из вредности, однако же и не по воле разума. В закрытых культурных мероприятиях есть лишь стремление сделать так же, как и приезжие. Никаких других оснований под этим стремлением нет. И, таким образом, получается, что позиция эта детская, незрелая и неразумная, потакать ей ни в коем случае нельзя, если не желаешь для своей культуры деградации.

5. Гастарбайтеры — плохая практика. Человек, который зарабатывает деньги, чтобы увезти их, работает, во-первых, на эксплуататоров того народа, на чьей территории размещено производство (его стоимость значительно ниже стоимости местного рабочего), а это мгновенно провоцирует рост безработицы в интересующей нас стране; во-вторых, снижает ценность и значимость наиболее тяжкого труда в глазах общественного мнения, отождествляя такой труд с самим собой, а значит, снижает и ценность, и значимость местных людей, которые занимаются аналогичным трудом; в-третьих, развращает народ, на чьей территории работает, приучая его жить за счёт других, то есть делая зависимым; в-четвёртых, обесценивает валюту государства, на территории которого работает, и тем самым обедняет страну; в-пятых, выставляет в невыгодном свете собственный народ и собственное государство.

Upd. Без номера, просто ссылка. Пока лень рассуждать на тему, при чём здесь национализм, но лично мне связь очевидна, и ссылку потерять не хотелось бы. Возможно, в дальнейшем вернусь к ней и изложу свои соображения более или менее подробно.

Upd. 08.09.2006. И ещё ссылка: к вопросу о Кондопоге. Единственная толковая реплика, которую я услышала с тех пор, как о Кондопоге впервые заговорили. А вполне я согласна вот с этим комментарием. Очень правильно подмечено, что кондопоги нужны в первую очередь самим националистам (в точности, кстати, как церкви нужны ущербные, и для тех же целей).