Может быть тут правильное слово - симпатия? И отличается ли она от дружбы?

Нет, в моём представлении между дружбой и симпатией разница есть. Симпатичен может быть и посторонний, и вообще кто угодно.

То, что соотносится с этическим комплексом для животного, лишенного второй сигнальной недоступно. Так что никакой дружбы быть не может.

Если соотносится с этическим комплексом, то говорить о дружбе с животным, по-моему, странно (поскольку я не специалист, категорично утверждать ничего не стану).
Просто саму дружбу можно понимать иначе -- вне связи с интеллектуальным или этическим комплексом.

Дружба - это отношения взаимные.
А у животного есть только инстинкты территории и реакция на кормильца.

А взаимность вы как определите? Просто тот же крестьянин определяет дружбу как порядок действий, а взаимность -- как взаимопомощь: конь мне землю пашет (дрова возит) -- я его за это холю.

Но конь этого не осознает.
Разве бывает рефлективная дружба?

Не знаю. Но на практике у меня было необходимости задаваться этим вопросом.

"не было" -- так.

"инстинкт территории" и "реакция на кормильца" - сугубо взаимные понятия, разве не так?

Нет так, ибо нет достаточного пересечения когнитивных полей.

а какие именно животные, по-вашему, лишены второй сигнальной?

По Павлову - все

Сейчас показано, что приматы, дельфины, врановые, попугаи - "способны научиться употреблению абстрактных, ранее нейтральных для них стимулов как символов предметов (объектов) реального мира в отсутствие самих предметов".

Собственно, было бы странно, если б такой павловский разрыв существовал в живой природе.

Да, очень интересно описана история многих браков.

От человек может приписать зверю комплекс этических переживаний и на этом основании счесть его другом до на практике развитая особь дружить с особью недоразвитой вряд ли сможет.

Браков? Может быть, не знаю. С другой стороны, "хорошее дело браком не назовут". :)

+1

>>>"...собака-поводырь другом быть может. А собака-нахлебник — нет".
Так ведь и человек-нахлебник не может быть другом. Ага?

В тот раз разговор зашёл о дружбе именно между человеком и животным, оттого я и пишу только о нахлебниках-животных.
А с людьми сложнее. Если нахлебник-животное -- это зверь, который тебе никак не помощник, а только радует (ну, или даже не радует) присутствием, то кого считать нахлебником среди людей?

Теперь уже не только о животных, но и о людях.

Дружбу вообще всяк трактует в зависимости от условий. Если, скажем, город взять, так там условия городские, мещанские, спокойные, и есть время подумать на отвлечённые темы (вот типа как я сейчас на заднице сижу и философствую). А есть условия, без дураков, экстремальные, и деревня -- один из вариантов экстремала. Хочешь острых ощущений -- езжай в глухомань ближе к ноябрю и живи там до начала июня. Выживешь -- в горы уже не потянет, особенно если деревня окажется малочисленная и с диким зверьём поблизости. И вот в этих очень разных условиях рождаются два совершенно разные представления о дружбе. Про трактор я очень серьёзно писала.
Теперь возьмём крайний случай нахлебника-человека -- паралитика. Ежели подходить к нему с мерками городской жизни, то другом он вполне себе может быть. Ты за ним, к примеру, ухаживаешь, но если вы имеете возможность общаться, а он разделяет твою этическую модель и между вами есть взаимопонимание, то такая дружба может длиться хоть годами, а со временем и сам паралич перестанет быть помехой.
В деревне этот номер не пройдёт. Там дружба начинается с видимого результата действий, хотя сказать наверняка, когда она заканчивается, невозможно. Крестьяне тоже разные. Иные отработавшего своё коня не только на бойню не уведут, а и отборным овсом до самой смерти кормить будут, если возможность есть, -- именно по дружбе. Но для такой дружбы с нахлебником нужны долгие и долгие годы предварительной совместной работы. С человеком примерно так же: если была долгая дружба до потери трудоспособности одного из людей, она и после продолжится. А вот завязать дружбу с нахлебником сложно. Нахлебнику для этого надо быть очень дельным человеком, несмотря ни на что, и пользу он должен приносить хотя бы словом, если не делом. Именно пользу, о более высокоуровневых взаимодействиях в экстремальных условиях речи, как правило, не идёт. Там всё прагматично, как компостная куча. В море то же самое: друг -- тот, на кого можно положиться. Этика, интеллект и прочая шняга -- это всё приятные, но совершенно не обязательные дополнения.
Или, вот, к примеру, детей взять. Деть в деревне за своего начинает считаться, когда в состоянии родителям помочь. Не в состоянии помочь -- сам дурак. Детская смертность в деревне страшная, но что-то я ни разу не слышала, чтобы крестьянка страшно убивалась из-за умершего младенца. Неразумен. Не помощник. Не друг. Всплакнуть -- и забыть. А вот четырёх-шестилеток оплакивали уже очень серьёзно, особенно если человечек обещал быть толковым.

спасибо за это размышлялово
я-то с виду очень городской человек, но практика дружбы для меня заключается именно в деревенском подходе
а если пытаться теоретизировать - то дружба вроде как должна быть бескорыстной
не стыковалось, но теперь может будет попроще

А кошки?! Есть еще и кошки!
Собака - для охотника, например, больше чем друг - соратник, тот, кто понимает с полуслова, с полужеста, с полувзгляда.
У кошек существует довольно жесткий моральный-этический комплекс. Чтобы не повторятся, кидаю ссылку на Зарисовку (ох, куда-то я уже кидала. Надеюсь, не здесь. Зарисовка "Моральный облик").
http://community.livejournal.com/zarisovka_mini/235215.html#cutid1
Но это не дружба. Дружба все-таки предполагает паритет в отношениях. Но и не рабство.

Собака для охотника, что лошадь для крестьянина, это да.
А уж что именно это "что", зависит от определения дружбы, я так мыслю. Для кого-то и раб может быть другом, если он дружбу определяет как, скажем, "всегда быть вместе".
"Морально-этический комплекс" кошек -- это, судя по утверждениям специалистов, глюки нашего сознания. Животные внеморальны и вне этики, мы просто воспринимаем комплекс их поведения определённым образом.
Хотя кошки мне тоже нравятся, что есть, то есть.

Опять-таки, есть животные стадные (стайные), есть семейные. Ну есть, есть у них психологические механизмы, позволяющие жить в обществе. Не всегда коррелирующий с человеческими представлениями. Например, использование испражнений. Когда мы ходили по Хибинам, бросились в глаза - звиняйте - какашки, оставленные каким-то зверем на камне на самом виду. Пограничный столб.
Впрочем, это так, реплика. К вопросам о дружбе и не дружбе (*гладит кошку*) отношения не имеет.
Кста. Когда было жарко, Муська себя погладить не давала. Кусалась и царапалась. Стоило уехать на дачу на сутки и чуть похолодало, сразу "муррр", и вокруг ноги обвиться...
Лет пять назад у меня в отделе один парнишка делал обзорку по кинологическим подразделениям. И отдал на рецензирование сотруднице. Помню, как они спорили (до скандала!) над фразой "собака думает не так, как человек". Девушка считала, что собака думать не может и требовала эту фразу убрать. Не убрали.

любопытно, наднях как раз смотрела о Маргарите Назаровой и её држбе с Буршем.
Бурш, по словам того же Мстислава Запашного, был уникальным зверем, какой встречается один на миллион, там, по описаниям, имела место быть самая настоящая любовь.
Однако, в контексте интересен пример с тигрицей Радой (вовсе не уникальным, как Бурш, зверем), которая нечаянно, по недосмотру технического персонала, неверно расставившего тумбы, стала виновницей тяжелой травмы Назаровой - упала на неё и скальпировала. Рада не принимала пищу до тех пор, пока не услышала голос Маргариты Назаровой, вернувшейся к клеткам сразу после выписки из больницы.
Тут поневоле встанет вопрос - действительно ли невероятно присутствие этических норм, если животное явно чувствует _вину_?

Есть, вроде бы, какое-то различие между комплексом стайных и прайдовых и этическом комплексом человека, но я на этой теме отчаянно скольжу и даже не буду делать вид, что что-то могу объяснить.
Может быть, кто-нибудь позже расскажет.