September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
9/13/06 08:15 pm
Двойной стандарт как этическая концепция
Обещала дать в одной из дискуссий определение двойным стандартам. Даю. Сразу приношу извинения за кондовый канцелярит. Если что-то будет непонятно, коммы открыты.
А ещё сразу хочу сообщить, что говорить о двойных стандартах отвлечённо невозможно, о них можно говорить только как об этической концепции, иначе получится сфероконь в вакууме. Отличие между просто двойными стандартами и этикой двойных стандартов состоит в том, что у этики в обязательном порядке существует носитель. Это, на первый взгляд, сугубая придирка к форме, но в действительности именно она и даёт нам возможность увидеть, насколько двойной стандарт неиллюзорен.
Первым необходимым условием для констатации этики двойных стандартов является констатация формального признания субъектом — носителем этики равенства сопоставляемых объектов. Если объекты формально не признаны субъектом равными, об этике двойных стандартов речи идти не может. Ключевое не «равными», а «признание». Этика как таковая (т.е. некая отвлечённая этика) — это в первую очередь реакция, а не её характер (характер является аргументом не собственно этики, а какой-то из её разновидностей — разница огромна).
Итак, если мы не можем констатировать признание формального равенства сопоставляемых объектов, мы не можем говорить и об этике двойных стандартов. Пример (из комментариев к постингу): школьники, поделённые на две группы. Одни (более обеспеченные) переобуваются в школе, другие (менее обеспеченные) не переобуваются. Равенство не констатируется, напротив, подчёркивается ущербность одной группы по отношению к другой группе. Следовательно, предъявляя к этим двум группам разные требования, субъект не следует этике двойных стандартов, а лишь проявляет снисхождение по отношению к формально ущербной группе.
Ещё пример (тоже из комментариев): дочь школьной учительницы, которой единственной во всей школе позволено носить серьги. Если формально девочка признана равной своим сверстникам, мы можем говорить, что имеет место этика двойных стандартов. Однако если этой девочке официально позволяют носить серьги в виде награды за какие-либо успехи, то об этике двойных стандартов мы говорить, увы или к счастью, не можем: имеет место награждение, то есть констатация формального неравенства.
Теперь пример посложнее (а может быть, и попроще). Формально на Западе негры и белые, мужчины и женщины равны. Но на практике к неграм и женщинам предъявляются более мягкие требования, чем к белым и мужчинам. Вот это — этика двойных стандартов. В Новое время этики двойных стандартов по отношению к указанным группам не существовало: ни негры, ни женщины не обладали формально теми же правами, какими обладали белые и мужчины.
Теперь разновидность. Одним из объектов сопоставления может оказаться в том числе и сам субъект. Пример: человек, формально утверждающий собственное равенство с визави, требует от визави больше, чем от себя самого. Таким образом, он выступает в роли субъекта (предъявляя требование), но одновременно (сравнивая с визави самого себя) выступает и в роли объекта.
Теперь, собственно, определение: этика двойных стандартов — это этика, в основе которой лежит различное отношение к двум или более формально равным объектам. Ключевое — «формально». Формальное равенство — это равенство, прямо провозглашённое субъектом — носителем этики. «Прямо провозглашённое» означает «такое, о каком сказано вслух без экивоков».
Imported event Original
Current Music: Rachel Portman - Minor Swing
9/13/06, 12:56 pm
А вот кстати, товарищ министр. Если, сжав зубы, чтобы не рассмеяться, и отбросить "самодурство" - влечёт ли "большая информированность" повышение качества этической конституции чаловика (в смысле разумное-доброе-вечное), точней - должна ли, по идее, БИ повышать КЭК? Или выходит (почти всегда) - ты тварь дрожащая, а я право имею, и так имею, и так, поскольку ты - тварь дрожащая?
9/13/06, 01:05 pm
Сергей, я много раз говорила (в том числе и вам лично), что в сфероконях, как свинья в апельсинах. Кроме того, мы много обсуждали тему определения этических терминов в рамках этических же систем. Я всегда приходила к выводу о том, что этические термины определять следует строго логически, ибо система, определяющая саму себя через самоё себя, порочна, как буквально панельная лярва. Вы не возражали.
Какого хера, спрашивается, провоцировать один и тот же пиздец? Или мы мало по замкнутым кругам шлялись?
(Остымши.) Дайте, пожалуйста, внятное и непротиворечивое определение "повышению качества этической конституции чаловика", а также "разумному-доброму-вечному". Что такое "БИ", что такое "КЭК". Я не знаю этих терминов в принципе.
9/13/06, 01:39 pm
:*)76ее))
Схизма, не взрывайтесь, я умоляю. Нашли тоже провокатора.
>>луйста, внятное и непротиворечивое определение "повышению качества этической конституции чаловика", а также "разумному-доброму-вечному". Что такое "БИ", что такое "КЭК". Я не знаю этих терминов в принц
Бежу прямого и внятного ответа, махая всеми руками в знак того, что опять некстати пошутил с применением своей б...ской личной собачье-кошачьёй терминологии!
По моему скромному раззумению, поднятая Фаллэ проблема (что такое ДС и что нам всем теперь делать) решения не имеет, точней, решение есть, но оно для нашей действительности - сферо-вакуумно... причём, любопытно, что как раз с вашим определением ДС я согласен - был согласен ещё ночью, оно вполне вытекало из дискуссии. Однако, в нашем мире это именно что сферо-вакуумное определение, поскольку применить его конкретно к - помойму невозможно. То есть, вы, в сколь угодно длинном ряду случаев, применяя ваше определение, будете правы, но доказать свою правоту объектам применения не сможете - и большинству наблюдателей тоже. Ибо сам произвольно взятый всяк мнит себя объектом по определению. И ничего никогда не докажешь. И "большой информированностью" не проймёшь, поскольку аргумент "атыхтосамта" пребудет вечно...
9/13/06, 02:00 pm
Re: :*)76ее))
Да, блин, не взорвёшься тут, если мне раз от разу одни и те же грабли подсовывают... Ладно, проехали.
в нашем мире это именно что сферо-вакуумное определение, поскольку применить его конкретно к - помойму невозможно.
Не поняла, чьи именно определение, моё или Татьяны. Если моё, то хотелось бы понять, почему его невозможно применять в нашем мире.
вы, в сколь угодно длинном ряду случаев, применяя ваше определение, будете правы, но доказать свою правоту объектам применения не сможете - и большинству наблюдателей тоже.
Отчего же? Если я вижу формальное утверждение: "Х = Y" и вижу при этом различное отношение к X & Y, я очень хорошо могу доказать свою правоту если не объектам приложения правила, то по меньшей мере наблюдателям, согласным с моим определением. То же самое наоборот: если я вижу формальное признание неравенства, доказательство также не составляет труда.
9/13/06, 02:24 pm
Re: :*)76ее))
>>Отчего же? Если я вижу формальное утверждение: "Х = Y" и вижу при этом различное отношение к X & Y, я очень хорошо могу доказать свою правоту если не объектам приложения правила, то по меньшей мере наблюдателям, согласным с моим определением.
Наблюдатели, согласные с вашим определением, тоже люди. Они тоже уверены (внутре) что меняются законы природы, а не они, люди, любимые.
Они согласны-согласны, а потом вдруг раз - определение применяют _к ним_, и - уже какая-то червоточинка, какой-то подвох, какой-то сетевой критик... :)
9/13/06, 02:31 pm
Re: :*)76ее))
Да, и ничего-то с этим не сделаешь.
Но, знаете, у меня есть подозрение, что системе (в т.ч. и знаний) до балды согласие или несогласие с ней. Это, вот, очень большую надежду вселяет, ага. :)
9/13/06, 04:27 pm
Re: :*)76ее))
Ну да. Как мордой об стол.
9/13/06, 01:48 pm
Запутался в субъектах и долбанных объектах.
9/13/06, 02:12 pm
Субъект (грубо) -- тот, кто совершает действие.
Объект (грубо) -- то или тот, по отношению к чему или к кому совершается действие.
Предикат (очень-очень грубо) -- сказуемое.
Все определения отличать от грамматических.
Пример 1: Вася моет тарелку.
Субъект -- Вася.
Объект -- тарелка.
Предикат -- моет.
Пример 2: Женя был в походе.
Субъект -- Женя.
Предикат -- был в походе.
Объекта либо нет, либо это сам Женя (Женя не совершал действие по отношению к чему-то конкретному, он просто находился в некоем состоянии).
9/13/06, 02:21 pm
(Лихорадочно конспектируя):
Это открытие! Это новый виток познания! Это скрижали! Биореакторы!... Змеящиеся кривые!.. Ломоносов-Лавуазье! Эва!.. Вау! Эхма! Ставай, проклятьем заклеймённый!..
Вот так матросов на Зимний и поднимали.
9/13/06, 02:26 pm
(Важно складывая ручки на пузе):
Да, да, да, и попирайты не забудьте, пжалста, с трыдмарками.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}