Правда зачастую оказывается не совсем совпадающей с мировоззрением (или верой - это вещи разные). Увы, журналистов, которые могли бы не поддаться на соблазн привести в своих статьях действительность в соответствие с их мировоззрением, мне пока не попадалось.
А если это вера - тогда можно не задумываться о правде. В такой ситуации начинает работать подсознание.

Если человек сознательно искажает факты, то, независимо от причин, по которым он это делает, он лжёт.
Если человек не искажает факты (или, по крайней мере, думает, что не искажает), это значит, что он как минимум не лжёт.
Верой он руководствуется или не верой, вопрос, я так думаю, десятый. Не об этом я в постинге говорила. Но если невнятно выразилась, приношу извинения.

Верой он руководствуется или не верой, вопрос, я так думаю, десятый.

Думать это ваше право. Хуже когда не думают. Но думаете вы не верно. Я так думаю.

Думайте на здоровье. Здесь же: ваш комментарий ниже, этот замечательный образчик демагогии, вне всяких сомнений, останется без ответа. Я попрошу вас только ни в коем случае не удалять его, ибо он слишком красноречив, чтобы не сожалеть о его утрате.

Ах, незадача! Вместо "комментарий" стоило написать "комментарии". Ну, я думаю, это не страшно.

Зачем мне что-то удалять? Если вы не понимаете разницу между просто человеком и человеком, как носителем какой-либо идеи, это не моя, а Ваша проблема. Обвинить оппонента в демегогии это простейший вариант, когда по существу ответить нечего. (проще было вообще не отвечать) Ну а посетители решат для себя все сами. Прочитав Вас, прочитав меня. И сделав выводы.

Вот незадача (более верная и каноническая форма). Следовало сказать, что вы и про остального не понимаете. Ни то, чем вредила Политковская, ни то, чем являются журналисты, ни то, что с нацианализмом оно не связно и т.д. Ну да не страшно, да? Мы же взрослые люди.

Я ни миинуты не сомневаюсь в том, что посетители решат для себя всё сами. На то и уповаю.
Что касается ответов по существу, то было бы существо.
На том и до свиданья.

Понятно. Тогда могу я Вас попросить дать ответ на один вопрос. "Почему по вашему мнению я должен стремиться стереть свой ответ?" Если вам удобнее сделать это в приватной переписке, то это подходит и мне. Могу дать как свой адрес, так и использовать Ваш, если оный будет дан.

Неудобно как-то слишком много писать своих мыслей в чужом дневнике. Но если нужно суть, то примерно вот так. Возможно моя позиция станет яснее. Эмоциональную составляющую последующего текста (в конце может быть) просто игнорируйте.

Первое и самое главное. Ни один человек (за исключением разве что не рожденного или младенца, да и то это не так) не является просто неким "человеком" в глазах другого. На самом деле он является проекцией, воплощением чего-либо. Идеи, поступков, социальной морали и т.д.
Второе. Все факторы, формирующие отношение условно можно разделить на две большие группы:
А) Причастность.
Б) Деятельность.
Причастность это отношение существа к какой-либо группе или категории. Причем собственно не важно, является ли это сознательным выбором или не сознательным, а зачастую и вынужденным. Базовым примером может служить вынужденная причастность человека именно к человеческому же роду(почему даже не рожденный уже имеет этот фактор). Мужчин к мужчинам, стариков к пожилым людям и т.д. Примером сознательной причастности может служить членство в партии, профессиональная деятельность и т.д.
Одной из особенностей подобных факторов является то, что они выступают своего рода брендами, т.е. торговыми марками. И потому, как и в случае брендов, оценка идет не личностная, а коллективная. Причем вне зависимости от того, сознательная или вынужденная причастность имеет место быть. Например, мужененавистница бедет оценивать любого мужчину именно как члена группы "мужчины", т.е. отрицательно, а потом уже как личность. Нациста ненавидят за разделения идеологии нацизма, а уже потом смотрят, а что он собственно за личность и почему это он стал нацистом.
Деятельность это собственно действия, поступки которые существом совершаются. Причем, зачастую вне зависимости от причастности или даже вопреки ей. В 99,9% случаев деятельность носит осознанный характер (даже когда принятие решение принимается под давлением внешних факторов. Эти факторы могут служить смягчающими обстоятельствами и только). Легко заметить, что даже у двух представителей с одинаковой причастностью деятельность может различаться. Так же можно заметить, что личностная деятельность может идти в разрез с типовой деятельностью, определяемой причастностью - врачи-убийцы, оборотни в погонах, списки Шиндлера. При оценке деятельности идет оценка конкретной личности. И это напоминает независимые наименования товаров.
Третье. Собственно оценка зависит от того, как именно оценивающий относится к группам и типам деятельности. И его иерархической градации при оценке. И тут всплывают два интересных момента. Во-первых, для включения в общую оценку какого-либо конкретного фактора необходимо о нем банально знать. А факторы типа "причастность" являются, как правило, более известными и очевидными. Во-вторых, для оценки факторов типа "деятельность" зачастую необходимо знать человека близко и постоянно. В то время, как для оценки факторов типа "Причастность" в этом нет необходимости. Именно поэтому, если суждение производится только (или в основном) по фактору типа "причастность" многие склонны говорить о поверхности суждения. Хотя, нельзя не отметить в контраргумент связку причастность к группе - декларативное принятие типовой деятельности группы.

Итого. Когда с человеком случается что-либо, требующее эмоциональной реакции окружающих. Например, несчастный случай, смерть или наоборот большой выигрыш, удача и т.д. Реакция происходит именно на суммарное воплощение этих факторов. И именно удаче или неудаче этого воплощения радуются или огорчаются.

Более того, в случае многих (особенно известных людей) факторы типа "вынужденная причастность" вполне заслужено отходят на второй план перед причастностью осознанной и факторами типа "деятельность". Поэтому гибели врага радуются как гибели носителя негативных (с т.з. оценки радующегося) идей, действий, групповой принадлежности, и лишь во вторую очередь (а зачастую и вовсе нет) как гибели человека, женщины и т.д.
Я бы даже сказал, что если человека оценивают только по "вынужденной причастности" это говорит о том, что это была личность пассивная, не проявившая, бездарная, малоинтересная или малознакомая оценивающему. И радость или печаль носят формализованный и бездушный характер. Ради галочки. И/или показывают не отношение человека к конкретному лицу, а лишь его отношения к группам, к которым лицо было причастно - человечество, возрастная группа (например дети), врачи и т.д.

PS от общего к частному. Именно потому мне становится грустно, когда "друзья АП" и "сочувствующие" встав в гордую позу тычут в ее "вынужденную причастность" к человечеству, женскому полу, даже к материнству в данном случае (хотя тут следовало бы подробнее). Грустно именно потому, что они тем самым ее же и унижают. Ставя "вынужденную причастность" выше и "осознанной причастности" и "деятельности" погибшей. Т.е. разом перечеркивают все, что она делала всю свою жизнь, все к чему сознательно стремилась и ради чего собственно во многом и умерла. Более того, многие отбрасывают это дабы получить именно положительную оценку погибшей.