С одной стороны - абсолютно верно - нельзя радоваться смерти человека. Нехорошо.
С другой - есть третий вариант. Не ложь и не правда. А вполне закономерное заблуждение, помноженное на некоторую ангажированность (ну и популярность позиции в определенных кругах, не без этого) - как это было у Политковской.

Я специально оговорила, что недостаточную информированность оставляю сознательно, поскольку важны именно цели журналиста: солгать либо сказать правду. Правду каждый говорит в меру своего понимания ситуации и сил, а по-другому и не получится. Поэтому каждого (каждого, повторяю) можно при желании (да даже и при отсутствии желания) обвинить в предвзятости, заблуждениях и ангажированности. Объективно же истина не видна никому. Заблуждаться может так же и тот, кто говорит, что кто-то заблуждается. Кроме того, тот, кто говорит о чей бы то ни было ангажированности, может быть ангажирован сам. Это не в ваш огород камень, ни в коем случае. Я просто объясняю, почему нет никакого смысла городить огород из третьих, четвёртых и так далее вариантов.

Правда зачастую оказывается не совсем совпадающей с мировоззрением (или верой - это вещи разные). Увы, журналистов, которые могли бы не поддаться на соблазн привести в своих статьях действительность в соответствие с их мировоззрением, мне пока не попадалось.
А если это вера - тогда можно не задумываться о правде. В такой ситуации начинает работать подсознание.

Если человек сознательно искажает факты, то, независимо от причин, по которым он это делает, он лжёт.
Если человек не искажает факты (или, по крайней мере, думает, что не искажает), это значит, что он как минимум не лжёт.
Верой он руководствуется или не верой, вопрос, я так думаю, десятый. Не об этом я в постинге говорила. Но если невнятно выразилась, приношу извинения.

Верой он руководствуется или не верой, вопрос, я так думаю, десятый.

Думать это ваше право. Хуже когда не думают. Но думаете вы не верно. Я так думаю.

Думайте на здоровье. Здесь же: ваш комментарий ниже, этот замечательный образчик демагогии, вне всяких сомнений, останется без ответа. Я попрошу вас только ни в коем случае не удалять его, ибо он слишком красноречив, чтобы не сожалеть о его утрате.

Ах, незадача! Вместо "комментарий" стоило написать "комментарии". Ну, я думаю, это не страшно.

Зачем мне что-то удалять? Если вы не понимаете разницу между просто человеком и человеком, как носителем какой-либо идеи, это не моя, а Ваша проблема. Обвинить оппонента в демегогии это простейший вариант, когда по существу ответить нечего. (проще было вообще не отвечать) Ну а посетители решат для себя все сами. Прочитав Вас, прочитав меня. И сделав выводы.

Вот незадача (более верная и каноническая форма). Следовало сказать, что вы и про остального не понимаете. Ни то, чем вредила Политковская, ни то, чем являются журналисты, ни то, что с нацианализмом оно не связно и т.д. Ну да не страшно, да? Мы же взрослые люди.

Я ни миинуты не сомневаюсь в том, что посетители решат для себя всё сами. На то и уповаю.
Что касается ответов по существу, то было бы существо.
На том и до свиданья.

Понятно. Тогда могу я Вас попросить дать ответ на один вопрос. "Почему по вашему мнению я должен стремиться стереть свой ответ?" Если вам удобнее сделать это в приватной переписке, то это подходит и мне. Могу дать как свой адрес, так и использовать Ваш, если оный будет дан.

Неудобно как-то слишком много писать своих мыслей в чужом дневнике. Но если нужно суть, то примерно вот так. Возможно моя позиция станет яснее. Эмоциональную составляющую последующего текста (в конце может быть) просто игнорируйте.

Первое и самое главное. Ни один человек (за исключением разве что не рожденного или младенца, да и то это не так) не является просто неким "человеком" в глазах другого. На самом деле он является проекцией, воплощением чего-либо. Идеи, поступков, социальной морали и т.д.
Второе. Все факторы, формирующие отношение условно можно разделить на две большие группы:
А) Причастность.
Б) Деятельность.
Причастность это отношение существа к какой-либо группе или категории. Причем собственно не важно, является ли это сознательным выбором или не сознательным, а зачастую и вынужденным. Базовым примером может служить вынужденная причастность человека именно к человеческому же роду(почему даже не рожденный уже имеет этот фактор). Мужчин к мужчинам, стариков к пожилым людям и т.д. Примером сознательной причастности может служить членство в партии, профессиональная деятельность и т.д.
Одной из особенностей подобных факторов является то, что они выступают своего рода брендами, т.е. торговыми марками. И потому, как и в случае брендов, оценка идет не личностная, а коллективная. Причем вне зависимости от того, сознательная или вынужденная причастность имеет место быть. Например, мужененавистница бедет оценивать любого мужчину именно как члена группы "мужчины", т.е. отрицательно, а потом уже как личность. Нациста ненавидят за разделения идеологии нацизма, а уже потом смотрят, а что он собственно за личность и почему это он стал нацистом.
Деятельность это собственно действия, поступки которые существом совершаются. Причем, зачастую вне зависимости от причастности или даже вопреки ей. В 99,9% случаев деятельность носит осознанный характер (даже когда принятие решение принимается под давлением внешних факторов. Эти факторы могут служить смягчающими обстоятельствами и только). Легко заметить, что даже у двух представителей с одинаковой причастностью деятельность может различаться. Так же можно заметить, что личностная деятельность может идти в разрез с типовой деятельностью, определяемой причастностью - врачи-убийцы, оборотни в погонах, списки Шиндлера. При оценке деятельности идет оценка конкретной личности. И это напоминает независимые наименования товаров.
Третье. Собственно оценка зависит от того, как именно оценивающий относится к группам и типам деятельности. И его иерархической градации при оценке. И тут всплывают два интересных момента. Во-первых, для включения в общую оценку какого-либо конкретного фактора необходимо о нем банально знать. А факторы типа "причастность" являются, как правило, более известными и очевидными. Во-вторых, для оценки факторов типа "деятельность" зачастую необходимо знать человека близко и постоянно. В то время, как для оценки факторов типа "Причастность" в этом нет необходимости. Именно поэтому, если суждение производится только (или в основном) по фактору типа "причастность" многие склонны говорить о поверхности суждения. Хотя, нельзя не отметить в контраргумент связку причастность к группе - декларативное принятие типовой деятельности группы.

Итого. Когда с человеком случается что-либо, требующее эмоциональной реакции окружающих. Например, несчастный случай, смерть или наоборот большой выигрыш, удача и т.д. Реакция происходит именно на суммарное воплощение этих факторов. И именно удаче или неудаче этого воплощения радуются или огорчаются.

Более того, в случае многих (особенно известных людей) факторы типа "вынужденная причастность" вполне заслужено отходят на второй план перед причастностью осознанной и факторами типа "деятельность". Поэтому гибели врага радуются как гибели носителя негативных (с т.з. оценки радующегося) идей, действий, групповой принадлежности, и лишь во вторую очередь (а зачастую и вовсе нет) как гибели человека, женщины и т.д.
Я бы даже сказал, что если человека оценивают только по "вынужденной причастности" это говорит о том, что это была личность пассивная, не проявившая, бездарная, малоинтересная или малознакомая оценивающему. И радость или печаль носят формализованный и бездушный характер. Ради галочки. И/или показывают не отношение человека к конкретному лицу, а лишь его отношения к группам, к которым лицо было причастно - человечество, возрастная группа (например дети), врачи и т.д.

PS от общего к частному. Именно потому мне становится грустно, когда "друзья АП" и "сочувствующие" встав в гордую позу тычут в ее "вынужденную причастность" к человечеству, женскому полу, даже к материнству в данном случае (хотя тут следовало бы подробнее). Грустно именно потому, что они тем самым ее же и унижают. Ставя "вынужденную причастность" выше и "осознанной причастности" и "деятельности" погибшей. Т.е. разом перечеркивают все, что она делала всю свою жизнь, все к чему сознательно стремилась и ради чего собственно во многом и умерла. Более того, многие отбрасывают это дабы получить именно положительную оценку погибшей.

Почему то все делают эту ошибку. Некотрые специально (так надо для них, иначе не пойдет), другие нет. Но практически все. Не думаю что многие радуются смерти АП, как человека, как матери и т.п. Все радуются смерти АП как носителю определенной идеи. Как радовались, например, смерти фашиста не как человека, отца, брата, сына, но как солдата вражеской армии, агрессивного носителя определенной идеи.
Будь АП обычным человеком, матерью и т.д. никто бы не радовался ее смерти. Правда и не знал бы ее тогда тоже.

"Если журналист лжёт (в том числе и клевещет), это свидетельствует о кризисе в первую очередь власти,"

Вот здесь не совсем понятен вывод. Почему если ЭТО, то ТО?

А смысл журналисту лгать?

??? Вот этого пассажа не понял абсолютно. Почему люди врут вообще?

Можно и так. Почему люди врут вообще?
Просто в данном случае мы говорим о журналистах, и я сочла возможным сузить тему.

Стоп. Только не "почему", а "для чего". Зачем врут -- вот так правильно.

Странно, что приходится объяснять простые вещи. Люди врут для собственной выгоды. Все. Журналисты в том числе. Просто к ним малость другой подход, потому что моя жена врет только мне (или я ей), а они врут миллионам.

А в чём заключается выгода от вранья?

Оу, ну как такое не знать.
если нет достаточно скандальных тем, которые бы купили те или иные газеты, приходится врать, в журналистике так: хочешь денег - соври, хочешь еще больше денег - соври еще больше...
Политковская очень хорошо выучила это, варла так, что просто порой трудно поверить в ее вменяемость (но не для запада).
Сейчас сделают из нее мученника очередного, и тот параноидильный берд что она несла, начнут расписывать как "правду матку"...
В России ее вобще не воспринимали в сеьез, писала и получала деньги она в основном для запада и от запада.

Я смотрю, вы очень крупный специалист в области журналистики. Специализируетесь, судя по всему, на творчестве Политковской и досконально изучили её деятельность и методы, так?
Если так, я рада за вас, но в данном случае ваши изыскания несколько не в тему: я не о Политковской речь вела.
Ну а на мой вопрос вы не ответили.

ок, выгода от вранья - в деньгах....

Просто чтобы не повторяться: вчерашний тред, где речь о том же самом, только чуть шире.

И это всё?

Не знаю. А что вы понимаете под словом "всё"? Вы задали мне вопрос, я задала наводящий встречный. Если это всё, значит всё. Если нет, продолжаем разговор.

Хм-м... Не было "наводящего встречного", было... то, что было. Заниматься софистикой мне неинтересно.

Итак, это то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов или ответ всё-таки есть?

Вопрос был: "Какой смысл журналисту лгать?" Это, безусловно, встречный вопрос. Если вы не увидели в нём ничего наводящего, это не означает, что я занимаюсь софистикой.

Что такое "то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов", мне не известно. Ответ есть, но вы ведь не хотите найти его самостоятельно. Так зачем мне вам отвечать?

Люди совершают поступки исходя из двух групп побуждений:
-удовлетворение потребностей
-получение выгоды

Значит смысл Ж. лгать: идейная борьба со сроем, либо его купили.
Отсюда кризис власти, т.к. в первом случае несогласные/недовольные, а во втором откровенный враг и противник имеющий минимум финансовый ресурс и неизвестные планы.
Скажите, я правильно сформулировал вывод из Ваших суждений?

Скажите, я правильно сформулировал вывод из Ваших суждений?

Я, признаться, не поняла, правильно или нет. Косноязычно -- да. Попробую сформулировать, как поняла, а вы поправьте, если неправильно.
Насчёт несогласия с режимом (или недовольства им), которое может заставить кого-то лгать. Может быть, вы имели в виду, что журналисты, не согласные с режимом, вынуждены публично одобрять его, поступаясь при этом своей совестью? Если так, то да, это одно из свидетельств кризиса власти.
Касательно противника, располагающего неподконтрольными власти средствами и неизвестными планами, согласна (причём противник предполагается именно внутренний, хотя он может принимать форму и пятой колонны).
Ещё одну связь назову: если в стране распространена клевета в средствах массовой информации, это однозначно свидетельствует о том, что судебная система не справляется со своими обязанностями (то есть имеем кризис как минимум судебной власти), в противном случае клевета была бы явлением еденичным или отсутствовала бы вовсе (хотя бы из страха преступить закон).

schisma >> Может быть, вы имели в виду, что журналисты, не согласные с режимом, вынуждены публично одобрять его, поступаясь при этом своей совестью?
Моя догадка несколько иная: ж., не переваривающий власть (допустим по причине детских душевных травм, или таки кризиса власти), начинает придумывать про неё бяку и вещать, метко подкидывая говно на вентилятор.
Человек, хвалящий неприемлемое у меня в голове не укладывается. Хотя, может сейчас… и все они куплены государством :) или запуганы.

schisma >> Касательно противника, располагающего неподконтрольными власти средствами и неизвестными планами, согласна (причём противник предполагается именно внутренний, хотя он может принимать форму и пятой колонны).
Да, да, да. Совершенно верно. Именно пятую и имел в виду. Но с поправкой согласен.

schisma >> Ещё одну связь назову: если в стране распространена клевета в средствах массовой информации, это однозначно свидетельствует о том, что судебная система не справляется со своими обязанностями (то есть имеем кризис как минимум судебной власти), в противном случае клевета была бы явлением еденичным или отсутствовала бы вовсе (хотя бы из страха преступить закон).
Я бы не стал это формировать в связь. Следствие.

Ложь ж. один из показателей кризиса власти и чёткий показатель кризиса судопроизводства.
Сформировать вариант вранья в масс-медиа, при порядке и здравии рулящих, затрудняюсь.

Ясно. Спасибо, разобрался.
Можно сесть? :)

Моя догадка несколько иная: ж., не переваривающий власть (допустим по причине детских душевных травм, или таки кризиса власти), начинает придумывать про неё бяку и вещать, метко подкидывая говно на вентилятор.

Да, если ему это удаётся (а тем более, если это удаётся не ему одному и достаточно продолжительное время), это однозначный показатель того, что судебная власть не справляется со своими обязанностями.

Ложь ж. один из показателей кризиса власти и чёткий показатель кризиса судопроизводства.

Дело в том, что говоря "власть", я имела в виду все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Точнее, любую из этих трёх ветвей.

Всегда пожалуйста. :)

Можно сесть? :)

Можно, конечно, если хочется, но зачем же вам в такую рань садиться-то? Пять утра, самый сон. :D

[опускает руку, садится]
schisma >> Дело в том, что говоря "власть", я имела в виду все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Точнее, любую из этих трёх ветвей.
[старательно конспектирует высунув язык]

P.S. извинте, ещё не проснулся - скобки попутал )

"Вопрос был: "Какой смысл журналисту лгать?" Это, безусловно, встречный вопрос. Если вы не увидели в нём ничего наводящего, это не означает, что я занимаюсь софистикой."

Я мало того, что увидел в нём нечто наводящее, но я также увидел и то, что наводит он на то, что не может считаться аргументом в разговоре из-за многовариантности. Именно поэтому я и спросил "Это всё?" Использование методов аргументации, приводящих к софистическим спорам - это ли не попытка занятия софистикой?

"Что такое "то самое узкое место, что рушит логику большинство стройных рассказов", мне не известно."

Это именно то, что сказано. Показное непонимение к чему?

"Ответ есть, но вы ведь не хотите найти его самостоятельно. Так зачем мне вам отвечать?"

:-) Браво! Умение говорить, не говоря ничего, на весьма высоком уровне. Практической пользы никакой, но выглядит эффектно.

Воспользуюсь Вашим же приёмчиком: Если даже ответ и есть, но я его никогда не услышу, зачем мне продолжать общение?

Прощайте.

На здоровье, не смею задерживать.

Извините, тут рассматривается бинарная ситуация: "лгать"-"говорить правду"? Или же допустимы иные варианты: "сочинять", "придумывать", "домысливать", "строить логические рассуждения", "делать выводы из своих предположений"? Если журналист искренне считает о том, что он пишет - правда, обязательно ли оно ей является? :)

Цитата из головного постинга: "говорим о намерениях самого журналиста".

Не являясь тем самым журналистом, о намерениях которого мы говорим, мы можем гадать хоть до потери пульса. Если только у нас не соревнование "кто правдоподобней нафантазирует"... :)

1. Пройдите, пожалуйста, вот сюда. Вопрос, который вы подняли в предыдущем комментарии уже рассматривался за два месяца до вашего появления.
2. Ниже по комментам вы несёте чушь. Объяснять, почему это чушь, я не собираюсь. Коль скоро вы не утруждаете себя чтением дискуссий, происходивших без вашего участия, я не считаю себя обязанной объяснять вам что бы то ни было.

Всех благ.

* В чём будет заключаться светлое будущее без «чурок»? В отсутствии «чурок»?*

в отсутствии оных наш городишко останется без асфальта. потому что кладут его самые что ни на есть настоящие "чурки". наши не хотят такую вредную работу работать.
интересненькое будет светлое будущее.. по колено в грязи, но зато своей родной.

Вот и "меня терзают смутные сомненья", на предмет асфальта в частности. Больше всего мне, конечно, хочется воочию увидеть хотя бы одну конкретную стратегическую цель. Конкретную, да. Это чертовский важно. Я её не вижу. Как-то всё больше о благе нации говорят, а при упоминании слова "благо", как ты совершенно справедливо заметила, всё немедленно упирается в асфальт, будь он неладен, -- и я тут же начинаю терзаться на предмет асфальта.
Подозреваю, что стремящиеся в светлое будущее без "чурок" очень продвинулись в духовных практиках, им асфальт не нужен. Но тогда пусть хоть методику духовного безасфальтового продвижения опубликуют, нельзя же так, в самом деле. Люди не готовы.

Уважаемая Схизма!
Я, как всегда, с большим интересом прочитал Вашу заметку. Ваша позиция вполне логична, и я вполне согласен с общим выводом -- уничтожение врага не есть НАСТОЯЩАЯ победа, а только очередной виток в дурной бесконечности насилия. Вот, превратить врага в союзника -- это победа...

Формально Ваши рассуждения почти безупречны -- за исключением, с моей скромной точки зрения, нескольких моментов.
Во-первых, Ваша оценка "выражающих ликование":

"Но я не могу назвать радующихся смерти врага ни политиками, ни вообще сколь бы то ни было серьёзными людьми. Они не враги никому — просто потому, что никакой определённой цели у них нет. Они просто барахтаются там, куда их бросили. Серьёзной силы они вообще не представляют, ибо на чужих ошибках учиться не умеют и извлекать выгоду из наличия врагов не умеют тоже."

С точки зрения условного "Збигнева Бжезинского" -- пожалуй. Тем гипотетитечским силам на "международной арене", которые бы желали вреда России, они, конечно, не враги -- наоборот...

А вот мы с Вами для "ликующих" -- враги, так как имеем СВОЕ мнение, формируем его, более или менее, самостоятельно и не стесняемся его высказывать. Более того, мы, часто, имеем бестактность указывать на неувязки и ошибки в ИХ логических построениях. С точки зрения этой категории людей, даже если бы Вы были активным сторонником существующей власти, но делали бы это на основании СВОЕГО СОБСТВЕННОГО суждения, а не потому, что "так нужно" -- Вы были бы, все равно, врагом (или, как минимум, "попутчиком", от которого, при случае, можно избавиться).
Обезьяна с гранатой тоже не может считаться врагом, но представляет от этого не меньшую опасность...

Во-вторых, Ваша однозначная увязка кризиса власти с журналистским враньем. Тут не все так однозначно: вспомним, хотя бы, "Журналистику в Тенесси" Марка Твена, -- хотя, безусловно, связь есть...

И, наконец, в-третьих.
Это, безусловно, незначительная деталь в Ваших рассуждениях, но мне кажется, что, упомянув о развале Союза, вы поменяли одну из причин на ее следствие: "кухонная интеллигенция" (безо всяких положительных или отрицательных оценок ее роли) была, как раз, следствием того самого "идиотского ослепления", которое мы наблюдаем сейчас. Равно, с моей точки зрения, цинизм помноженный на вот это самое ослепление (или, говоря по-научному, "отсутствие обратной связи") и привел к развалу государства. Вина "интеллигенции" тут -- только в том, что они были столь же подвержены общей болезни...

К сожалению, все симптомы этой болезни я продолжаю наблюдать до сих пор... И, к несчастью, во всех слоях общества...

Извините за мелочные придирки.
И спасибо за Ваше обычное здравомыслие!

Спасибо вам за отклик, как всегда по делу.

Вот, превратить врага в союзника -- это победа...

Да, как вариант. Есть ещё один -- превзойти врага волей настолько, что он перестанет быть врагом по определению. В этом, собственно, ответ на следующую вашу реплику:

А вот мы с Вами для "ликующих" -- враги

Вражда не обязана быть взаимной. Мы для них, возможно, враги. Но это не означает, что они враги мне или вам, или ещё кому-то.
Что касается обезьяны с гранатой, то она, безусловно, представляет опасность, но считать её врагом я бы не спешила. Просто небезопасное существо, которое при необходимости следует сделать чуть более безопасным. Не враг, нет. Рутина. Как примерно пыль на столе, которая тоже может быть очень опасна. Недооценивать её нельзя, но и переоценивать, присваивая ей статус врага, тоже не годится. Враг -- это равный или более сильный.
Я, возможно, отношусь к слову "враг" более трепетно, чем это принято.

Во-вторых, Ваша однозначная увязка кризиса власти с журналистским враньем. Тут не все так однозначно: вспомним, хотя бы, "Журналистику в Тенесси" Марка Твена, -- хотя, безусловно, связь есть...

Я чуть выше по комментам недаром начала задавать наводящие вопросы. Народ не проникся или не понял, а жаль, могло бы получится интереснейшее обсуждение. А "Журналистика в Теннесси", по-моему, не опровергает и не подтверждает моего тезиса о связи журналистской лжи с кризисом власти. По-моему, это немножко о другом.

мне кажется, что, упомянув о развале Союза, вы поменяли одну из причин на ее следствие: "кухонная интеллигенция" (безо всяких положительных или отрицательных оценок ее роли) была, как раз, следствием того самого "идиотского ослепления", которое мы наблюдаем сейчас.

Именно. Причём то самое идиотское ослепление родилось не голом месте, а как раз из страха быть казнённым. Но вина интеллигенции тут не только в подверженности общей болезни. Дело-то в том, что именно эта интеллигенция, наряду с воспитанными ею, и составляла основу крупнейших средств массовой информации в позднем СССР. Преувеличивать её роль и валить на неё всю ответственность, разумеется, нельзя (если на то пошло, то ответственных надо начинать искать в очень седой древности), но она внесла большой вклад в развал Союза. И, да, все симптомы до сих пор налицо, именно что во всех слоях общества.

Спасибо большое!

"Журналистика в Теннесси" -- действительно, пример не слишком удачный!
В отношении же употребления слова "враг" -- ну что ж, бывают расхождения в терминологии -- если бы все думали и чувствовали одинаково, то и общаться было бы не нужно (простите за банальность!).

К сожалению, "пыль" и "рутина" могут быть весьма опасны. Даже если они не равны Вам по интеллекту, какой-то интеллект у них, все же, наличествует... Мой приятель, работавший, в свое время, в зоопарке, больше всего боялся павианов: "Клыки -- как у леопарда, а мозги -- как у пятилетноего хулигана...
И никогда не знаешь, что конкретно в эти мозги взбредет в следующие двадцать секунд..."

Дискуссия на тему "Для чего люди (и журналисты, как несомненные представители вида homo sapiens sapiens) врут" могла бы быть продуктивна, если бы мы с Вами были бы практикующими психологами или этологами... К сожалению, наши области специализации довольно далеки и от того, и от другого... Интуитивно мы и так довольно неплохо понимаем, почему люди врут, и, что еще более неприятно, часто стремятся обвинить во вранье окружающих.
Хотя, безусловно, "обмен наблюдениями" был бы весьма познавательным.

В заключение, я бы хотел еще раз выразить Вам признательность!
С уважением,
И.1990

К сожалению, "пыль" и "рутина" могут быть весьма опасны. Даже если они не равны Вам по интеллекту, какой-то интеллект у них, все же, наличествует

Мне кажется, дело не в интеллекте, а в наличие воли и её силе. Я потому и не стала сравнивать этих людей с животными, что любое животное волей как раз обладает. А вот пыль -- нет, она просто оседает куда получится. Её можно возмутить, и она поднимется столбом, но у неё не будет ни собственной цели, ни собственной воли к достижению этой цели, вот это я имела в виду, когда сравнивала ликующих с пылью. Они небезопасны, разумеется, но считать их врагами можно, пожалуй, только в ироническом смысле.
Это просто пояснение без попытки навязать вам свою аналогию.

К вопросу о смысле вранья. Причины-то все, в сущности, сводятся к одной -- получение дивидендов в том или ином виде в ситуации, когда их невозможно получить правдивым способом. Таким образом, лжи всегда предшествует тот или иной конфликт. Вот тут я вчера говорила об этом более подробно. Если пожелаете, можем обсудить эту тему здесь или в указанном треде, на ваше усмотрение.

Местами верно, местами смешно. Основная предпосылка, вернее старый дискуссионный прием (если вы его применяете несознательно, то это ничего не меняет) говорить не о факте о созданной картине. Например, гипертрофировать положительные эмоции в "пляски на костях" и "крики". Но черт с ним. Допустим, что в п. 1 вы имели ввиду только тех кто действительно "считает врагом" и радуется так, как вы представляете. правда с тем же успехом можно сказать, что остальные рыдают и посыпают голову пеплом, признаваясь в любви.

Во-первых, если враг убит, а не казнён, это означает, что у желавших его смерти не было легальных инструментов борьбы с врагом

Это придирка к словам. Ибо казнь это, во-первых, тоже убийство. И с этой т.з. казнен=убит, а убит=казнен. Более того, если дать волю фантазии и АП (любой враг) убита именно кровавой ГБней (читаем, представитель власти), то речь идет как раз о казни. Пускай и неформальной. Это в арсенале государств нормальный прием. Чисто и красиво это в страну Эльфов, не в реальность. Во-вторых, для тех кто убивал, убийство может быть как раз легальным инструментом. У бандитов свои понятия, да. В-третьих, на войне например убивают, а не казнят. Является ли это нелегальным действием?

Во-вторых, даже и казнь врага не повод для радости, а повод для сожаления:

Уважаемая, так можно много до чего договориться. Ибо повод для радости смерть, а не процесс. И сожалеть можно разве что о форме смерти. Ибо переубеждение, продавление волей и т.д. это все смерть врага. Т.е. его исчезновение. И исчезновение врага это как раз повод для радости. Т.к. альтернатив только две - противостояние дальше (мерзкий вариант. расход ресурсов и т.д.) и собственно ваше исчезновение (т.е. враг победил).

Я понимаю только одну цель, да и та тактическая, — вымести всех «неблагонадёжных» (читай: «чурок», значительную долю которых составляют кавказцы) из России.

Тут идет подтасовка или вы и вправду не понимаете. Собственно Политковская и национализм в данном случае друг к другу отношения не имеют. Радуются совсем по иной причине. Совсем другим она собственно заслужила то, что радуются. ЦЕль может быть такая, чтобы подобных людей в нашей стране не было. По крайней мере среди журналистов и им подобных. Людей непрофессиоенальных, неэтичных и т.д. А еще более прямо, работающих во вред страны (именно страны, а не власти). Причем не важно за деньги или идейно.

Как только кризис преодолевают, ложь для журналиста теряет смысл.

Вот это вы серьезно? Вы никогда не думали, что в процессе преодоления кризиса делают какие-то действия? а не опа и преодолели? И что, например, приведение журналистских рядов (я как и вы сейчас не об убийстве АП) в порядок это одно из действий? И что пока журналисты не буду порядочны, то кризис преодолеть может быть тяжело или невозможно?

Читать что бы то ни было для того, чтобы это понять, совершенно не обязательно.

Замечательнейшая фраза. Зачем читать? И так все ясно. Можно вопрос - лжет или не лжет госпожа АП в своих статьях? Вот так, не читая?

тут не имеет никакого значения, кем был убитый журналист, другом или врагом. В первую очередь он был сигнальщиком.

Сигнальщиком о чем? О том что есть люди которые платят журналистом деньги за заказные статьи? Это известно и без сигнальщика. И убийство предателя не есть ослабленее рядов армии, хотя он тоже, безусловно, был боевой единицей.

И, извините за настойчивость, еще два момента.
1. Не совсем корректный. Смерти или казни террориста, скажем тех, кто был в Беслане, тоже нельзя радоваться? Ведь они а) люди б) сигнальщики о кризисе власти в) если кризиса не будет их тоже не станет. Как повашему, какая программа у тех, кто убивает таких людей и радуется их смерти?

2. Если смотреть честно, то на костях, увы, пляшут обе стороны. И друзья, и враги, и даже те кто "а кто такая Политковская?". С разными лозунгами, поливая друг друга грязью и клея ярлыки нелюди, животные, идиоты и т.д. Собирая 1000-чи комментов и завязывая дискуссии. Повод. Потому то этичнее всех были те, кто промолчал и промолчит.
PS. Хотя, по личному мнению, враги оказались честнее друзей в данной ситуации.

Меня огорчает, что умные женщины на ЖЖ не видят того, что увидели на сайте Московского патриархата, что речь не идет о противостоянии грубой ГЭБНИ мужественным тетенькам ПРАВОЗАЩИТНИЦАМ. Православные увидели то, что она ЛИЧНОСТЬ и ДОСТОЙНАЯ святости и уважения персона.
Журналистов - это показывает статистика убийств журналистов Союза журналистов России - практически всегда убивают из-за того, что влезли как пиарщики в коммерческие разборки.
Журналистов, которых убивают из-за позиции, очень, просто очень и очень - мало.
Политковскую убили даже не поэтому, а еще хуже и реже - потому что она была достойным, редким и бесстрашным, человеком.
Помянем ее хорошим словом, вне связи с суетой правозащитников, именно как Имя. Ее имя - Политковская Анна Степановна. Муж на похороны пришел, хотя был на другой стороне журналистских баррикад, на стороне любителей сильной и неделимой России. Просто он ее по-прежнему любит (см. 76 фотографий с похорон Политковской на сайте Новой газеты). Сын вел себя достойно, хотя эта свалившаяся ноша "сын знаменитой убитой журналистки Политковской" явно не была им ни ожидаемой, ни желанной. Но он не впал в "телевизор", как это обычно делают его сверстники.
Жизнь идет.
В том числе в семьях достойных людей.
А телевизор и масс меди идут другим путем (и слава богу) - обсасывать наступление на права слова, журналистики и журналистов.
Политковская Анна Степановна.
Достойная личность.



Джемаль О. Прощайте, Анна Степановна! // Наша версия. № 40 (65). 16-22.10.2006.
http://www.versiasovsek.ru/material.php?7863
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=48250&topic=473
ПРОЩАЙТЕ, АННА СТЕПАНОВНА!
Фото Борис КРЕМЕР
Орхан Джемаль

>Смерть журналиста» и «ослепление» — фактически, синонимы.

Вопрос - для кого "ослепление"? А если предположить, что не Кремль ее убил, и не с целью "заткнуть рот"? :)

Во-первых, откуда информация о том, что убил Кремль?
Во-вторых, какая разница, с какой целью убили? Что это меняет для наблюдателей?
А ослепление -- по умолчанию для всех.

1) Ну разве вы газет не читаете - там же сразу нам, простому народу, разъяснили, кто виноват. ;) Следователи еще даже пикнуть не успели. Ну да ладно, это не моя точка зрения,я хочу почитать официальные отчеты.

2) А кто у нас наблюдатель? Наблюдатель у нас очень разный, поскольку нет абсолютной системы отсчета. Можно сказать, что лампочка сильно светила в глаза (если принять тезис "журналист освещает события") и ее "выкрутили". Либо(еще встречаемая точка зрения) выкрутили лампочку в подъезде соседнего дома, чтоб казать на них пальцем, мол вот они какие некультурные: подъезды у них темные, мрачные и лампочек нету, так что фи на них. А много тех, кто вообще про эту разбитую лампочку не знал и удивляются шумихе вокруг нее - что, до нее, прям, не били? И только ли "лампочки" ломают?
Опять таки, пока неизвестно кто тут причем, все это - гадания и фантазии.

Про "всеобщее ослепление": мне бы Ваш идеализм... :) А то неловко ощущать, что от большинства журналистов, как будто бы, больше чаду чем света.

http://schisma.livejournal.com/79416.html?thread=1612600#t1612600