September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
10/25/06 07:18 am
Открытое письмо Олегу Дивову
Господин Дивов!
Извините, что отвлекаю вас от решения ваших личных задач, несомненно очень сложных и требующих большой степени сосредоточения, но мне наконец удалось сформулировать одну очень важную вещь, которая имеет к вам самое прямое касательство.
Я начну издалека — с размышлений (возможно, банальных и наивных) о том, что было бы ошибкой считать дворянство исключительно воинским сословием. На самом деле функция дворянства была гораздо шире и сложнее, она заключалась в том, чтобы создавать, хранить и защищать эстетические ценности, пресекать их девальвацию. В задачу дворянина входило не допускать включения подлости (то есть того, что простительно низшему по факту его априорной ничтожности) в парадигму приемлемого поведения знати. Проще говоря, отделять достойное от недостойного, красивое от безобразного.
Заметьте, речь идёт действительно не об этическом, но об эстетическом императиве. Дворянин не может убить безоружного или спящего, или неподготовленного к смерти, не может ударить в спину, предать, нарушить данное слово, солгать, струсить и т.п. — не потому что это плохо (это в разных контекстах по-разному), а потому что это в любом случае подло, то есть — низко. Всё перечисленное может сделать кто угодно, даже голь перекатная, а значит, такое поведение недостойно знатного человека.
По мере того, как менялись дворянские ценности, менялось и представление об их девальвации, но задача второго сословия оставалась всё той же — не допустить низкое в список приемлемого. Фактически, каждый дворянин от рождения воспитывался судьёй — но судьёй не только над собственными подданными, как пишут школьные учебники, а и над равными тоже (вот он, кстати, и глубинный смысл формулы «первый среди равных»: монарх признавал себя подсудным — но это так, лирическое отступление).
Потом сословия отменили, и наступило всеобщее равенство. Казалось бы, живи да радуйся: нет ни монархов, ни дворян, и у всех равные права, и свободы завались. Но я смотрю вокруг — и мне не радостно, потому что с уничтожением второго сословия произошло непоправимое: был уничтожен веками создававшийся институт хранителей эстетического императива, и, как следствие, оказался забыт и сам эстетический императив.
Подлость — стала равна величию. Подлость — получила равные с величием права.
Что это меняет, к примеру, для меня лично? А вот что. В сословном обществе я, крестьянская дочь, не чувствовала бы себя обязанной защищать какой-то там непонятный императив, да и слова бы такого не знала. В бессословном обществе у меня, крестьянской дочери, выбора нет; мы тут все равны: и короли, и крестьяне, — а значит в равной мере создаём прецеденты как нарушения эстетического императива, так и его защиты. Не важно, понимаем мы это или не понимаем. По факту своего равенства мы творим систему эстетических ценностей — просто своим поведением, не прилагая к этому подчас никаких специальных усилий. Мы можем этого вообще не замечать — системе безразлично.
Так вот, будет ли подлость в действительности равна величию, получит ли она и в самом деле равные с величием права, войдёт ли прочно в нашу систему ценностей — зависит сегодня только от нас. От каждого из нас, я имею в виду.
Однако в наибольшей части это зависит от тех, кто оказывает наибольшее влияние на окружающих.
***
Да, господин Дивов, от вас это зависит в очень немалой степени. Вы известны не только в сети и уважаемы многими, некоторые прямо называют вас своим кумиром; ваше поведение — хотите вы того или нет — служит образцом для подражания. Между тем прецедент, который вы создали, опубликовав у себя в ЖЖ статью, посвящённую Анне Политковской, есть в чистом виде нарушение эстетического императива.
Как бы вы ни относились к Анне Политковской, но пока Анна Политковская была жива, вы не смели и рта раскрыть, чтобы публично указать на её ошибки и недостатки. Вы отважились заговорить вслух о её ошибках и недостатках только после её гибели. Это низость. Даже те, кто кричали 7 октября: «Собаке — собачья смерть!», вели себя гораздо достойнее вас, потому что всё то же самое они кричали в адрес Политковской и прежде. Вы — молчали.
Вы сказали, что Анна Политковская не была настоящим журналистом, причём преподнесли эту мысль не как ваше личное мнение, но как бесспорный и доказанный факт. Между тем, в тексте вашего так называемого некролога нет даже и самого определения настоящего журналиста. Фактически, вы внушали людям, что из Анны Политковской так и не вышел сферический в вакууме конь, притом выдавали эту «неудачу» за ошибку, совершённую самой же Политковской. Это подло само по себе, но это вдвойне не к лицу литератору — человеку, который всю жизнь работает со словом.
Вы сказали:
Еще я помню, что такое знаменитая "Анина истерика". Думаю, вам об этом не расскажет никто из ее коллег и сослуживцев. Просто не расскажет, как бы он к покойной ни относился. Вот и я не расскажу.
К чему лукавить? Ведь уже рассказали. Рассказали и тем, фактически, предали «Аню» с первых же слов своего «некролога», предъявив всему сетевому сообществу неприглядные подробности, совершенно не оправданные контекстом. Более отвратительную вещь, чем подобная демонстрация чужого грязного белья, представить очень трудно.
Вы назвали работу Анны Политковской никому не нужной — и тоже преподнесли это как неоспоримый факт: дескать, это не только ваше мнение, но так рассуждала и сама Политковская. Вы, однако, забываете, что на основании одной-единственной реплики, сказанной, помимо всего прочего, быть может, в минуту слабости, судить кого бы то ни было, а тем более за глаза — недостойно. Тем же наипаче это недостойно, когда речь идёт о мёртвом, который не может ни возразить, ни отказаться от своих слов.
На основании всего перечисленного вы назвали Анну Политковскую городской сумасшедшей — фактически, наклеили на неё, мёртвую, ярлык, назначение которого — залепить дыру в аргументации тезиса о том, что убийство Политковской — «трагическая глупость».
А я, к примеру, думаю, что если бы вы вступили в публичную полемику со своей знакомой, пока та была жива, если бы объяснили — громко и внятно, всем и каждому, предметно и подробно, — что Анна Политковская и впрямь всего-навсего безобидная дурочка, любящая слабых, её бы, может, и не убили.
Убийца-то, судя по всему, рассуждал совсем не так, как вы.
И право же, те, кто называют Политковскую врагом народа, относятся к убитой стократ уважительнее, чем вы, фамильярно именующий её по смерти Степановной.
Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
Это всё, что я хотела вам сообщить.
PS. В данном случае не имеет никакого значения, кем была убитая при жизни. Я говорю не о мёртвых, а о живых, и говорю постольку, поскольку считаю себя ответственной за сохранность эстетического императива, а следовательно, обязанной пресекать девальвацию эстетических ценностей. Я могу не обратить внимания на подлость, когда её совершает некто безвестный: плебей и есть плебей, иное ему неведомо, да и услышит его в лучшем случае десяток таких же, как он. Но когда подлость позволяет себе человек, чьё слово имеет вес, это немедленно создаёт угрозу самому понятию достоинства, поскольку неоправданно расширяет границы приемлемого. Так что, если я позволю себе промолчать, достойное просто не выживет. Его затопчут подлецы, для которых нет разницы между низостью и величием.
Это также единственная причина, по которой я считаю недостаточным ограничиться банальными комментариями.
Imported event Original
10/25/06, 03:31 am
Дворянин не может убить безоружного или спящего, или неподготовленного к смерти, не может ударить в спину, предать, нарушить данное слово, солгать, струсить и т.п. — не потому что это плохо (это в разных контекстах по-разному), а потому что это в любом случае подло, то есть — низко. Всё перечисленное может сделать кто угодно, даже голь перекатная, а значит, такое поведение недостойно знатного человека.
А ничего, что дворяне, уподобляясь голи перекатной, какают? Каждому мужлану это доступно. Дворяне и по земле ходят, и на войне воюют, и ужинают, и сексом занимаются. Как можно! Ведь каждый батрак на такое способен! Хотя всяк должен понимать: дворянин – это герой фильма «Люди Х». Он должен убивать взглядом, питаться электричеством из розетки и изъясняться исключительно стихами, как яйцо ганзера. А то, что доступно плебсу – для дворянина исключено. Как может дворянин убить человека? Особенно спящего? Особенно неподготовленного? (Жаль, дворяне на всем протяжении мировой истории были сильно не в курсе таких требований, поэтому смело, например, нападали на спящие города, населенные мирными жителями, совершенно не готовыми к смерти, и этой смерти их подвергали. Но это были неправильные пчелы, которые делали неправильный мед неправильные какие-то дворяне. Настоящие принцессы не какают дворяне вовсе не такие!)
Вообще, чрезвычайно умилительно, когда люди со стороны требовательно настаивают строго соблюдать этические или профессиональные требования некоего сообщества. Обычно эти этические требования на ходу выдумываются самим посторонним и в сообществе вовсе неизвестны. У дворян, как субкультуры, есть собственные правила и этический кодекс.
А я за себя скажу. У психологов, скажем, такой кодекс тоже есть, продиктован они серьезными профессиональными требованиями – по отношению к себе, клиентам и окружающим. А из окружающих каждый первый норовит поинтересоваться: «Ты же психолог, почему ты меня не утешаешь/разговариваешь резко/такой злой и т.п. и т.д.» То есть, почему ты не такой, как мне хотелось бы? И плевать, что внутренний кодекс психолога (или там дворянскую этику) ты соблюдаешь безукоризненно. Я о ваших внутренних правилах знать не знаю – а ты давай соблюдай то, что я считаю правильным!
10/25/06, 02:00 pm
Кому уподобляются дворяне в персональном сортире — это их личное дело. А вот кому они уподобляются на майдане — это уже дело публичное.
Жаль, дворяне на всем протяжении мировой истории были сильно не в курсе таких требований
Я думаю, что они были в курсе требований. Иной вопрос, что не все этим требованиям соответствовали, — но это не отменяет самого наличия эстетического императива.
Вообще, чрезвычайно умилительно, когда люди со стороны требовательно настаивают строго соблюдать этические или профессиональные требования некоего сообщества. Обычно эти этические требования
Вам в библиотеку или в словарь, или за парту: научиться либо читать, либо понимать различия между этикой и эстетикой. Об этике я ни слова не сказала.
Здесь же: очень интересно было бы узнать, в каком именно месте своего письма я «требовательно настаивала» на соблюдении кем бы то ни было чего бы то ни было. Цитату, пожалуйста, с «требовательными настояниями».
10/26/06, 02:07 am
Насчет этики и эстетики - правда. Не усекла. Вовсю строчила об ЭТИЧНОМ, хоть вы и упомянули некий ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ.
Эстетика, грубо говоря - учение о прекрасном; этика - учение о достойном поведении.
Даже и в голову не могло придти, что Дивову поставят в укор его несоответствие вашим личным крестьянским представлениям о прекрасном. Во-первых, это чистой воды вкусовщина (кому-то близка эстетика бурного моря, скажем, а кому-то – регулярного ухоженного сада). Во вторых – это порядочный идиотизм: судить поведение человека по внешним характеристикам (насколько эстетично выглядел; какие позы принимал; какие деепричастные обороты использовал).
А саму подмену понятий лихо осуществляете уже вы, поскольку, например, рассуждаете о порядочности (насколько порядочно писать о Политковской то, что Дивов не писал при ее жизни). От того, что вы назовете ЭТИЧЕСКУЮ по сути категорию ЭСТЕТИЧЕСКОЙ, она таковой не станет.
Так что за учебники – это уже к вам. И зубрить, зубрить, зубрить основные философские понятия. Потому, что каша в головепутаница у вас с ними.
Тогда как лично я была попросту невнимательна и прочитала «этика» вместо «эстетика». А в остальном - довольно последовательна.
Да и романтизация дворянского сословия выглядит просто детством.
Слушайте, ну дворянское "право первой ночи", закрепленное законодательно за дворянством, оно по вашему - сильно эстетично? Дворяне - такая же социальная группа, как и многие другие, человек относился к ней по праву рождения, и на историческом пути дворяне массу увлекательного отжечь изволили. И массовые порки тех, кто по определению был им не равен, и, кстати, не мог защититься (ах, какая эстетика!), и дуэльный кодекс (понимаю: Онегин Ленского застрелил исключительно эстетично, слов нет - за пару глупых фраз, чтобы не показаться идиотом перед группой неуважаемых им людей; зато эстетика через край). А также много подлого и натурально некрасивого. Потому – что тоже люди, и ничто человеческое было им….
Странно также вставать в такую крестьянскую позу и требовать от некоей группы людей (к которой вы еще и не относитесь), чтобы эта группа и отдельные ее представители соответствовали лично вашим императивным представлениям о прекрасном (эстетическому императиву). (Негламурненько, дескать, свой герб обнародовать; непривлекательно выглядит такой вот некролог; шпагу дворянскую, в конце концов, не так держать надо). Дескать, вы, раз уж вы дворянин, сделайте мне красиво. Аааах, не сделали? Мне кажется это недостаточно красивым? ХОЛУЙ КАБАЦКИЙ!!! – скажу с крестьянской прямотой.
Вот примерно так прочитывается ваш пост. Можно я цитаты вставлять не буду? У меня сейчас инета зарез. Впрочем, если вы не сочтете эту причину убедительной – за это очко можете с меня снять.
10/26/06, 09:44 am
Эстетика, грубо говоря - учение о прекрасном; этика - учение о достойном поведении.
Вы ошибаетесь. Объектом изучения этики является нравственность, мораль. Эстетика рассматривает шкалу ценностей. Достоинство, как это ясно следует уже из самой семантики слова, — категория эстетическая.
Касательно вкусовщины и идиотизма. Спасибо, что взяли на себя труд озвучить своё мнение обо мне. Один вопрос: если вы считаете мои слова идиотизмом, зачем вы со мной общаетесь?
А саму подмену понятий лихо осуществляете уже вы, поскольку, например, рассуждаете о порядочности (насколько порядочно писать о Политковской то, что Дивов не писал при ее жизни).
Найдите, пожалуйста, в моём письме слово «порядочный», будьте любезны.
От того, что вы назовете ЭТИЧЕСКУЮ по сути категорию ЭСТЕТИЧЕСКОЙ, она таковой не станет.
Этическая категория — это «порядочный»? Так я о порядочности ни слова не сказала.
А вам действительно необходимо научиться читать.
На вопрос о якобы романтизации дворянского сословия я отвечаю ниже.
Странно также вставать в такую крестьянскую позу и требовать от некоей группы людей (к которой вы еще и не относитесь), чтобы эта группа и отдельные ее представители соответствовали лично вашим императивным представлениям о прекрасном (эстетическому императиву).
Ещё раз настоятельно прошу подтвердить слова о якобы моих требованиях цитатой из текста моего письма.
Можно я цитаты вставлять не буду? У меня сейчас инета зарез.
Нет, нельзя. Вы пытаетесь выдать своё понимание слов за сами слова. В таком контексте меня нимало не волнует, чего у вас там «зарез».
10/27/06, 12:39 am
Вы ошибаетесь. Объектом изучения этики является нравственность, мораль. Эстетика рассматривает шкалу ценностей. Достоинство, как это ясно следует уже из самой семантики слова, — категория эстетическая.
Упс. Поздравляю вас, соврамши. Да что ж такое. Ну откройте же вы словарь... Хотя бы в Яндексе.
Хорошо, разжую сама:
Словарь Даля ЭСТЕТИКА - ж. греч. ученье или теория об изящном, об изяществе в художествах. -тическое чувство или вкус, изящный. Эстетик, теорик в изящных искуствах.
(http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%8D%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&encid=dal)
Словарь общественных наук: Эстетика - учение об искусстве и художественном творчестве. Эстетика исследует:
- отношение искусства к действительности;
- сущность и проявления прекрасного в жизни и в искусстве;
- законы развития искусства;
- идейное содержание и художественные формы искусства.
греч.Aisthetikos - чувствительный
(http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/14013/1401_3722.htm&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/14013/1401_3722.htm%26text%3D%25FD%25F1%25F2%25E5%25F2%25E8%25EA%25E0%26reqtext%3D%25FD%25F1%25F2%25E5%25F2%25E8%25EA%25E0%253A%253A103674%26%26isu%3D2)
Словарь общественных наук: Этика - учение о морали, ее сущности, структуре, функциях, законах, ее историческом развитии и роли в общественной жизни.
(http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/14011/1401_1381.htm&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/14011/1401_1381.htm%26text%3D%25DD%25F2%25E8%25EA%25E0%26reqtext%3D%25DD%25F2%25E8%25EA%25E0%253A%253A115339%26%26isu%3D2)
БСЭ: (тут много, поэтому только первый абзац; насладиться полным текстом можно по ссылке): Этика - (греч. ethiká, от ethikós - касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos - привычка, обыкновение, нрав), философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00094/02000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00094/02000.htm%26text%3D%25FD%25F2%25E8%25EA%25E0%26reqtext%3D%25FD%25F2%25E8%25EA%25E0%253A%253A115339%26%26isu%3D2
Ну таки да. Получается, мы все хором ошибаемся: и я, и Даль, и словарь общественных наук. Садитесь, два. И все-таки учите матчасть.
(Вот примерно такая подмена понятий и использование непроверенных фактов и называются в просторечии залипухами. Посмотреть в словарь Яндекса - не так, чтобы гиперсложно было, правда?)
10/27/06, 09:49 am
Большое вам спасибо за цитаты, они как нельзя лучше подтверждают мои слова о том, что такое этика и эстетика, а также и моё предположение о вашей полной неспособности читать.
Кстати, рекомендую также к ознакомлению незаслуженно забытую вами статью «Эстетика» из Большой Советской Энциклопедии.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}