September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
10/25/06 07:18 am
Открытое письмо Олегу Дивову
Господин Дивов!
Извините, что отвлекаю вас от решения ваших личных задач, несомненно очень сложных и требующих большой степени сосредоточения, но мне наконец удалось сформулировать одну очень важную вещь, которая имеет к вам самое прямое касательство.
Я начну издалека — с размышлений (возможно, банальных и наивных) о том, что было бы ошибкой считать дворянство исключительно воинским сословием. На самом деле функция дворянства была гораздо шире и сложнее, она заключалась в том, чтобы создавать, хранить и защищать эстетические ценности, пресекать их девальвацию. В задачу дворянина входило не допускать включения подлости (то есть того, что простительно низшему по факту его априорной ничтожности) в парадигму приемлемого поведения знати. Проще говоря, отделять достойное от недостойного, красивое от безобразного.
Заметьте, речь идёт действительно не об этическом, но об эстетическом императиве. Дворянин не может убить безоружного или спящего, или неподготовленного к смерти, не может ударить в спину, предать, нарушить данное слово, солгать, струсить и т.п. — не потому что это плохо (это в разных контекстах по-разному), а потому что это в любом случае подло, то есть — низко. Всё перечисленное может сделать кто угодно, даже голь перекатная, а значит, такое поведение недостойно знатного человека.
По мере того, как менялись дворянские ценности, менялось и представление об их девальвации, но задача второго сословия оставалась всё той же — не допустить низкое в список приемлемого. Фактически, каждый дворянин от рождения воспитывался судьёй — но судьёй не только над собственными подданными, как пишут школьные учебники, а и над равными тоже (вот он, кстати, и глубинный смысл формулы «первый среди равных»: монарх признавал себя подсудным — но это так, лирическое отступление).
Потом сословия отменили, и наступило всеобщее равенство. Казалось бы, живи да радуйся: нет ни монархов, ни дворян, и у всех равные права, и свободы завались. Но я смотрю вокруг — и мне не радостно, потому что с уничтожением второго сословия произошло непоправимое: был уничтожен веками создававшийся институт хранителей эстетического императива, и, как следствие, оказался забыт и сам эстетический императив.
Подлость — стала равна величию. Подлость — получила равные с величием права.
Что это меняет, к примеру, для меня лично? А вот что. В сословном обществе я, крестьянская дочь, не чувствовала бы себя обязанной защищать какой-то там непонятный императив, да и слова бы такого не знала. В бессословном обществе у меня, крестьянской дочери, выбора нет; мы тут все равны: и короли, и крестьяне, — а значит в равной мере создаём прецеденты как нарушения эстетического императива, так и его защиты. Не важно, понимаем мы это или не понимаем. По факту своего равенства мы творим систему эстетических ценностей — просто своим поведением, не прилагая к этому подчас никаких специальных усилий. Мы можем этого вообще не замечать — системе безразлично.
Так вот, будет ли подлость в действительности равна величию, получит ли она и в самом деле равные с величием права, войдёт ли прочно в нашу систему ценностей — зависит сегодня только от нас. От каждого из нас, я имею в виду.
Однако в наибольшей части это зависит от тех, кто оказывает наибольшее влияние на окружающих.
***
Да, господин Дивов, от вас это зависит в очень немалой степени. Вы известны не только в сети и уважаемы многими, некоторые прямо называют вас своим кумиром; ваше поведение — хотите вы того или нет — служит образцом для подражания. Между тем прецедент, который вы создали, опубликовав у себя в ЖЖ статью, посвящённую Анне Политковской, есть в чистом виде нарушение эстетического императива.
Как бы вы ни относились к Анне Политковской, но пока Анна Политковская была жива, вы не смели и рта раскрыть, чтобы публично указать на её ошибки и недостатки. Вы отважились заговорить вслух о её ошибках и недостатках только после её гибели. Это низость. Даже те, кто кричали 7 октября: «Собаке — собачья смерть!», вели себя гораздо достойнее вас, потому что всё то же самое они кричали в адрес Политковской и прежде. Вы — молчали.
Вы сказали, что Анна Политковская не была настоящим журналистом, причём преподнесли эту мысль не как ваше личное мнение, но как бесспорный и доказанный факт. Между тем, в тексте вашего так называемого некролога нет даже и самого определения настоящего журналиста. Фактически, вы внушали людям, что из Анны Политковской так и не вышел сферический в вакууме конь, притом выдавали эту «неудачу» за ошибку, совершённую самой же Политковской. Это подло само по себе, но это вдвойне не к лицу литератору — человеку, который всю жизнь работает со словом.
Вы сказали:
Еще я помню, что такое знаменитая "Анина истерика". Думаю, вам об этом не расскажет никто из ее коллег и сослуживцев. Просто не расскажет, как бы он к покойной ни относился. Вот и я не расскажу.
К чему лукавить? Ведь уже рассказали. Рассказали и тем, фактически, предали «Аню» с первых же слов своего «некролога», предъявив всему сетевому сообществу неприглядные подробности, совершенно не оправданные контекстом. Более отвратительную вещь, чем подобная демонстрация чужого грязного белья, представить очень трудно.
Вы назвали работу Анны Политковской никому не нужной — и тоже преподнесли это как неоспоримый факт: дескать, это не только ваше мнение, но так рассуждала и сама Политковская. Вы, однако, забываете, что на основании одной-единственной реплики, сказанной, помимо всего прочего, быть может, в минуту слабости, судить кого бы то ни было, а тем более за глаза — недостойно. Тем же наипаче это недостойно, когда речь идёт о мёртвом, который не может ни возразить, ни отказаться от своих слов.
На основании всего перечисленного вы назвали Анну Политковскую городской сумасшедшей — фактически, наклеили на неё, мёртвую, ярлык, назначение которого — залепить дыру в аргументации тезиса о том, что убийство Политковской — «трагическая глупость».
А я, к примеру, думаю, что если бы вы вступили в публичную полемику со своей знакомой, пока та была жива, если бы объяснили — громко и внятно, всем и каждому, предметно и подробно, — что Анна Политковская и впрямь всего-навсего безобидная дурочка, любящая слабых, её бы, может, и не убили.
Убийца-то, судя по всему, рассуждал совсем не так, как вы.
И право же, те, кто называют Политковскую врагом народа, относятся к убитой стократ уважительнее, чем вы, фамильярно именующий её по смерти Степановной.
Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
Это всё, что я хотела вам сообщить.
PS. В данном случае не имеет никакого значения, кем была убитая при жизни. Я говорю не о мёртвых, а о живых, и говорю постольку, поскольку считаю себя ответственной за сохранность эстетического императива, а следовательно, обязанной пресекать девальвацию эстетических ценностей. Я могу не обратить внимания на подлость, когда её совершает некто безвестный: плебей и есть плебей, иное ему неведомо, да и услышит его в лучшем случае десяток таких же, как он. Но когда подлость позволяет себе человек, чьё слово имеет вес, это немедленно создаёт угрозу самому понятию достоинства, поскольку неоправданно расширяет границы приемлемого. Так что, если я позволю себе промолчать, достойное просто не выживет. Его затопчут подлецы, для которых нет разницы между низостью и величием.
Это также единственная причина, по которой я считаю недостаточным ограничиться банальными комментариями.
Imported event Original
10/25/06, 03:44 am
"..пока Анна Политковская была жива, вы не смели и рта раскрыть, чтобы публично указать на её ошибки и недостатки. Вы отважились заговорить вслух о её ошибках и недостатках только после её гибели. Это низость."
Это что?
10/25/06, 03:57 am
Это? Низость. В интерпретации Schism'ы.
А вы что подумали?
10/25/06, 04:18 am
Вы издеваетесь?
1. На пост вы отвечаете "почему у мёртвых должна быть презумпция невиновности?", хотя в посте нет ни слова о том, что у мёртвых должна быть презумпция невиновности.
2. Ваше внимание обращают на этот факт.
3. Объясняют, что пост о другом.
4. Вы зачем-то говорите, что об этом "другом" в посте тоже не говорится.
5. Вам приводят цитату из поста, подтверждающую п.3
6. Вы говорите: "Да, действительно о другом. А вы что подумали?"
10/25/06, 04:46 am
Нет, пятый пункт не подтверждает третий.
Эх, ну ладно, объясню.
О чём постинг (в моём воприятии, конечно)?
Утверждается, что Дивов - дворянин (вот уж странная мысль, ведь если предки дворяне, то их потомок - не обязательно дворянин).
Утверждается, что у дворян был и есть эстетический кодекс (тоже как-то странно: не этический кодекс, не кодекс чести, а именно эстетический).
Из этих двух утверждений следует, что Дивов должен соблюдать эстетический кодекс дворян.
Дальше.
Утверждается, что говорить плохо о Политковской после её смерти - подлость, а подлость противоречит эстетическому кодексу дворян.
Утверждается, что Дивов сказал о Политковской плохо после её смерти.
Отсюда вывод: Дивов не следует этому кодексу. Он - подлец.
Дальше - про мотивацию Schism'ы к написанию этой статьи.
Я действительно не вижу, где утверждается, что нельзя не высказывать. Сообщается, что если выскажешься, то ты подлец.
Повторяю на всякий случай: я не знаю, говорил ли Дивов о Политковской до смерти Политковской, и если нет, то по той ли причине, что Политковская тогда ещё не умерла.
Schisma уверена, что Дивов высказался только после смерти Политковской.
Было бы интересно узнать, в чём заключается ваше восприятие постнга.
10/25/06, 01:57 pm
Извините, но в вашем комментарии очень много фактических ошибок. Прежде чем говорить о выводах, хотелось бы уточнить посылки.
Утверждается, что Дивов – дворянин
Где? Цитату, если не затруднит.
Утверждается, что у дворян был и есть эстетический кодекс
Нет. Утверждается, что существует эстетический императив, творцом и хранителем которого некогда было дворянское сословие.
Утверждается, что говорить плохо о Политковской после её смерти – подлость
Цитату, пожалуйста.
Утверждается, что… подлость противоречит эстетическому кодексу дворян.
И снова попрошу цитату.
Утверждается, что Дивов сказал о Политковской плохо после её смерти.
Вы же понимаете, правда? Совершенно верно, цитату.
Сообщается, что если выскажешься, то ты подлец.
Аналогично.
Schisma уверена, что Дивов высказался только после смерти Политковской.
Публично, в собственным ЖЖ, посвящая Политковской (в том числе её недостаткам и ошибкам) целый постинг, — да, только после смерти. Во всяком случае, весьма внимательно читая постинги г-на Дивова на протяжении двух лет, я ни разу не видела ничего подобного. Я могу, безусловно, ошибаться, но на тот случай, если я ошибаюсь, имеется гипертекстовый формат.
10/25/06, 03:23 pm
>Цитату, если не затруднит.
Не затруднит:
О чём постинг (в моём воприятии, конечно)?
Хватит?
Потому что дальше - просто офигеть, что творится с вами.
Про то, что Дивова вы окрестили дворянином (не просто так ведь вы сравниваете его с дворянами, верно?) понял не только я. Вы этого не хотели? Значит, вам следует яснее выражать свои мысли.
Утверждается, что говорить плохо о Политковской после её смерти – подлость
>Цитату, пожалуйста.
Собственно, вот:
Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
Утверждается, что… подлость противоречит эстетическому кодексу дворян.
>И снова попрошу цитату.
Дворянин не может убить безоружного или спящего, или неподготовленного к смерти, не может ударить в спину, предать, нарушить данное слово, солгать, струсить и т.п. — не потому что это плохо (это в разных контекстах по-разному), а потому что это в любом случае подло, то есть — низко.
Простите, что с вами? Если подлость не противоречит эстетическому императиву дворян, то о чём вообще речь? Если вы так не считаете, если это не так, то о чём вообще статья? О сферическом Дивове в вакууме?
Утверждается, что Дивов сказал о Политковской плохо после её смерти.
>Вы же понимаете, правда? Совершенно верно, цитату.
Э? Или вы забыли?
Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
Сообщается, что если выскажешься, то ты подлец.
>Аналогично.
Следует из вышеизложенного.
Почему вы просите привести вам цитаты? У меня ощущение, что вы позабыли то, о чём написали в исходном постинге. Другой вариант: вы неверно выразили свои мысли.
Как же так?
10/25/06, 04:46 pm
О чём постинг (в моём воприятии, конечно)?
Нет, извините, либо «в восприятии» (вашем), либо «утверждается» (мною). Это всё-таки разные вещи. Вы мне, пожалуйста, найдите цитату, где я называю г-на Дивова дворянином. Что там вы сами для себя поняли — это именно что ваше восприятие, с ним я спорить не намерена.
Про то, что Дивова вы окрестили дворянином (не просто так ведь вы сравниваете его с дворянами, верно?) понял не только я. Вы этого не хотели? Значит, вам следует яснее выражать свои мысли.
Нет, опять же либо я окрестила г-на Дивова дворянином, либо вы лично что-то поняли (ну, или не поняли). Ваше понимание вне моей компетенции, как поймёте — так поймёте. Просто «написано» и «прочёл (понял)» — это, видите ли, разные вещи.
>Утверждается, что говорить плохо о Политковской после её смерти – подлость
>>Цитату, пожалуйста.
>>>Собственно, вот:
>>>Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
Нет, тут сказано о том, что подлость — это когда, к примеру, мёртвого выставляют никому не нужным неудачником-юродивым. В приведённой вами цитате, помимо всего прочего, нет ни упоминания о фамилии мёртвого, ни даже слова «плохо». Несколько иная семантика получается, не находите?
>Утверждается, что… подлость противоречит эстетическому кодексу дворян.
>>>И снова попрошу цитату.
>>>Дворянин не может убить безоружного или спящего, или неподготовленного к смерти, не может ударить в спину, предать, нарушить данное слово, солгать, струсить и т.п. — не потому что это плохо (это в разных контекстах по-разному), а потому что это в любом случае подло, то есть — низко.
Меня, собственно, интересует, где я говорила об эстетическом кодексе дворян? Найдите, пожалуйста, в тексте письма словосочетание «эстетический кодекс дворян». Подсказка: императив и кодекс — это разные вещи. Вторая подсказка: императив создаётся и охраняется, но говорить о том, что он является чьей-то принадлежностью, некорректно.
Если подлость не противоречит эстетическому императиву дворян, то о чём вообще речь?
Ещё раз: эстетический императив не является чьей бы то ни было принадлежностью. Он просто есть, поскольку создан. Создан знатью, да.
Вы как, глаголы-то один от другого отличать умеете?
>Утверждается, что Дивов сказал о Политковской плохо после её смерти.
>>Вы же понимаете, правда? Совершенно верно, цитату.
>>>Э? Или вы забыли?
>>>Вы ославили мёртвого никому не нужным неудачником-юродивым, вы назвали явно не случайное убийство глупостью. Вы сделали то, для чего не требуется ни отваги, ни ума, ни воли, ни гордости. Вы, имеющий влияние в среде молодых писателей-фантастов и похваляющийся своим фамильным гербом, повели себя, как кабацкий холуй. Вы совершили подлость, господин Дивов.
«Ославить» и «сказать» — это тоже разные глаголы. Насчёт остального см. выше.
>Сообщается, что если выскажешься, то ты подлец.
>>Аналогично.
>>>Следует из вышеизложенного.
То есть из вашей трактовки, которую вы выдаёте за мои утверждения?
Почему вы просите привести вам цитаты?
Вот поэтому: вы вольны трактовать в меру собственного понимания. Но это будет ваша трактовка, а не мои слова.
10/25/06, 06:13 pm
>Нет, извините, либо «в восприятии» (вашем), либо «утверждается» (мною).
Не понимаю, почему вы разделяете на либо/либо.
"По-моему, в постинге говорится о", или даже "Думаю, вы имели в виду следующее: ..." - это совершенно нормальные конструкции. Такое высказывание отражает конкретное явление: я не знаю, что вы хотели написать, но прочитал я то-то и то-то. Другой человек прочёл другое, а писали вы совершенно третье. Но вместо пояснения смысла ваших слов вы начинаете цепляться по мелочам. А я не хочу рассуждать попусту о том, можно ли ославить кого-либо, ничего не говоря, и насколько хороша и прекрасна подлость.
>Что там вы сами для себя поняли — это именно что ваше восприятие, с ним я спорить не намерена.
Вот и ладно.
10/25/06, 06:34 pm
Не понимаю, почему вы разделяете на либо/либо.
Потому что это разные вещи, их невозможно не разделять.
"По-моему, в постинге говорится о", или даже "Думаю, вы имели в виду следующее: ..." - это совершенно нормальные конструкции.
Абсолютно нормальные, вот только вы вместо этого сказали: "Утверждается".
В отличие от вас, я не считаю это мелочью.
вместо пояснения смысла ваших слов
О моих словах вы, занимаясь словами собственными, даже не спрашивали.
И уже на этом основании позвольте мне закончить нашу, несомненно, содержательную беседу.
10/26/06, 01:32 pm
браво. вы умный человек. может быть даже очень :) одно удовольствие читать то что вы написали Дивову и второе как вы дискутировали с v_r_a_n -ом. Тонкость очень хороши показатель ума.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}