September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
10/28/06 07:44 pm
К вопросу о терминологии
Всё это «было бы смешно, когда бы не было так грустно». Я понимаю, что «красивым» и «высоким» словом «власть» очень неприятно называть то, что сегодня у нас, в России функционирует. Мне, в частности, тоже неприятно. Но есть нюанс. Если администрация — это «контора, присматривающая за порядком», сразу возникает вопрос, откуда взялся порядок, то есть кому эта конкретная администрация служит? Ведь не бывает такого, чтобы администрация существовала без власти. Фактически, этот вопрос оказывается фундаментальным в решении проблемы расстановки приоритетов. Согласитесь, с администрации спрос минимальный, она лишь исполнитель, тогда как главную ответственность за происходящее несёт законодатель. Таким образом, чтобы изменить существующее положение вещей, надо искать в первую очередь законодателя. А как его искать? По «главной характеристике власти», приданию смысла тому, что делается? А как искать смысл в том, что делается не тобою? Где гарантия, что в чужих действиях мы отыщем именно смысл, а не видимость смысла? И где гарантия, что не проглядим этот смысл по невнимательности или в силу недостаточной информированности? Это первый минус отказа от слова «власть», применительно к кремлёвским чиновникам: объективный юридический статус подменяется субъективной оценкой. Второй минус: одновременно с началом поиска «настоящей власти» прекращается серьёзная оценка власти реальной, то есть имеющейся. Рекомендую сравнить эту перспективу с требованиями пресловутого «экстремистского» закона. Кому более всего выгоден безответственный статус администрации? Правильно, только тем, кто всеми правдами и неправдами стремится пресечь критику своих действий со стороны управляемых. Третий минус: если мы признаём, что кремлёвские чиновники не суть власть, мы автоматически снимаем ответственность за происходящее и с себя самих, поскольку указанные чиновники с неба на нас не падали, мы их сами избрали. Их статус — это следствие наших действий. В том числе и нашего бездействия. Выводы, надеюсь, каждый сделает для себя сам, я же резюмирую: терминологические реверансы в сторону власти недопустимы постольку, поскольку недопустимо снимать ответственность за происходящее ни с чиновников, ни — что гораздо важнее — с нас самих. Юридически наша страна независима, и у нас нет оснований делать поблажки себе или людям, наделённым властными полномочиями с нашей помощью или с помощью нашего непротивления, или в силу нашего недостаточного сопротивления.
Current Music: Queen - Innuendo

10/28/06, 01:45 pm
Третий минус: если мы признаём, что кремлёвские чиновники не суть власть, мы автоматически снимаем ответственность за происходящее и с себя самих, поскольку указанные чиновники с неба на нас не падали, мы их сами избрали. Их статус — это следствие наших действий. В том числе и нашего бездействия.
Я их не выбирал. И не избирал, однозначно.
А вот, ассоциативно еще кое-что: http://expert.ru/printissues/expert/2006/39/usa_kak_intellektualniy_vyzov_rossii/ Возможно, Вам будет интересно.
Человек, который читает курс лекций в Стэнфорде или другом университете, не исходит, как большинство наших преподавателей, из того, что ему предстоит здесь читать одну и ту же лекцию через год, через два, и так до гробовой доски. Нет, он исходит из того, что сегодня он читает лекции, а завтра, вполне возможно, будет работать в госдепартаменте либо в министерстве обороны или энергетики. Потом он будет в бизнесе, а затем, возможно, опять придет в госструктуру, например, в совет национальной безопасности. И это создает поразительный эффект: государство не видится, не воспринимается американской элитой как нечто, стоящее вовне, чужое, по большей части непонятное и даже враждебное обществу. Государство — это структура, которая не отделена от тебя, от твоей личной карьеры. Она открыта. И отсюда следует, что государственные интересы (а не интересы конкретной республиканской или демократической администрации) пропускаются через призму личного опыта и в значительной мере отождествляются с личными интересами.
10/28/06, 02:13 pm
Во-первых, спасибо за ссылку и цитату. Это и правда интересно, притом не важно даже, насколько описанное соответствует действительности. Интересно просто как модель: всё это очень совпадает с тем, о чём рассказывали мне старики, когда я ещё была девчонкой. Подозреваю, что на каком-то этапе в СССР примерно такая схема взаимоотношений человека с государством и была. С поправками, естественно, со своей спецификой, но в целом похоже. Я её не застала, увы, поэтому не могу сказать, сколь много в чужих рассказах было идеализации.
Во-вторых, если сейчас начать выяснять, кто конкретно кого избирал, то получится, что все пушистые и в медовом соусе, а факт меж тем остаётся фактом: легитимно избранные президент, и правительство у нас есть, и они такие, какие есть.
|