Третий минус: если мы признаём, что кремлёвские чиновники не суть власть, мы автоматически снимаем ответственность за происходящее и с себя самих, поскольку указанные чиновники с неба на нас не падали, мы их сами избрали. Их статус — это следствие наших действий. В том числе и нашего бездействия.

Я их не выбирал. И не избирал, однозначно.

А вот, ассоциативно еще кое-что:
http://expert.ru/printissues/expert/2006/39/usa_kak_intellektualniy_vyzov_rossii/
Возможно, Вам будет интересно.

Человек, который читает курс лекций в Стэнфорде или другом университете, не исходит, как большинство наших преподавателей, из того, что ему предстоит здесь читать одну и ту же лекцию через год, через два, и так до гробовой доски. Нет, он исходит из того, что сегодня он читает лекции, а завтра, вполне возможно, будет работать в госдепартаменте либо в министерстве обороны или энергетики. Потом он будет в бизнесе, а затем, возможно, опять придет в госструктуру, например, в совет национальной безопасности. И это создает поразительный эффект: государство не видится, не воспринимается американской элитой как нечто, стоящее вовне, чужое, по большей части непонятное и даже враждебное обществу. Государство — это структура, которая не отделена от тебя, от твоей личной карьеры. Она открыта. И отсюда следует, что государственные интересы (а не интересы конкретной республиканской или демократической администрации) пропускаются через призму личного опыта и в значительной мере отождествляются с личными интересами.

Во-первых, спасибо за ссылку и цитату. Это и правда интересно, притом не важно даже, насколько описанное соответствует действительности. Интересно просто как модель: всё это очень совпадает с тем, о чём рассказывали мне старики, когда я ещё была девчонкой. Подозреваю, что на каком-то этапе в СССР примерно такая схема взаимоотношений человека с государством и была. С поправками, естественно, со своей спецификой, но в целом похоже. Я её не застала, увы, поэтому не могу сказать, сколь много в чужих рассказах было идеализации.

Во-вторых, если сейчас начать выяснять, кто конкретно кого избирал, то получится, что все пушистые и в медовом соусе, а факт меж тем остаётся фактом: легитимно избранные президент, и правительство у нас есть, и они такие, какие есть.

Схизма, привет!
Спасибо за комментарии и поддержку. Исполнительной власти, знаешь ли, очень не хватает такого понимания вторичности их функций со стороны населения.
Ты фотографии получила? А то я послала, и ни ответа, ни привета.

Не только получила, а и ответ отправила. А ты его, следовательно, не получила. А было это в тот день, когда я пыталась — и тоже безуспешно — отправить письмо ещё одному юзеру.
Не горюй, там, кроме благодарностей, фактически, ничего содержательного не было. А фотки прикольные, спасибо. :)))

Что касается постинга, то дело не в том, что некто пытается возложить на исполнительную власть лишнюю ответственность, а в том, что с законодательной власти большой кусок ответственности пытаются снять. По исполнительной власти это, конечно, ударит, но главная засада, по-моему, в принципиально неадекватном отношении к государству.

Уважаемая Схизма!
Я, в который раз, согласен с Вами!
Подобные изыски в терминологии -- в значительной степени, лишь попытки перекладывания ответственности.

Касательно ссылки на статью Кожокина в "Эксперте". К сожалению, в Штатах тоже не все так безоблачно. Там, за последние 30-40 лет, сформировалась своя "номенклатура", достаточно эффективно отсекающая "чужих" от попыток работать (именно -- работать -- а не получать зарплату) в государственных структурах. Результаты, пока еще, не столь плачевные, как в России, но, цитируя известного борца с номенклатурными привелегиями: "Процесс пошел"...

Норткотт С. Паркинсон советовал, при случаях запущенного "неспозавистита" в гос. учереждениях, использовать напалм и расстрельные команды...
Видимо, старый английский бюрократ знал, что советовать...

P.S.
И, вообще, где мой альтернативный глобус?!..

Что касается изысков в терминологии, то, по-моему, это разновидность инфантилизма. Дошкольники и младшие школьники так иногда говорят: «Он не настоящий пацан, потому что не умеет плеваться», «У меня ненастоящие колготки, потому что настоящие эластичные, а мои трикотажные». Вот и тут такой же детский сад.

К сожалению, в Штатах тоже не все так безоблачно. Там, за последние 30-40 лет, сформировалась своя "номенклатура", достаточно эффективно отсекающая "чужих" от попыток работать (именно -- работать -- а не получать зарплату) в государственных структурах.

Да, у империи есть как минимум один безусловный недостаток — бюрократический аппарат. Без него никуда, а с ним неизбежно деградирует само государство. Потому-то я и не могу сказать, что обеими руками за то, чтобы Россия развивалась по имперскому пути. Хоть и не худший это путь, на мой вкус, а всё же тупиковый; раньше или позже упрётся в бюрократию, и напалм тут, к сожалению, не поможет. ДНК менять надо, одним словом.

Паркинсон горько шутил -- насчет напалма-то...

Изыски в терминологии -- иногда, законное желание, чтобы собеседники называли одни и те же вещи оинаковыми именами... Но, в приложении к данному случаю, я с Вами безусловно согласен.

Что же касается имперского пути России, то главный его недостаток, на мой скромный взгляд, -- что он сродни тому мосту, который собирался построить Манилов...

С уважением,
И.