И так далее, далее, далее.
Собственно мы видим, что Остапенко вырисовывает визуальные признаки высокорангового. И ничего удивительного нет. "Охренительный персонаж" -- это и есть высокоранговая особь мужского пола. Во всяком случае это на 100% верно для женской читательской аудитории. С мужской аудиторией сложнее. То есть и для мужской аудитории "охренительным" будет именно высокоранговая особь. Но при том условии, что читатель-мужчина даже близко не находится по уровню иерархии с главным героем. Либо сюжет не допускает даже мысленного сопоставления/конкуренции с литературным персонажем. Иначе в голове читателя начнетя иерархическая борьба. Какое уж тут наслаждение "охренительностью" персонажа, когда инстинкты требуют его "задавить". Другое дело, если главный герой находится на таком уровне иерархии, о котором читатель (а Омег всегда в разы больше Альф) может только мечтать или иметь самое отдаленное представление. Вот тогда мечты об этом уровне (персонажа, его статусе и т.д.) будут приятно греть душу читателя и оставлять чувство "охренительности".

Вернемся к застопореной ранее части определения Schisma, где речь шла об интелекте. Так вот, хотелось бы сказать что интелект может являться условием охренительности персонажа. Но может и не являтся.

Уважаемой владелице журнала повезло в жизни. И она встретила мужскую особь, которая положение в иерархии отвоевывает себе с помощью ума. Инстинкты видят результаты иерархической борьбы. Разум видит средства какими это достигается. Два плюс два складывается в правильное четыре. Но стоит поостеречься делать общий вывод, что такая картинка характерна и для всего остального мира. Высокий ранг не обяательно предполагает развитый интелект. Высокий ранг может быть и при высокой примативности. То есть когда инстинкты (инстинктивное поведение) выталкивает на должный уровень в иерархии. И тогда характерные черты будут наглость, циничность, жестокость, сила и т.д. Собственно, владелица журнала об этом и так знает. Недаром же в исходном сообщении у "охренительного" героя эти качества вовсе не отрицались, а предполагались как умолчательные или скрытые. Но чаще всего бывает так, что умный (разумный, интелектуальный) человек является тихим, слабым, скромным. То есть типичной Омегой. А Омега не может быть "охренительным" героем. Потому что их все читатели будут считать уровнем ниже себя.

В итого попробую сформулировать еще одно определение "охренительного" героя.

Охренительный герой -- высокоранговая особь мужского пола, которая в ходе повествования по воле сюжета вынуждена демонстрировать (и демонстрировать успешно!) свой ранговый потенциал. Для мужской читательской аудитории к данному определению добавляется требование "забрасывания" "охренительного героя" по ранговой шкале как можно выше от ожидаемого рангового уровня читательской аудитории.

Спасибо, по-моему, прекрасное определение и вполне исчерпывающая аргументация. Я не сильна в этологии, и мне трудно судить о корректности выводов, но я (в рамках своей компетенции) не нахожу противоречий. Мне остаётся лишь уточнить, что в моём личном представлении Омега не может быть разумен, даже если некоторое время производит такое впечатление, но это получится дискуссия на несколько иную тему.

Итак, "охренительный герой -- высокоранговая особь мужского пола, которая в ходе повествования по воле сюжета вынуждена успешно демонстрировать свой ранговый потенциал" -- да, как раз то, что я не могла сформулировать в силу недостаточной компетенции, и тут, полагаю, споры возможны только о критериях оценки ранга, но не о самом определении. Когда при случае речь снова зайдёт об "охренительном персонаже", я, с вашего позволения, буду пользоваться этим определением.

Пользуйтесь на здоровье :) Исходная тема интересна. Это первый структурированый материал, что я встретил после ирочниного "Малого типового набора.." Свиридова, который помогает осмыслить что и как писатель пишет. Ждем Ваших дальнейших "записок" :)