См. "во-вторых" в том же комментарии (там, где я говорю о "костности").

Рассказываю, в чём заключается метод "интуитивного письма" (та самая "врождённая грамотность") и чем он хуже твёрдого знания правил. Человек, руководствующий интуицией, действует по аналогии. Он замечает, что слова "честный", "прелестный", "известный" и т.п. пишутся с "т". По аналогии он пишет: "костный" (не имея в виду мозг), "наперстный" (не имея в виду палец), в особо запущенных случаях ещё и "чудестный", и "воскрестный". О том, что во всех якобы аналогичных ошибочным случаях "т" присутствует в корне, он, возможно, и знает, но сугубо теоретически и весьма нетвёрдо. Иными словами, если пять минут подумает, то, может, правильно, и напишет, но это же думать надо. А если не думать, а писать вот так, на рефлексе "врождённой грамотности", то именно "наперстный" и получится. "Наперстный" -- это типичная школьная ошибка, и сколько раз я с такой ошибкой сталкивалась, столько же раз мне говорили, что это, дескать, опечатка.

Дальше. См. ту ветку, которую комментируешь (или мы на "вы"? не важно): если нечто может быть истолковано как ошибка, оно будет истолковано как ошибка. Дурак ли толкователь? Возможно. Но отвечать за написанное в любом случае должен автор.

Хм, про такой "метод" я не знал. Не знаю, сколько у меня ошибок (подозреваю, что немало), но когда сомневаюсь - ищу в словаре, благо в тырнете они есть.

Лучше на "ты", я это фамильярностью не считаю.

Лучше на "ты", да.

Ты, вот, ищешь в словаре, кто-то ищет в учебнике, я, например, просто вордовскую проверку орфографии запускаю: если опечатаюсь, она мне на это укажет, а если укажет неправильно, я её такому слову обучу. В спорных случаях в словарь, да. И мне не лень ни десять раз проверить постинг перед отправкой, ни исправить ошибку или даже опечатку, если я вдруг найду её в своём постинге уже постфактум. Хотя к чужим ошибкам я уже года два как отношусь лояльно (привыкла потому что, в ЖЖ сложно писать без ошибок, особенно комментарии). Но тут, ты понимаешь, заело: всё русское, аж на зубах скрипит, а язык -- как у пьяного сапожника. Противно. И ладно бы ещё мелкая сявка какая-нибудь с наци.ру, которого полторы калеки читают, так ведь нет же, толпа френд-офф у человека -- а ему хоть бы хны, и ни один не поправит.
А я, вот, сижу и думаю: ну, рассуждали они про кровь и почву, про культуру и гены, ну, договорились, что важны и гены, и культура. И где эта заявленная культура? Опять в Караганде?
Тьфу прям.

А ничего, что я дома штаны с дыркой ношу? ;)

В принципе, конечно, "чего". Но сравнивать публичную запись в блоге и поведение там, где тебя никто не видит, в любом случае некорректно.

не то, чтобы совсем некорректно... Любая аналогия хромает, это конечно да. Но всё же.

Всё-таки короткие записки и статьи - тоже две большие разницы.

А в чём же тут разница, кроме объёма?
Плюс к тому, о человеке лучше всего составлять мнение, когда наблюдаешь за ним в неформальной, а ещё лучше в интимной обстановке. На миру-то и смерть красна, как известно.

Разница в том, что если человек везде пишет одинаково безграмотно или, скажем, носит одни и те же спортивные штаны с вышеупомянутыми пузырями - таки да, вывод однозначен.

А если он так делает уже не всегда - ...

Если он так делает "уже не всегда", это, как правило, означает, что качество, демонстрируемое им на публику, в действительности ему не присуще.

Может, и означает. А может, и нет.
В данном случае это спорно, а спорить я не хочу и не буду уже.

А вот Вы всегда всё-всё делаете только по высшему классу?

Вот когда Вы готовите дома обед - Вы каждый раз накрываете стол, годящийся для приёма гостей в крупный праздник? Или всё же Вы готовите в праздник нечто выдающееся, устраиваете красивую сервировку, и так далее?

По Вашей логике, если Вы не готовите каждый день обед как на званый вечер, Вы в праздники, сготовив не повседневные блюда, демонстрируете на публику не присущее Вам качество.

Хотя на самом деле, вся суть в том, что у Вас просто не хватит сил, времени и средств готовить званый вечер каждый день. Да и не нужно это, в общем-то - если к Вам зайдут старые знакомые, Вы их и так накормите.

По вашей логике, аккуратно оформленный, грамотный текст -- это праздничный обед. Ну-ну...

По моей логике, аккуратно оформленный, грамотный текст -- это свежие продукты, в которых должным образом сбалансированы жиры, белки и углеводы. А праздничные финтифлюшки к обеду сравнимы примерно с хорошей, плотной бумагой, эксклюзивным шрифтом, красивыми иллюстрациями и затейливыми виньеточками вокруг номеров страниц.

Так вот, что касается домашних, то я их кормлю исключительно свежими продуктами. Белки, жиры, углеводы в должном комплекте присутствуют, спасибо за заботу. По праздникам -- виньеточки и эксклюзивные шрифты, да.

Просто личный дневник, пусть его хоть миллиард френдов читает - это немного не то же самое, что и, скажем, статья в журнале. По-моему так.

Дома я могу хоть как ходить - хоть во фраке, хоть в старых спортивных штанах с пузырями на коленях. Это никого, кроме меня, трогать не должно.

Можешь ты, безусловно, что угодно -- хоть дома, хоть не дома. Но ведь и я могу составлять своё мнение на основании увиденного, верно?

Дык ведь увиденное - это не всё, что можно увидеть.

А я где-то говорила обо всём? Я говорила о пренебрежительном отношении к родному языку.

Наличие очапеток - не свидетельство пренебрежительности. Доказать надобно.

Во-первых, я веду речь не об очапетке, а об орфографической ошибке, очень грубой, к слову (а если она оказалась результатом очапетки, тем хуже для автора). Во-вторых, наличие очапеток в таком количестве, в каком их сажает Борцов, -- это очень даже свидетельство пренебрежительного отношения, причём как к языку, так и читателям.

Думаю, он просто слишком дофига пишет, чтобы иметь возможность вычитки всего написанного. Статьи у него вполне себе вылизаны. Но если он будет вылизывать и блог, ему и тридцати часов в сутках не хватит...

А что касается очепяток - они иногда такие бывают, что только диву даёшься. У меня как-то раз в критике одного неприятного товарища было выражение с очепяткой, ну, примерно, такого плана: "А что касается его позиции - так ещё по его первому посту всё быдло видно". Так вот, я букву "д", откуда-то взявшуюся в слове "было", заметил только через неделю... никто даже и не понял, что это - опечатка.

Видите ли, я не телепат. Я не знаю, кто сколько пишет и у кого сколько времени уходит на то, чтобы вылизать написанное. Скажу вам, однако, что это и не моя проблема, а это проблема того, кто публикует свои тексты: на заборе, в газете, в альманахе -- не суть важно.
Моя забота -- заценить. Ну, я и заценила. В контексте русского национализма заценённое выглядит особенно пикантно.

ну у меня например нет ворда и его проверки. И дома устанавливать МСофис имхо это перебор -- это как покупать отдельный мерседес для поездок в магаз за едой - дорого и незачем...
Иногда ошибки не видишь - бывает...
А если лояльно относишься к чужим ошибкам то нафига такой акцент сквозящий сквозь все посты? (особенно комментарии... , а мы не с них разве начали в этом топике?))..)

Есть вопрос по врождённой грамотности. Я всегда считал, что "врождённая грамотность" идёт в первую очередь от количества прочитанного. То есть, если необходимо написать слово, то в первую очередь идёт поиск в прочитанном-и-запомненном, и если слово там находится, то оно и выходит на печать -- в запомненном варианте. И лишь если слова в памяти не нашлось -- то начинается проработка вариантов написания, причём (сужу по себе) -- сначала идёт грамматика, потом -- подобие. И вряд ли человек, пишущий "воскрестный", никогда не встречал этого слова в текстах (или встречал его преимущественно в искажённом виде).

"Врождённая грамотность" -- это результат в первую очередь хорошей зрительной памяти в совокупности с индуктивным мышлением и лишь во вторую -- количества прочитанного. Как складывалась "грамотность" в данном случае, я ни малейшего понятия не имею, не телепат. В любом случае на результат это не влияет.

А где про эту грамотность (механизмы формирования) можно почитать подробнее?

А нигде. Выводится логически, в результате анализа многих сходных ситуаций.
Хотя, может, какая-то литература на этот счёт и есть. Если найдёте, дайте знать.

Я хотел на ту же тему добавить.
Т.н. «врожденная грамотность» дополняется/должна обязательно быть дополнена начитанностью, поскольку зрительная память в такой грамотности преобладает над индуктивным мышлением. Человек, обладающий врожденной грамотностью, чаще всего не задумывается над написанием слова, автоматически перенося его из памяти на бумагу. Кстати, бывает и так, что задумавшись над изначально верно написанным словом, человек исправляет верное написание на неверное.