Хмы. Ужу понятно, что очепятка. Да, у него в ЖЖ их полно, ну и что? Опечатки != безграмотность. Хотя, конечно, неплохо проверять, но...
А, хотя о чем это я. Смысл-то поста вовсе не в этом, не так ли?

Извините, не верю, что опечатка. Опечататься, вставив лишнюю букву, можно, когда буквы располагаются рядом, а между "с" и "т" две клавиши. Это, во-первых. Во-вторых, подобная "опечатка" очень характерна. Ср.: "костность".

У, тут все сложнее. Если Андрей не печатает методом seek&destroy hunt&peck, в чем я очень сомневаюсь, то при печати слепым методом зачастую выходят такие ошибки, что сам диву даешься, вплоть до замены (о, кстати, тут я сам почему-то "заметы" написал. Наверно из-за того, что вслепую печатаю и на русском, и на английском, и за t и н отвечает одна клавиша... как я с этим намаялся, пока учился...) одних слов другими. Что логично из-за повышения скорости и уровня абстракции от самого процесса набора текста.
А вообще что есть "опечатка"? В моем представлении, это когда печатаешь НЕ ТАК, как ХОТЕЛ, хотя ЗНАЕШЬ что и как ты хотел написать. И причина тут может быть разной - у кого палец соскочил, у кого - мыслЯ. Если бы заметил - исправил.

З.Ы. Кстати, данный пост показывает вас как еще менее толерантного человека, чем столь нелюбимые вами расисты. Можете расценивать как комплимент ;).
З.Ы.Ы. Кто о чем... ;)

Ну, что ж, если даже это и опечатка, тем хуже для аффтора. Вычитывал бы постинги перед отправкой, не получил бы обвинения в безграмотности. Не кичился бы "врождённой грамотностью", не заработал бы насмешку.
Хотя я по-прежнему считаю, что в данном случае учебники ничто не заменит.

ЗЫ. Протолерантность я уже как-то написала отдельный постинг. Можем обсудить там.

Хм. А что про "врожденную грамотность" он писал? Не припомню.

А про толерантность... ну, грешен, тоже не упустил шанса похихикать в кулак. Я в плане приписываемого расистам "нетерпения к целому из-за некоторых частностей". (Однако, насколько большая часть целого это самая частность - зачастую варьируется настолько сильно, что лишает смысла все "общие" заявления.)
Впрочем, прекрасно предаставляю, что причина лежит глубже. Еще бы - идеологический враг фигню спорол - как не подколоть? ;)

Кстати, еще раз убеждаюсь, что создатель сеттинга Planescape с его "Blood War" - гений. Хотя, конечно, идея далеко не нова, но как же бывает забавно наблюдать это на практике :).

Протолерантность Прото лерантность? %)
Ну не смог удержаться :). Особенно это смешно выглядит на фоне "Вычитывал бы постинги перед отправкой, не получил бы обвинения в безграмотности.".
Опять таки, очепятки могут быть у КАЖДОГО.

Опечатки могут быть, безусловно, у каждого, я и сама от них не избавлена. Но опечатка, которая может быть истолкована, как ошибка, будет истолкована как ошибка.

Что касается "протолерантность", то, во-первых, это не опечатка, а манера писать иногда о сути постинга ЖЖ слитно. Например: "Просанскрит", "Прохарьков" (в заголовках). Ну, то есть я в данном случае тоже хихикала.
Во-вторых, я ещё первым комментом написала "во-вторых" (о характерности "опечатки" Борцова) и предложила сравнить написанное владельцем Забора с словом "костность", которое очень часто пишут там, где надо бы написать "косность". А вы типа проигнорировали. А я как бы и не заметила. Ну и опаньки.

Я в плане приписываемого расистам "нетерпения к целому из-за некоторых частностей".

Ой, а я про целое уже писала, притом неоднократно. Раз писала, и два писала. Может, и ещё напишу.

Пассаж о сеттинге я, признаться, нифига не поняла. Не знаю, кто тот гений, о котором вы ведёте речь.

А про врождённую грамотность я посты специально искать не буду, тем более, что в том ЖЖ бываю от силы раз в три-четыре месяца да и то по внешним ссылкам.

Понял, вы безупречны ;), мадам, но вам проще - это профессиональное.

Пропущу остальное - не потому, что неинтересно, а потому, что влом сейчас сию тему поднимать (в немалой части согласен - ну да тема ассимиляции и трудовой иммиграции это такая вещь, где только тупейший толераст скажет - давайте всех пускать и строить им чайнатауны, ути-пути!)... скажу лишь о сеттинге:

Есть в AD&D сеттинг (сиречь, мироздание со своей космогонией и философией, кстати, довольно глубокой для такого "несерьезного" жанра) Planescape. Т.е. различные планы бытия, там живут разные создания, боги-демоны, тд-тп (это ОЧЕНЬ упрощенно высказываясь, про это целая библиотека написана).

Ну так вот, одним из краеугольных столпов AD&D является система разделения мировоззрений на шкале Порядок-Нейтральность-Хаос и Добро-Нейтральность-Зло. (Я вот себя считаю Neutral Good... потому что Evil is Good :)).

Ну и одним из краеугльных камней сеттинга Planescape является война не на жизнь, а на смерть (Blood war) между Lawful Evil дьяволами (т.е. Дьявол-искуситель классический) и Chaotic Evil демонами (а это уже классическая аццкая сотона).

Типа, чей Evil трушней. И что мы наблюдаем? Классический представитель Lawful Evil - Warrax с его Империей и Системностью, и аццкие сатанисты - хаотики, заявляющие, что Сатану умом не понять, аршином общим не измерить, и все попытки что-то упорядочить - от благодатного :).

Лично я от Сатанизма вообще, после быстрого увлечения и некоторого размышелия, отрекся (в том числе т.к. не подходу по системным, хе, требованиям... не мое, короче), но на пульсе руку держу... ну и так вот, все развивается настолько "по сценарию", что даже оторопь берет.

И, что характерно, за сей Blood War также наблюдают сверху всякие архонты и соляры, потирая конечности и прекрасно представляя, что пока они срутся в каментах ведут смертный бой, у них полная свобода действий.

Кстати, Planescape:Torment это прекрасно описывает. Игра такая, старая, но ОЧЕНЬ качественная ролевуха. Наверно, лучшая из всех. Очень советую, если есть хоть капля желания во что-то УМНОЕ поиграться... литературная часть затыкает за пояс немало прочитанных мною фентези-романов. В том числе и по объему... прямо философский трактат. Неудивительно, что по продажам она пролетела - типа игроки "четать скучна!!!1" от этой игру отвернули свои коллективные носы.

Понял, вы безупречны ;)

Это ваши слова, заметьте. Я же, напротив, говорю о собственной небезупречности.

вам проще - это профессиональное

Нет, что вы, мне в разы сложнее -- именно по указанной вами причине.

Что касается AD&D, то я вообще не поняла, при чём оно тут. К сатанизму мой постинг отношения не имеет. К национализму -- да, имеет, и самое прямое: очень часто, люди, провозглашающие борьбу за "интересы русских", элементарно не владеют русским языком.
По-моему, это очень смешно.

Я за собой иногда замечаю, что путаю буквы "в" и "ф".

Непонятно, почему.

См. "во-вторых" в том же комментарии (там, где я говорю о "костности").

Рассказываю, в чём заключается метод "интуитивного письма" (та самая "врождённая грамотность") и чем он хуже твёрдого знания правил. Человек, руководствующий интуицией, действует по аналогии. Он замечает, что слова "честный", "прелестный", "известный" и т.п. пишутся с "т". По аналогии он пишет: "костный" (не имея в виду мозг), "наперстный" (не имея в виду палец), в особо запущенных случаях ещё и "чудестный", и "воскрестный". О том, что во всех якобы аналогичных ошибочным случаях "т" присутствует в корне, он, возможно, и знает, но сугубо теоретически и весьма нетвёрдо. Иными словами, если пять минут подумает, то, может, правильно, и напишет, но это же думать надо. А если не думать, а писать вот так, на рефлексе "врождённой грамотности", то именно "наперстный" и получится. "Наперстный" -- это типичная школьная ошибка, и сколько раз я с такой ошибкой сталкивалась, столько же раз мне говорили, что это, дескать, опечатка.

Дальше. См. ту ветку, которую комментируешь (или мы на "вы"? не важно): если нечто может быть истолковано как ошибка, оно будет истолковано как ошибка. Дурак ли толкователь? Возможно. Но отвечать за написанное в любом случае должен автор.

Хм, про такой "метод" я не знал. Не знаю, сколько у меня ошибок (подозреваю, что немало), но когда сомневаюсь - ищу в словаре, благо в тырнете они есть.

Лучше на "ты", я это фамильярностью не считаю.

Лучше на "ты", да.

Ты, вот, ищешь в словаре, кто-то ищет в учебнике, я, например, просто вордовскую проверку орфографии запускаю: если опечатаюсь, она мне на это укажет, а если укажет неправильно, я её такому слову обучу. В спорных случаях в словарь, да. И мне не лень ни десять раз проверить постинг перед отправкой, ни исправить ошибку или даже опечатку, если я вдруг найду её в своём постинге уже постфактум. Хотя к чужим ошибкам я уже года два как отношусь лояльно (привыкла потому что, в ЖЖ сложно писать без ошибок, особенно комментарии). Но тут, ты понимаешь, заело: всё русское, аж на зубах скрипит, а язык -- как у пьяного сапожника. Противно. И ладно бы ещё мелкая сявка какая-нибудь с наци.ру, которого полторы калеки читают, так ведь нет же, толпа френд-офф у человека -- а ему хоть бы хны, и ни один не поправит.
А я, вот, сижу и думаю: ну, рассуждали они про кровь и почву, про культуру и гены, ну, договорились, что важны и гены, и культура. И где эта заявленная культура? Опять в Караганде?
Тьфу прям.

А ничего, что я дома штаны с дыркой ношу? ;)

В принципе, конечно, "чего". Но сравнивать публичную запись в блоге и поведение там, где тебя никто не видит, в любом случае некорректно.

не то, чтобы совсем некорректно... Любая аналогия хромает, это конечно да. Но всё же.

Всё-таки короткие записки и статьи - тоже две большие разницы.

А в чём же тут разница, кроме объёма?
Плюс к тому, о человеке лучше всего составлять мнение, когда наблюдаешь за ним в неформальной, а ещё лучше в интимной обстановке. На миру-то и смерть красна, как известно.

Разница в том, что если человек везде пишет одинаково безграмотно или, скажем, носит одни и те же спортивные штаны с вышеупомянутыми пузырями - таки да, вывод однозначен.

А если он так делает уже не всегда - ...

Если он так делает "уже не всегда", это, как правило, означает, что качество, демонстрируемое им на публику, в действительности ему не присуще.

Может, и означает. А может, и нет.
В данном случае это спорно, а спорить я не хочу и не буду уже.

А вот Вы всегда всё-всё делаете только по высшему классу?

Вот когда Вы готовите дома обед - Вы каждый раз накрываете стол, годящийся для приёма гостей в крупный праздник? Или всё же Вы готовите в праздник нечто выдающееся, устраиваете красивую сервировку, и так далее?

По Вашей логике, если Вы не готовите каждый день обед как на званый вечер, Вы в праздники, сготовив не повседневные блюда, демонстрируете на публику не присущее Вам качество.

Хотя на самом деле, вся суть в том, что у Вас просто не хватит сил, времени и средств готовить званый вечер каждый день. Да и не нужно это, в общем-то - если к Вам зайдут старые знакомые, Вы их и так накормите.

По вашей логике, аккуратно оформленный, грамотный текст -- это праздничный обед. Ну-ну...

По моей логике, аккуратно оформленный, грамотный текст -- это свежие продукты, в которых должным образом сбалансированы жиры, белки и углеводы. А праздничные финтифлюшки к обеду сравнимы примерно с хорошей, плотной бумагой, эксклюзивным шрифтом, красивыми иллюстрациями и затейливыми виньеточками вокруг номеров страниц.

Так вот, что касается домашних, то я их кормлю исключительно свежими продуктами. Белки, жиры, углеводы в должном комплекте присутствуют, спасибо за заботу. По праздникам -- виньеточки и эксклюзивные шрифты, да.

Просто личный дневник, пусть его хоть миллиард френдов читает - это немного не то же самое, что и, скажем, статья в журнале. По-моему так.

Дома я могу хоть как ходить - хоть во фраке, хоть в старых спортивных штанах с пузырями на коленях. Это никого, кроме меня, трогать не должно.

Можешь ты, безусловно, что угодно -- хоть дома, хоть не дома. Но ведь и я могу составлять своё мнение на основании увиденного, верно?

Дык ведь увиденное - это не всё, что можно увидеть.

А я где-то говорила обо всём? Я говорила о пренебрежительном отношении к родному языку.

Наличие очапеток - не свидетельство пренебрежительности. Доказать надобно.

Во-первых, я веду речь не об очапетке, а об орфографической ошибке, очень грубой, к слову (а если она оказалась результатом очапетки, тем хуже для автора). Во-вторых, наличие очапеток в таком количестве, в каком их сажает Борцов, -- это очень даже свидетельство пренебрежительного отношения, причём как к языку, так и читателям.

Думаю, он просто слишком дофига пишет, чтобы иметь возможность вычитки всего написанного. Статьи у него вполне себе вылизаны. Но если он будет вылизывать и блог, ему и тридцати часов в сутках не хватит...

А что касается очепяток - они иногда такие бывают, что только диву даёшься. У меня как-то раз в критике одного неприятного товарища было выражение с очепяткой, ну, примерно, такого плана: "А что касается его позиции - так ещё по его первому посту всё быдло видно". Так вот, я букву "д", откуда-то взявшуюся в слове "было", заметил только через неделю... никто даже и не понял, что это - опечатка.

Видите ли, я не телепат. Я не знаю, кто сколько пишет и у кого сколько времени уходит на то, чтобы вылизать написанное. Скажу вам, однако, что это и не моя проблема, а это проблема того, кто публикует свои тексты: на заборе, в газете, в альманахе -- не суть важно.
Моя забота -- заценить. Ну, я и заценила. В контексте русского национализма заценённое выглядит особенно пикантно.

ну у меня например нет ворда и его проверки. И дома устанавливать МСофис имхо это перебор -- это как покупать отдельный мерседес для поездок в магаз за едой - дорого и незачем...
Иногда ошибки не видишь - бывает...
А если лояльно относишься к чужим ошибкам то нафига такой акцент сквозящий сквозь все посты? (особенно комментарии... , а мы не с них разве начали в этом топике?))..)

Есть вопрос по врождённой грамотности. Я всегда считал, что "врождённая грамотность" идёт в первую очередь от количества прочитанного. То есть, если необходимо написать слово, то в первую очередь идёт поиск в прочитанном-и-запомненном, и если слово там находится, то оно и выходит на печать -- в запомненном варианте. И лишь если слова в памяти не нашлось -- то начинается проработка вариантов написания, причём (сужу по себе) -- сначала идёт грамматика, потом -- подобие. И вряд ли человек, пишущий "воскрестный", никогда не встречал этого слова в текстах (или встречал его преимущественно в искажённом виде).

"Врождённая грамотность" -- это результат в первую очередь хорошей зрительной памяти в совокупности с индуктивным мышлением и лишь во вторую -- количества прочитанного. Как складывалась "грамотность" в данном случае, я ни малейшего понятия не имею, не телепат. В любом случае на результат это не влияет.

А где про эту грамотность (механизмы формирования) можно почитать подробнее?

А нигде. Выводится логически, в результате анализа многих сходных ситуаций.
Хотя, может, какая-то литература на этот счёт и есть. Если найдёте, дайте знать.

Я хотел на ту же тему добавить.
Т.н. «врожденная грамотность» дополняется/должна обязательно быть дополнена начитанностью, поскольку зрительная память в такой грамотности преобладает над индуктивным мышлением. Человек, обладающий врожденной грамотностью, чаще всего не задумывается над написанием слова, автоматически перенося его из памяти на бумагу. Кстати, бывает и так, что задумавшись над изначально верно написанным словом, человек исправляет верное написание на неверное.

так их! :)

мне кажется, что учить стали хуже в школе. такие дикие ошибки делают...

Вот этот конкретный аффтар старше меня, а мне уже изрядно за тридцатник. Нынешняя школа тут, как видите, ни при чём.

Всплыло у меня в мозгу одно английское словосочетание, которое просто порвало меня в лоскуты! (Учитывая все нюансы данного постинга)

Grammar Nazi!

Да-да, "Розенталь для националистов". Только, боюсь, он не выдержит конкуренции с "Mein kampf".

Кстати, граждане националисты и рядом отирающиеся, на письме вас от «чурок нерусских» чаще всего отличают только две вещи: высказывания в адрес этих «чурок» и лозунги. А косноязычны и безграмотны вы ровно в той же степени, что и они. Подумайте над этим минуты три хотя бы. Лучше бы, конечно, лет пять, но о таком я даже мечтать не смею.

Работа уже ведётся, смею Вас заверить. Однако, должен заметить, что суть всё-таки важнее оболочки, а потому опечатки и описки не должны характеризовать ни текст, ни автора. Иначе получится, что наиболее компетентным специалистом по всем и всяческим вопросам окажется преподаватель русского языка - он ведь напишет грамотнее всех...

Я очень рада, что работа уже ведётся. Но с чего вы взяли, что преподаватель русского языка не сможет оказаться более компетентным в вопросах развития нации, чем, к примеру, физик или химик, или какой угодно ещё математик? Вы, вот, например, как подобную компетентность определяете?

Я, вообще-то, имел в виду, что преподаватель русского языка будет по Вашей теории считаться наиболее компетентным в любом вопросе вообще. Хоть в вопросах развития нации, хоть в ядерной физике, хоть в варке супа или способах вязания морских узлов - просто потому, что каждую из этих задач он сможет описать наиболее грамматически правильно.

А что касается определения компетентности человека в вопросах развития нации... что же, давайте, попробую определить некоторые критерии. Все, навскидку, наверное, не определю, ну да хоть кое-что.

Во-первых, по моему мнению, судить о перспективах развития нации должен только её представитель. В аргументации этот тезис, думаю, не нуждается. Впрочем, это - самый уязвимый пункт в моем перечислении, и, если Вы узрите в нём недоработки, я представлю по этому пункту ремарки.
Во-вторых, необходимо серьёзное знание особенностей национального менталитета, традиций, типичных для нации характеров людей. Это знание необходимо для чёткого представления всех вероятных путей развития нации.
В-третьих, необходимы знания по психологии, а особенно - психологии масс, ибо даже блестящие рассуждения не имеют смысла, коль скоро нет чёткого плана их реализации, который, в свою очередь, невозможен без знания особенностей поведения людей. Это, кстати, перекликается со вторым пунктом.
В-четвёртых, необходима политическая подкованность - по понятным причинам.
В-пятых, необходимы некоторые особенности собственного развития националиста. Здесь имеем дифференциацию по направлениям деятельности, к примеру, идеологу необходимы серьёзная логика и усидчивость, пропагандисту - ораторские навыки и, безусловно, грамотность, боевику - физическая подготовка, тактико-стратегическая грамотность и, желательно, неприметная внешность...

Позволю себе оффтопик. Преподаватель русского языка, скорее всего, и впрямь проиграет в сравнении физику-химику-математику. Во-первых, физики-математики логичнее по сути своих профессий: человеку без логики нечего делать в точных науках. Во-вторых, гуманитарии намного чаще являются людьми отвлечёнными, и излишне... как бы сказать... интеллигентными - в ругательном, а не "образовательном", смысле этого слова, а оттого неспособны определить степень важности каждого фактора политической ситуации. Учитель русского языка - первый, кто поведётся на истерические вопли о Святой Великомученице Таджикской Девочке, радостно забыв о том, что за три дня до её "убийства" был взорван целый вагон людей на перегоне Автозаводская-Павелецкая в Московском метро... как же, там - какие-то абстрактные люди, вроде как погибшие по вине каких-то абстрактных террористов, а тут - и девочка (Ребёнок! Святое!), и имя известно, никаких абстракций, и убийцы весьма неприглядные (как же, фашисты! это ж хуже любых террористов!), да и, в конце концов, если об этом больше пишут - значит, это важнее! Вот и всё. И вот поэтому дело учителя русского языка - учить русскому языку. А о глобальных вещах лучше предоставить думать всё-таки технарям. Впрочем, это отражение глобальной позиции: следует, конечно, определять адекватность каждого человека индивидуально, ибо как среди технарей либерастов хватает, так и среди гуманитариев адекватные люди имеются.

Я, вообще-то, имел в виду, что преподаватель русского языка будет по Вашей теории считаться наиболее компетентным в любом вопросе вообще.

Это очень хитрый вывод, я такую логическую цепь не осилю.

Во-первых, по моему мнению, судить о перспективах развития нации должен только её представитель.

Очень хорошо. Не вижу, почему бы преподавателю русского языка не быть русским.

Во-вторых, необходимо серьёзное знание особенностей национального менталитета, традиций, типичных для нации характеров людей

Прекрасно. В процессе обучения будущие преподаватели русского языка изучают всё перечисленное как в рамках обязательных курсов, так и факультативно. Могу выписать конкретные дисциплины, если надо.

В-третьих, необходимы знания по психологии, а особенно - психологии масс

Психологию, в том числе психологию групп, изучают все будущие педагоги, без исключения (т.е. в том числе и все выпускники университетов).

В-четвёртых, необходима политическая подкованность - по понятным причинам

Спорно, конечно, и причины в действительности непонятны, но, полагаю, сегодня мало кто не мнит себя компетентным в политических вопросах, а вдаваться в подробности и выяснять критерии компетентности ещё и здесь мне неохота. Сойдёмся на том, что как минимум часть преподавателей русского языка вполне компетентна и в этом.

В-пятых, необходимы некоторые особенности собственного развития националиста

Простите, а откуда всплыл "националист"? Мы же говорим о профессии, а не о политических пристрастиях, не так ли? Разговор о преподавателе русского языка: может он быть компетентен в вопросах развития нации или нет.

Здесь имеем дифференциацию по направлениям деятельности, к примеру, идеологу необходимы серьёзная логика и усидчивость, пропагандисту - ораторские навыки и, безусловно, грамотность, боевику - физическая подготовка, тактико-стратегическая грамотность и, желательно, неприметная внешность...

А как, простите, боевик, к примеру, будет развивать нацию? Мы о развитии говорим, не забывайте, пожалуйста.

Во-первых, физики-математики логичнее по сути своих профессий: человеку без логики нечего делать в точных науках.

Обознатушки. Языкознание -- это давно уже не гуманитарная, а скорее математическая отрасль. Гуманитарной же зовётся лишь по традиции, а вообще-то без математики к отделению структурной и прикладной лингвистики филфака, например, вас даже близко не подпустят. Это чтобы не вдаваться в специфические подробности, просто справка.
Следующий ваш вывод, базирующийся на первом, ошибочном утверждении, соответственно, летит мимо.

Учитель русского языка - первый, кто поведётся на истерические вопли о Святой Великомученице Таджикской Девочке

Опуская вопрос о собственно девочке, поинтересуюсь, откуда информация.

А о глобальных вещах лучше предоставить думать всё-таки технарям.

Да-да, например тем самым технарям, которые составляли дессидентскую техническую интеллигенцию 60-х и в результате начисто просрали страну. Кто там, кстати, Сахаров-то по профессии, не напомните? Физик, не иначе...

Вот, как вы верно подметили, и всё.

Каким же нужно обладать занудством, чтоб не сознаться в том, что подобные опечатки бывают у всех. Наблюдение за формой предмета не показывает все его стороны с правильной стороны, даже если предмет обязан быть с идеальной формой.
Ну была ошибка, а не опечатка. Ну недолжно было её быть. И что? Текст был совсем о другом и ценности от подобных мелочей он не теряет абсолютно

Какой же нужно обладать невнимательностью, чтобы не заметить моих предыдущих комментариев, в которых я охотно допускаю возможность любой опечатки.

Ну была ошибка, а не опечатка. Ну недолжно было её быть. И что?

Да нет, ничего. Просто люди, которые громче всех кричат о защите "интересов русских", очень мало интересуются русским языком.

Текст был совсем о другом и ценности от подобных мелочей он не теряет абсолютно

Вы, извините, чей текст-то имеете в виду? Борцов там всего одну фразу написал, и ту безграмотно, остальное -- перепечатка из источника. Это, во-первых. Во-вторых, в огороде бузина, а в Киеве дедька. Помимо семантической, в любом тексте содержатся и другие особенности.

отвечаю выборочно)):
тётя если вы так будете помешаны на вашем языке вас никто замуж не возьмёт!)

если перепечатка то нужно сразу указывать источники откуда)) это во-первых ...а если оных нет то fuckyou oldbeach(c) ССlub
а в чевтвёртых я хз(хуй знает) что такое бузина и пословицы я плохо знаю.. (киев дядька - была пословиццо?))) вот так бывает..

Что это вы чурок обижаете? Приравниваете к каким-то птушникам. И хотя у нас, чурок, родной язык без всяких выебонов - пишется так, как говорится - мы все-таки как-то пытаемся в школе усвоить правила великого и могучего русского языка.