schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
Риторический дыбр

Наблюдала сегодня в одном из журналов набор комментариев. Хочу сказать о нём несколько слов, для чего вкратце опишу контекст.

Значит, головной постинг посвящён одному из сложнейших (возможно, даже одному из фундаментальных) вопросов как творчества, так и бытия вообще. Я бы, если бы не зареклась однажды, как пить дать, полезла бы в полемику и увязла бы в ней по уши с концами, потому что вот этой конкретной теме уже сто лет в обед, а аргументы у меня всё не кончаются и не кончаются. На самом деле, едва ли не по каждому высказанному автором пункту мне есть что возразить. Но, во-первых, речь не обо мне, а во-вторых, обратно не обо мне.

Один из своих тезисов автор иллюстрирует примером из современной отечественной прозы. Ещё несколько — другими примерами. Из той же самой прозы, натурально.

Это, вот, контекст. А теперь, соответственно, о каментах. Как вы думаете, о чём идёт речь в каментах к этому постингу?

Народ, который околачивается в ЖЖ уже не первый год, наверняка догадался. Правильно, комментаторам абсолютно до фени как творческие, так и — в особенности! — онтологические вопросы, поэтому они задумчиво пишут что-то об упомянутых мимоходом прозаиках.

Ржу конём.

Но, пока ржу, хочу заметить вот что. Очень часто я ничего сюда не пишу, просто потому что знаю, какими будут каменты. Последнее время мне вообще куда больше нравится участвовать в дискуссиях у кого-нибудь в гостях, чем развивать собственную тему в собственном журнале. И грядущий переезд из ЖЖ в значительной степени обусловлен вот этим знанием. Решающим фактором оно не стало, но свои пицот копеек в общую кучу аргументов внесло, безусловно. («Тут бы полагалось мне» наклацать многабукф на тему «ЖЖ — зло», да вот беда, я сроду не считала ЖЖ злом.)

Недавно один юзер (ссылку не даю, ибо не уверена, что постинг публичный, а искать лень) сказал, что его первые постинги в ЖЖ были похожи на послания, запечатанные в бутылку и выброшенные в безбрежное и безлюдное море. Хороший образ, а главное, правильный. Мы тут все в некотором роде магелланы, робинзоны и смотрители маяков. Время от времени вылавливаем из океана бутылки с письмами, а кто их писал и что было на уме у тех, кто это писал, да и живы ли они ещё, можно только гадать. Может, поэтому подавляющее большинство комментариев иначе, как «я существую», и не прочитывается. Всё бы ничего, но когда «я существую» звучит в ответ на приглашение к обсуждению интереснейшего вопроса — не важно, в чьём журнале, — мне лично хочется шваркнуть свой сачок для ловли бутылок куда-нибудь в нижний трюм. Зачем эти люди вышли в океан, если они не умеют не только ходить по воде, но даже и плавать?

Comments
Re: Спасибо :)

То есть, следовательно, не столько нечто новое, сколько надежда на нечто новое?
да, эта формулировка точнее
Этого, вот, мне никогда не понять. У меня просто не было случая, чтобы я знала, какая информация меня интересует, но не могла сформулировать вопрос иначе, как зная 70-80 процентов ответа.
ммь знаете чтобы расшифровать вам все то что зашифровано в тех 70-80 процентах понадобится долго писать (ага коротко содержание курса "Управление Знанием"), а я не уверена что это вам интересно. Если коротко - то вы просто не отдаете себе в этом отчет.
и это нормально.
Почему? Возможно уже хотя бы на основании разности субъектов, в противном случае получится, что мир должен прекращать своё существование в связи со смертью хотя бы одного субъекта.
Учитывая что я говорю о субьективных пространствах - чужой мир перестает для меня интересующегося субъекта как только разрывается связь. а что рвет эту связь - смерть или отсутствие интернета или удаление из списка друзей не суть важно. А объективных пространств в общем-то не бывает...

Re: Спасибо :)

чтобы расшифровать вам все то что зашифровано в тех 70-80 процентах понадобится долго писать (ага коротко содержание курса "Управление Знанием"), а я не уверена что это вам интересно. Если коротко - то вы просто не отдаете себе в этом отчет.

Во-первых, слишком категорично, а во-вторых, недоказуемо. То есть, может быть, в рамках курса "Управление Знанием" это положение и доказывается, но шаткость этого доказательства я чую заранее. Предлагаю на этом закрыть вопрос, тем более, что он уже на грани перехода на личности.

Учитывая что я говорю о субьективных пространствах - чужой мир перестает для меня интересующегося субъекта как только разрывается связь.

Тут какое-то слово пропущено, а может, и два. Если я не права, поправьте меня, пожалуйста. Вы имели в виду, что окружающее перестаёт для вас существовать, как только вы теряете к нему интерес, так?
Но я-то говорю несколько не об этом, а говорю я о том, что, если вы потеряете интерес, например, к Васе Кукуеву, сам Вася Кукуев сущестововать от этого не перестанет (он, конечно, может пойти и с горя убить себя апстену, но это произойдёт как минимум через некоторый временной промежуток после потери вашего к Васе интереса).

А объективных пространств в общем-то не бывает...

Ну... коль скоро вы рассказываете о своём глобусе, мне остаётся только поверить вам на слово. :)