schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
«Русский Эквадор»: очередной разбор полётов и ещё какое-то словоблудие. Часть вторая

Окончание. Начало в предыдущем постинге.

Клише

Незачёт рассказу.

Финал просчитывается сразу же после слов: «Берётесь вы ему помочь?..»

Правильный ответ: да, берутся, но киноиндустрия от этого ничего не выиграет. Почему? Потому что такова логика: превращённый в раба клон личности обязан соответствовать матрице, в противном случае будет поставлена под сомнение ценность самой матрицы. А в данном случае соответствие матрице определяется отношением к роли и финальным аккордом жизни клона.

Автор потратил очень много слов на то, чтобы сказать очевидное, и не добавил к этому очевидному ничего от себя лично. Спасибо хоть без хеппи-енга обошлось. Да, и ещё спасибо за отсутствие пафоса, вроде «Ах, прорыв в киноиндустрии!», и тому подобных глупостей. Автор, словом, адекватен и понимает, что выбранная тема далеко не нова. Но это единственное достоинство рассказа.

По стилю ничего сказать не могу. Так многие пишут: гладко, ровно и без вывертов. Собственного не увидела.

Зато увидела грандиозную фальшь, и бить за неё буду больно.

Автор… Вот скажи честно, ты сам знаешь, как играл герой твоего рассказа? Ты описываешь игру актёра намёками, эвфемизмами и невнятными междометиями. Ты подтекстом даёшь мне понять, что описывать это, дескать, нельзя, потому что это надо видеть, а видеть этого тоже нельзя, настолько это тяжело и мощно.

А я, вот, не верю — ни в тяжесть, ни в мощь. Но особенно я не верю в то, что ты, автор, сам — вместе со своим героем — пережил эту смерть; сам, своими глазами, видел её на сцене, сам её режиссировал и сам же играл.

Она мёртвая, эта смерть. Картонная, неестественная и блёклая.

«Как он играл!»

А как он играл? Ты — писатель. Ты взялся говорить о том, что человек необычайно сильно играл смерть. Так убеди меня в этом. Покажи мне, видящей лишь строки твоего рассказа, тот образ, который создал артист. Он ведь «играл, как жил»! Вот и покажи мне, как он жил, когда играл. Не подменяй игру на сцене игрой на пикниках — это разные игры. Не рассказывай мне о его жене и друзьях.

Ты мне его — в софитах — покажи. Ты мне его наедине со смертью и жизнью дай. Или хоть попытайся, что ли. Только не отделывайся дешёвыми и ничего не значащими репликами, полными недоговорённостей и многозначительных намёков. Это нечестно. Это стыдно и пошло.

PS. Наличие в тексте лирического героя за отмаз не катит. Почему и как надо поступать в подобных случаях — думайте сами.

Ночь внутри

А вот это графомань как есть — неприкрытая.

Излагаю сужет (семь страниц, половина авторского листа, не блоха какая-нибудь).

В старом-престаром доме жил богатенький-пребогатенький Буратино. И жила при нём сиротливая внучатая племянница, которую Буратино не любил, а так, из жалости пригрел. Долго ли, коротко ли, а понял Буратино, что скоро подохнет, и разослал письма трём своим сыновьям с сообщением о том, что он жаждет их всех напоследок повидать. Два сына, как обычно, умных, ответили, что приедут. А третий — тоже как обычно — ничего не ответил.

«—Проклятый — он и есть Проклятый! — сплетничали нянька с кухаркою, не обращая внимания на отирающуюся поблизости Пею. — Порождение демона!»

Дальше автор рассказывает нам душераздирающую историю детства Проклятого и всеразличные сплетни.

Внучатая племянница богатого Буратины (не забыли, да?) подслушала эту историю (вместе со сплетнями) и стала очень бояться (там где-то по ходу мы узнаём, что ей, помимо всего прочего, периодически являлись домашние привидения).

Но нет бы бояться под одеялом. Ей приснился сон, что кто-то стоит под дверью и ломится в дом. Не будь умной, внучатая племянница Буратины открыла дверь, и в дом натурально вломился раненный вусмерть младший сын Буратины.

Потом нам рисуют охренительного младшего сына Буратины с шилом в заднице серебряной пулей в руке и общим большим приветом, а также внучатую племянницу, которая никак не хочет от этого младшего сына отвязаться — не иначе как со страху.

Наконец, Буратино дохнет, а его младший сын находит в доме какой-то столб, начинает с этим столбом обниматься и рассказывать внучатой племяннице Буратины о своём нелёгком детстве.

Потом приходит привидение, и ушлая внучатая племянница объясняет: дескать, оно — привидение — это сам же младший сын Буратины, только маленький, и получилось так оттого, что упомянутый младший сын отторг «часть своей души», «которой было особенно больно и страшно».

«—Этот малыш всё время тебя ждал. Его… тебя никто тогда не защитил, не пожалел, не утешил. Сделай это сейчас. Не прогоняй его», — говорит ушлая внучатая племянница.

Естественно, что удручённый на всю голову младший сын сразу и безоговорочно верит внучатой племяннице и, должно быть, именно поэтому бросает столб и лезет обниматься со своим привидением. Потом, осиянный светом, он в величайшем хеппи-енге уезжает строить корабль, прихватив с собой внучатую племянницу покойного Буратины.

Образчик стиля:

«Вейсу уже почти отказали ноги, речь стала медленной, невнятной; и со многими другими болезненными, унизительными подробностями старческой немощи пришлось ему сжиться в последнее время».

Да, с подробностями сживаться трудно, это аффтор тонко подметил.

Нет, в общем, всё в порядке. Я только одного не пойму: на кой здесь ляд внучатая племянница богатого Буратины, два его старших сына, нянька с кухаркой, серебряные пули, огнестрельное ранение, невнятное проклятие (кстати, в чём оно заключалось?), столб, привидение и быстроходный парусник, который заложен на каких-то там верфях. А так вопросов больше не имею.

Зачёт в категории «Графомань эксклюзивная, бестрепетная, одна штука». Почему зачёт, объясню позже.

Родителей не выбирают (в трёх частях)

В первой части были и сюжет, и интрига. Она цепляла, и цепляла здорово — не оторвёшься.

А вот вторая и третья части…

Я ничего не поняла.

Я не поняла, к какому такому «психическому резонансу» апеллировало обвинение. Это чего, вообще, за термин и что под ним скрывается? Да, и при чём тут генотип? Если бы сыновья убийц были с рождения предрасположены к убийствам, убийц можно было бы отстреливать ещё в зародыше.

Во-вторых, я не поняла, к какой такой «серии убийств, грабежей, краж» подстрекал обвиняемый своего сына. Нам показали только сценарий побега из тинатория, в ходе которого мог быть убит охранник и похищены документы — всё. О какой «серии» речь-то? Да, и за грабёж, надо думать, считается изъятие яда у змеюки…

В-третьих, я не поняла, как этот незадачливый папаша оказался разлучённым с сыном и что ему мешало вернуть себе родительские права, коль скоро возможность жить семьёй теоретически в данном обществе предусмотрена. Или я вообще ничего не поняла?

В-четвёртых, я так поняла, что это уже не первая попытка обвиняемого заполучить себе сына, вот только я совершенно не поняла, об одном и том же сыне идёт речь или о разных детях.

В-пятых, я не поняла, зачем делать солянку из блюда, которому изначально предполагалось быть цельным. Ну берёшь ты «документальные» материалы в качестве составных частей рассказа, ладно. Но остановись на этом. Зачем добавлять лишние ингредиенты? Ты же не роман строчишь.

Такое впечатление, что автору то ли надоело всё под конец, то ли времени не хватило, то ли он изначально на крупную форму замахивался, то ли фантазия неуёмная подвела.

Короче. Автор нам не рассказал даже половины. Мы не знаем ни мотивов, ни целей. Мы не можем понять, чем руководствуются действующие лица этой истории и что у них за душой. То, что рассказано, рассказано сумбурно и невнятно.

Это было бы ещё полбеды, но самое скверное заключается в том, что читать вторую и третью части попросту скучно — слишком резок контраст с первой, полной приключений.

Кстати, из всех возможных образов нам предъявили только образ адвоката — да и тот намёком. Больше в рассказе не виден никто. Вот про адвоката мы действительно можем сказать более или менее определённо, что он за человек. А об остальных — ни полслова. Ну откуда я знаю, может, этот папаша и впрямь какой-нибудь маньяк-отморозок? Может, для мальчика, который отказался идти к нему в сыновья, директор тинатория как отец родной?

В общем, на помойку. Недоделанные вещи предъявлять публике нельзя, а рассказ недоделан, как его ни поверни.

Тени за рекой

Практически, «Калевала». Не по сюжету, разумеется, и не по размаху, а по духу.

Есть один очень серьёзный ляп.

Нет в архетипе матери никаких «мамочек» и «мам». Есть только собственно «мать». «Мамочка», «маменька», «матушка», «мама» — это всё из другой оперы.

Соответственно, когда в сказе (перед нами сказ — не по форме, а по сути) к старшей женщине обращаются сын или невестка, они вправе сказать «мама», «матушка» и т.д. Но когда о старшей женщине говорит автор, или когда старшая женщина говорит о себе сама, единственно уместное для неё именование — это «мать».

Жанр обязывает.

То, что предъявил автор — это романная лексика в контексте сказа. Возможно, перед нами действительно часть задумки романа.

Прочее лепо и любо. Всем обратить внимание на отсутствие лишних персонажей и телодвижений. Как отличить графомана от зрелого автора? Правильно, кто дело знает, тот лишнего не насуёт.

И вот здесь, кстати, ровно столько образов, сколько действующих лиц (а их пять: Личи, Кобард, Кан, Лодочник и муж Кан) и ровно столько архетипов, сколько требует контекст.

Нет, понятно, что улучшать можно всё что угодно до бесконечности, но речь в данном случае не о том, что выписано лучше, а что хуже, а о том, что всё упомянутое есть.

Я позволю себе цитату — она просто красивая:

«А чужими местами все слаще пахнет, ветер все сильнее, закрутил лодку, подхватил и вниз по реке погнал, не дал течению к тому берегу прибить. Так и уплыла лодка черная, последняя, а в ней Личи нет – только тень ее, и тени нет – только Личи, живая, настоящая».

Зачёт, и пока с большой претензией.

Земляные

Сужет (ну вы поняли, да?).

Из-под земли начали восставать двойники местных жителей. Точнее, сами восставать они не могут (они, по ходу, вообще отмороженные какие-то), их надо откапывать. Если откопать неосторожно и повредить копию, повреждение немедленно «переметнётся» на оригинал.

Все в панике и в шоке, бегают с лопатами по лесам и песочницам. Двойников ковыряют. Чтоб кто чужой не наковырял раньше и не повредил ненароком.

Только милиция не ковыряет. Милиция ездиет на машинах.

Главный герой — молодой вдовец — и его дочка тоже хотят наковырять себе двойников. Но вместо этого выковыривают свою покойную жену и мать.

Таким образом, выясняется, что «двойник» — это тот, «кого ты любишь больше всего на свете».

Угу. Именно полудохлая кукла неопределённой формы существования и есть то самое, что больше всего на свете любят овдовевший мужик и его ребёнок. Кто б сомневался.

Вообще, это надо читать. Но не будем отвлекаться.

Для начала у меня вопрос к уважаемому аффтору: когда он в реальности видел семилетних детей, играющихся в песочнице? Кстати, возможно, аффтор не в курсе. Рассказываю. Песочные крепости можно строить только при наличии достаточного количества воды. В противном случае получится не крепость, а именно что один ров крепостной. Ну, или холм — на вкус и цвет, как говорится. Вопрос: песочница рядом с пробитой канализацией располагалась?

А как вам, к примеру, подростки, с раннего утра выползающие бренчать на гитаре и пить пиво? Я умилялась.

«- Как ты? - спросила Люда. - После аварии ты совсем изме...»

Да, да, да. Непринуждённая светская беседа, кто б сомневался.

«Можно было еще рассказать о слезах и соплях в подушку каждую ночь – это я-то, настоящий мужик, мастер на все руки, который не плакал лет с трех!»

Не с трёх, а с двух. Даже, наверное, с полутора. Максимум — с двух лет и трёх месяцев. И тот день, когда он плакал последний раз, он запомнил на всю жизнь. А потом папа сказал ему: «Будь настоящим мужиком!» И стало так.

Кстати, к тому моменту, как из-под земли появилась рука, аффтор окончательно забыл о возрасте детишек. Периодически он будет вспоминать, что Ирочке семь лет, но очень, очень редко.

«Успокойся, Дмитрич. На, еще выпей. Хорошая водка, дружок с ликероводочного завода таскает, не палёнка какая-нибудь, не гадость».

Тонкий намёк на время действия: начало девяностых прошлого века. Креатифф рулит.

«Сквозь пыльные окна приглушенно светило летнее солнце».

Аффтору — провести эксперимент: не мыть окна ровно столько, сколько потребуется для того, чтобы свет солнца, проникающий через окно, сделался приглушённым. Через полтора года доложить о промежуточных результатах.

«- Это происходит по всему миру, - сказала она. - Люди выкапывают двойников. Откуда они взялись? Это чей-то розыгрыш? Но кто за одну ночь мог закопать столько человеческих копий? К тому же... по непроверенным данным эти несчастные – живые. Вот только находятся в состоянии комы».

Это диктор говорит, если кто не понял. Изумительная дикторская речь, да? Но, гражданин аффтор, о том, что мы читаем сказку, надо предупреждать заранее. А то, знаете ли, не все подготовиться успевают.

«- Именно так, - подтвердила Ира».

В ответ на вышеприведённую реплику диктора, обращаю внимание. Ребёнок растёт на глазах. Как катаракта (с).

«Неугомонный Дмитрич раздавал приказания мужчинам, которые, потея на солнцепеке, раскапывали землю».

МЧС, надо полагать, уже разогнали. Милиционерам, как я уже говорила, не до того, они на машинах ездиют.

Про вторую дикторшу я лучше умолчу для ясности.

Да, и где бы, вы думали, «выкопался» двойник того самого патологоанатома, который нечаянно убил Дмитрича? Натурально, под носом жены Дмитрича. Что может быть естественнее!

«- Как ты думаешь, это инопланетяне сделали? Чтобы проверить людей на гнилость?

Не знаю.

И следи за языком, маленькие девочки не должны так выражаться».

Догадайтесь с трёх раз, какое слово тут не для маленькой девочки? Да, я тоже думаю, что «инопланетяне».

«Ночевать в роще остались в основном мужики: крепкие, побитые жизнью».

Угу. И семилетней девочке там самое место.

«Ирка ткнула его в бок…

- Не останавливайся, дядя! - приказала. - Ты должен убедиться!»

Да, да, бойкая девочка, мы это уже поняли.

А вот ещё знатная зарисовка: несколько часов во вполне определённом направлении двигалась толпа религиозных фанатиков, вооружённых огнестрельным оружием.

Не остановил никто — до тех пор, понятное дело, пока эта толпа не подошла вплотную к приятелям главгера и не замочила главного приятеля.

Аффтор жжот. Жосско и не по-децки.

Старушка типа при смерти бегает через всю рощу, аки лань младая.

«А скажи, Господи, это Ты сделал? Все-таки Ты, правда?»

Размечтался! Нет, родимый, не тому претензии предъявляешь. Это у аффтора сезонное обострение философии случилось. Оно так всегда с обострениями: у аффтора случилось, а ты отдувайся. Графоманы — самые жестокие люди на свете. Они даже отдалённо не представляют себе, что творят.

Но самое неприятное — они ни за что не отвечают.

Вы думаете, я шучу или у меня крыша едет?

Вы неправильно думаете.

«Пассивный, разрушительный нарциссизм – удел взрослых».

Вот и мораль. Крапивин отдыхает.

«Да, мир изменился».

Я чувствую это в воде, я чувствую это в земле. Вот, теперь и в воздухе что-то почувствовала… (с)

А может, это опять стёб?

Не многовато на один конкурс?

PS. Подумав, я решила, что «Выкидыши» «Опарыши» тьфу, блин, «Заморыши» «Земляные» — это не стёб. Аффтор, прости, если шутка твоего юмора была принята мной всерьёз. Но покамест я склонна считать, что у тебя просто сильно-сильно разболелась голова. Возможно, после того, как гражданин, откапывавший твоего двойника, треснул ему по темечку лопатой. Ты не расстраивайся, задатки у тебя есть, а голова рано или поздно пройдёт. Ты, главное, по сторонам смотри почаще — на дикторов, на детишек, на старушек — и всё у тебя срастётся.

А незачёт тебе в любом случае: конкурс-то не пародийный и не на самую умопомрачительную графомань.

Вместо заключения

Озвучиваю свой топ.

1. Тени за рекой.

2. Криптограмма.

3. El espaidero.

4. Ночь внутри.

Сначала о первых трёх рассказах.

«Тени за рекой» однозначно сильнее «Криптограммы»: в «Тенях» нет воды, они более продуманны, более цельны и писаны гораздо более зрелым автором. Так что «Тени» я ставлю наверх недрогнувшей рукой.

Чего не хватает «El espaidero», я уже говорила в рецензии, и добавить мне к этому нечего. Очень «свой» рассказ. И с удивительно приятным послевкусием. Вот только о чём он — совершенно непонятно.

Прочее — это либо графомань, либо подражание графомани, либо попросту фальшак.

Могла бы выйти интересная зарисовка из рассказа «Родителей не выбирают». Но автору было, очевидно, настолько влом её додумывать, что мне стало влом её оценивать.

Мог бы выйти честный и добротный, хоть и серый, как мышь, рассказ «Клише». Но автор предпочёл схитрить, и от этого рассказ выглядит как беспомощная ложь.

Наверное, могло бы выйти нечто толковое даже из «Самок». Но загрузить читателя у автора получилось, а вот увлечь — не вышло. Сам виноват.

Рассказ «На излёте» — это из конкурса порнографического рассказа. От мнения своего хрен откажусь, ибо вкус меня ещё ни разу не подвёл, и даже если я чего-то не могу выразить на сегодняшний день словами, чутьём всё равно понимаю.

«Земляные» и «Девушки» — это графомань. Не имеет значения, «шуточная» или настоящая, важен только факт.

А вот теперь о «Ночи внутри». Которая — обращаю внимание — тоже графомань.

Эта бредятина, господа, легко и небрежно делает и «Клише», и даже «На излёте». Как стоячих. Если вы этого не заметили, вы либо слепы, либо привыкли мыслить шаблонами и оценивать рассказы не в целом, а исключительно по параметрам («язык», «идея», «сюжет», «первое впечатление» и т.п.).

Объясняю, почему «Ночь» объективно лучше всех, кроме первой тройки, и почему я взяла её в топ, хотя могла бы сказать, что она просто лучшая среди худших.

Во-первых, «Ночь» детально запоминается — в отличие от. Прошла почти неделя, а я помню этот лепет помрачённого разума в подробностях. А всё потому, что при диком обилии совершенно лишних сущностей и движений, там есть образы. Они неправдоподобны, наивны по-детски, отчаянно беспомощны, не нужны ни разу, но они — есть. И они не случайны, как в «Родителях», допустим. Ими автор жил, и в них автор вкладывал себя.

Во-вторых, это рассказ-притча. Кондовая, кривая во все стороны, бесформенная и уродливая, однако далеко не бессмысленная. Автор, когда писал, знал, что он хочет сказать, и сказать он хотел нечто действительно для себя фундаментальное. Не важно, глупости он говорил или умные вещи, делал открытие или изобретал по пятисотому разу велосипед, — это уже вопрос отдельный. Он говорил что-то очень важное, своё, своим же голосом.

Именно поэтому, в-третьих, читая «Ночь», можно вздыхать от жалости к русскому языку, но делать хрестоматийную подборку для трактата «О графоманах» на основе этого текста не получится. Автор сначала думал, а потом писал. Именно поэтому ляпы в рассказе скорее оригинальны, нежели характерны.

В-четвёртых, это рассказ не об идеях, а о людях. Более того, о людях в момент их трансформации. Его герои развиваются. Да, показано это оторви и выбрось. Но во всех остальных рассказах, за исключением топовых, развития нет вообще. Так, зарисовки подённые — со статичными героями в лучшем случае, а в худшем вообще без них.

Трансформация личности в современной литературе — вообще большая редкость. И я считаю, что людей, которые ставят эту тему во главу угла, надо поощрять, по возможности не глядя на недостатки.

Совет автору: напиши на базе этого синопсиса грандиозный роман с каким-нибудь дебильно пафосным названием, вроде «Обретение себя». Убери приведение, оно там лишнее. Его функции передай девочке Пее — фактическому двойнику маленького Налена. Убери все нравоучения. Нален должен сам понять, в чём фишка. Усугуби, соответственно, аналогии между Пеей и Наленом-ребёнком. Покажи развитие отношений Пеи и Налена взрослого. Покажи в деталях охоту местных жителей на Налена и, возможно, на Пею. Разработай образ Вейса до монолита. Он получится по-настоящему охренительным и чертовски осязаемым — это видно уже сейчас. Покажи такую рефлексию, от которой тебя самого заколбасит. Текст вылизывай до блеска — штангенциркулем выверяй каждую реплику и высчитывай каждую интонацию на логарифмической линейке. Наиграйся с героями до полного одурения. Напиши пять приквелов и восемь сиквелов. Создай ещё дюжину-другую персонажей, а также сюжетных и идейных линий. Замочи Налена с Пеей. Можно не по разу. Можно с особой жестокостью. Дай избежать смерти. Дай обмануть смерть. Дай обмануть жизнь и снова за это убей. А потом опять всё переделай.

Дай, одним словом, героям ожить окончательно.

Заведи подружку или друга, которому ты будешь взахлёб читать отрывки из своего великомогучего творения, — просто чтобы не околеть в одиночестве. Не слушай, что она или он там бормочет про «клёво», «супер», «класс» и пр., слушай только себя. При этом себя от собственного тщеславия отделяй (у тебя получится, правда, не сразу). Книгу, строго говоря, можно даже не заканчивать, она всё равно будет, во-первых, непопулярной, во-вторых, неудачной, а в-третьих, надоевшей тебе до смерти. Просто наиграйся.

Убери, как остопротивеет, подальше и больше никому не показывай.

И до тех пор, пока продолжается игра с этим романом, не участвуй ни в каких конкурсах и никаким самиздатом не балуйся. Плюнь на аудиторию в принципе, играй на своём великом плацдарме и не разменивайся по мелочам. Ты молод и действительно талантлив, у тебя вся жизнь впереди, а настоящая проза всё равно раньше тридцати не начнётся, как ни изгаляйся.

Сможешь, не сдрейфишь, не плюнешь на всё — будешь писать, и писать чертовски хорошо.

Маленький дисклеймер под занавес

Здесь было три страницы убористым почерком. Наделённые воображением додумают сами, а я изложу квинтэссенцию.

Если меня кто-нибудь ещё раз попросит что-нибудь «посмотреть», «оценить» или «отрецензировать», я его… так отрецензирую, что он забудет, как «мама» пишется.

Андрею Ширяеву, ЗнатномуПровокаторуTM, спасибо за науку.

Imported event Original

Current Music: Tri Yann. Les filles des forges
Comments

с ума сойти... а я из всего одну только вещь и читала - пошел скачивать весь эквадор :( - на прочтение

я тоже об этом подумал :)

Не читал и не буду.
Разбор, ИМХО, самодостаточен и может научить склонного к обучению без изначальных текстов. Схизме - респект.

ВАУ!!!!
Простите за пошлость реакции, иначе не формулируется. А за какие плюшки\деньги\унижения\подвиги, пользу отечеству обещающие можно надеяться получить аналогичный по четкости и подробности разнос?

(свирепо) Это FAQ!
А ещё "Маленький дисклеймер под занавес" в конце данной статьи.

Ирина, спасибо! Конкурсу, действительно, очень не хватало серьёзного профессионального разбора текстов, вышедших в финал. А мне, действительно, было интересно, насколько совпадают наши мнения по поводу некоторых рассказов. :о)

Всегда к Вашим услугам (я почти серьёзно).
А мне, между прочим, тоже интересно, насколько совпадают наши мнения. :) Поделитесь? :)

От аффтора “Земляных”

Ну песочные крепости можно строить и без канализации, подведенного к песочнице водопровода и т.д. Мы в детстве, помню, умудрялись.

Вот варианты:
а) за день до прошел дождь, песок стал влажный – никаких проблем;
б) дождь прошел дня два назад, сверху песок сухой, но на глубине – все равно влажный;
в) собственно, мало ли что дети говорят? Они могут говорить, что угодно:) Хоть то, что собрались лететь на луну, а сами при этом продолжат тихонечко ковыряться в песке.

За все остальное – спасибо! Толково и по делу стукнули по голове.
Лопатой.
Удачи!

После прочтения одних только цитат из таких рассказов мне поневоле начинает казаться, что мой папа прав: литература себя изжила, все уже сказано предыдущими поколениями писателей. Ужас какой-то; разве это можно вообще читать?..
(Хотя, конечно, может, я и сама пишу не лучше. Лучше уберусь подобру-поздорову :))

В сущности, конечно, папа Ваш прав. Но тут надо заметить, что литература себя изжила ещё веке этак в I нашей эры, кабы не раньше. А после I века нашей эры, если я ничего не путаю, народилось довольно много писателей, которых мы до сих пор не без удовольствия читаем. :))))

Ужас какой-то; разве это можно вообще читать?..

Вообще, можно. Но только в качестве пособия "Как не надо" с сопутствующими комментариями.
А что касается Вашей книги, то, насколько я поняла, Вы пишете род агиографии -- а это уже совсем отдельная статья, со светской литературой имеет мало общего. При том, что агиография у Вас довольно своеобразная, её суть от этого не меняется, не так ли?
Хотя я могу тут и ошибаться.

На самом деле не агиография, а исторический роман. У агиографии в стандартном виде совсем другие каноны, а я задумала написать, "как все было на самом деле". Это просто я придумала определение "новая агиография", т.к. там много героев из святых :) Мы это обсуждали когда-то, и мне одна френда сказала, что про церковно-исторические вещи и вообще про жизнь православных христиан "изнутри" никто почти не писал, т.к. светские писатели об этом понятия не имеют или имеют понятия превратные, а хорошо бы про это написать, так чтобы и нецерковным людям было интересно прочесть.
И еще вот соображения: http://www.livejournal.com/users/in_martha/31802.html?mode=reply
Там по ссылке особенно.

Надо будет ещё раз перечитать отрывки из Вашей книги. Возможно, я что-то недопоняла. Просто пока создаётся впечатление именно агиографии неканонической формы. (Сие не критика, а констатация впечатления.)