Re: извините, что вклиниваюсь
У меня элементарно нет времени на долгие и обстоятельные доказательства с цитатами и прочим. Очень давно я сделал некую полустатью на эту тему - но это было в докомпутерную эпоху, и она просто не сохранилась. Но прошу поверить - доказывается текстом достаточно убедительно. Общих же выводов несколько, вот некоторые из них.

1. Писатель, несомненно, хорош - значительно лучше и Адольфа, и Розенберга. Почему в т.ч. и опаснее (а не только по смыслу).

2. Тем не менее сама по себе М&M откровенно слабовата литературно - на фоне его же лучших вещей. Популярность этого дела создана исключительно умнейшим поведением советских идеологов, запретивших роман. Эти идиоты так по сей момент и не поняли, что любые ИХ запреты есть лучшая реклама чему бы то ни было. Косвенное подтверждение этому - сейчас роман вознесён на щит, и культовость его ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, особенно среди молодёжи. Только по инерции - "папамама говорят, что это супер" (кстати, этот механизм работает и "против", да ещё как)

3. Ровно половина романа тщательно выпячивает самое омерзительное, что схитрилось придумать это мерзкое человечество - я имею в виду христианство. Выпячивает, надо признать, не самые гнусные его стороны - я бы сказал, вторые по гнусности. Но тоже ничего хорошего.

4. Самое же интересное - это собственные мысли автора. Они, в отличие от Толстого Л.Н., вполне себе присутствуют. Какую(ие) из них называть основной(ыми) - вопрос действительно спорный и, если угодно, дело вкуса. Но при любом вкусе - как минимум "одна из основных" идей романа такова, что вызывает именно те желания, которые и написаны мною в предыдущем комменте. А именно: слабого толкни, перед сильным прогнись - тогда и только тогда будешь достоин любви (и уважения, что менее значимо). До такого "в общем виде" не додумалось даже и христианство - тут он пошёл дальше. На это нужны смелость, интеллект и новаторство, да. Но это новаторство в некотором роде покруче газовой камеры будет...