В школе прочел. И тогда же решил, что мне с ним не по пути.

читала в школе первый том, далее галопом.
очень было скучно и раздражала героиня наташа, а также стиль автора.

Да, стиль... вот "Воскресение" меня не напрягает. И "Анна Каренина". А тут - как серпом.

меня все напрягает у данного автора. я прям нервная делаюсь от него!

Ну, в свое время роман был прочитан целиком и без особого напряга, ибо французский знаю с детства и большие пассажи на ентом языке затруднений не вызывали.))
а сейчас перечитываю периодически под настроение. выборочно, ессно. По преимуществу батальные сцены. ИМХО, они удались Льву Николаичу лучше всего. А философствования евойные меня никогда особо не прельщали.

То есть, дуб - отказать?

...французскому просто завидую. Туп к языкам, еле инглиш.

ну чужда мне графова хвилософия, мне как-то ближе "если тебе подбили глаз - в ответ выбей все зубы", и с самокопанием тоже как-то напряженка.
Вообще на мой взгляд во всем романе три с половиной достойных внимания персонажа: старый князь Болконский, Тушин и Дорохов. И с натягом княжна Марья.

Мне вот любопытно, откуда сейчас вдруг снова такой интерес к Толстому? Тоже норовят икону из него сделать, как из АС.Пушкина, или наоборот? Что-то я, видимо, упустимши...

Что ж до языков, то просто каждому свое, наверное. Мне языки всегда легко давались, а вот в математике полный ноль. Даже скорее отрицательная величина.:)
зы: если вдруг что надо будет с переводом, то обращайтесь. чем смогу помогу

Благодарствуйте.

... тут сбег пошел. давно сам такой пост собирался вывесить, а тут в Штатах сделали адаптированный перевод "В. и М.". Пуристы зашипели, а Лев Лосев сказал, что - цитата - "как будто бы мутное окно в русскую литературу вымыли начисто, и теперь сквозь него все стало видно. Ну, почти все". Поскольку Лосев - чуть ли не лучший из ныне живущих русских поэтов, не врубаюсь, как трактовать: то ли подписаться, то ли "поэзия должна быть глуповатой..."

Впрочем, это совсем другая тема.

А можно вопрос?
Как вы, Юра, мне объясните ревизионизм в отношении Толстого? (я-то после его мнений по поводу Шекспира резко сдала назад, но тем не менее. Ну, сливы посчитанные опять же. И Аня под поездом.). Он же - глыба, матерый человечище и все такое. Это же в последние годы началось, или я ошибаюсь?

Да не в последние, отнюдь. Как стал евангелизировать, так и начали смотреть: а что у вас, товарищ, в рюкзаке?

серьезно? я как-то мимо процесса. Уловила очень смешное исследование про "А.Каренину", и еще тут местами народ бунтует.
Но в школе же он - все тот же? Или сбросили с пъедестала?
*у нас тут свои есть титаны - тоже пора пересмотреть*

Вот про школу не в курсе совсем. А зафигачить по титанам en masse - нынче национальная русская забава, да. Ща, правда, больше по ближним: некий Соловьев - о Бродском, некая Катаева - про Ахматову...

не читал. Стыдно должно быть,наверное.

Эмоции за порог на потом. Сухой разбор.

У меня с "Войной и миром" была скорее война на летних каникулах, чем мир, но я его победил!

Взял помнится осадой за три-четыре подхода, на каждый том где-то по неделе...

Эх, а вот "Бесы" Достоевского одолели уже меня..))

С точностью до наоборот. "Бесов" время от времени перечитываю.

О - а когда Вы их начали читать...?

Я потому и вспомнил "Бесов" в контексте поста, ведь тогда = после "Войны и Мира" был горд,
что одолел сокровище = мол такой культурный стал и не хотел останавливаться на достигнутом -
и как раз вдогонку за Бесов взялся - но .. было непонятно что от них ждатть - короче мой мозг был
невооружен гносеологической методикой и капитулировал... - и, конечно, выработал в себе
стереотип отторжения.

А вот как в конце 80-х появились - просто того ПСС старого, где они были, у меня не было, - так и пошло. Куда ни ткни - слишком своевременная книга выходит.

в авральном режиме два тома "В. и М." прочитала. Написала чуть ли не сочинение по ним, даже чуть ли не пятерку получила. Благополучно забыла прочитанное. Осталось только впечатление - длинно, занудно и абсолютно неинтересно. Далее и более читать нет никакого желания. И так уже -надцать лет.

честно читала три раза, кроме второй части эпилога. Про дубину народной войны было жутко скучно и противно. А сейчас перечитывать не тянет. И вообще Толстой как-то не моего романа автор ;))

Прочитал еще в школе полностью и выжил. В голове остались только более - менее основные сюжетные линии.

В школе галопом...
Пробовал иногда потом... Неудобоваримый язык... Для меня высшая форма писателя - интересный рассказчик... Интересная форма и язык повествования иногда затмевает нелучший сюжет... Граф'о'ман Толстой рассказчик скушный и нудный...

+1!

Ты оё мнение о Толстом знаешь!
+1

в школе сколько то прочел. столько, сколько для написания сочинения надо было
в зрелом возрасте желания прочесть пока не возникало
не стыдно

Глянь в предыдущий пост. Интересно, чего почувствуешь там.

посмотрел) Юр, я очень далек от гаррипотера. Не читал ни одной книжки, не смотрел ни одного фильма. Мягко говоря, не в теме. Хотя, врать не буду, как выглядит гари я представляю (видел. в очочках такой) А вот кто там пидорком оказался, мне непонятно. Да и пох. Не стыдно)

Здраво мыслишь. А я вот - грешен, видал. Особенно у Куаррона.

Читала лет в 28-30 ( в институт готовилась, второе высшее получать). Ужасно увлекательно оказалось. Не могла оторваться. Наверно, перечту, когда время будет.

Первая из безоговорочных. В районе пятнадцатого коммента извне.

Вообще не осилила. Как писала сочинение в школе - ума не приложу. Знаю, что в начале - салон Элен, в середине - дуб, в конце - толстая Наташа Ростова:) Всё.
И ничего. Жить не мешает.

Вот ни куа не Элен. А Анны Павловны Шерер. Это даже я помню.

Верю:)) Это лишний раз доказывает мою полнейшую некомпетентность в этом вопросе.

а мне преподавательница институтская (пед, филфак) на экзамене заявила, что нету у толстого дуба! прям так и сказала. и трояк поставила.

Как дуба нет? Когда он успел его дать?

я тоже удивилась. хотела ей показать в книжке, но не успела. кто-то меня опередил, и показал то же самое деканату. короче, ее уволили

я читал в 30 лет. даже записную книжку перевел. фиксировал.
книжка на старой квартире.
удивило что у толстого собачка и наполеон - равновеликие. и тому, и другому уделяет
равное количество строк. :)

Это как раз не удивляет. До Кони - два века каких-то, всего ничего.

А от коня - всего 17 веков, но - класскика.

Я из всей школьной программы целиком одолела только "Мастер и Маргариту" и "Отцы и дети".
Остальное не смогла, причем настолько мне в школе и дома вбили в голову отвращение к русской классике, что до сих пор читать не могу, хотя надо бы. Сначала - из чувства детсткого протеста не могла, а теперь уже по инерции. Прям противно в руки взять.

Вообще "М&M's" в школьной программе - отдельная тема, да.

но мне давно хочется посмотреть на того чудака не на ту букву, который М&M в школьную программу засунул. Это ж надо было додуматься...

Ото ж.

Совершенно верно. Трудно представить, что существует ещё большая гадость, чем ВиМ - но так нашли же, сподобились!

я не читала. вернее, в школе начинала читать, еле доползла до середщины первого тома, бросила.
в институте начала, хватило меня на четверть первого тома. потом просто открывала в разных местах, прочитывала страницу - к экзамену-то надо было как-то готовиться.
и пока что-то не тянет перечитывать

Читала в школе. Что интересно - оно у меня пошло довольно легко, я даже "войну" не пропускала.
Одолела меньше, чем за неделю. Всё, кроме второго эпилога. Его - не шмогла.

Что интересно: про смерть Пети Ростова помнила из Бруштейн же, а в самом романе - не помню напрочь.

И про прижигание руки линейкой, кстати, тоже.

Воооооооооот!

Я в самом дурацком положении. Прочитал в школе полностью. Не помню ничего.

Очередной анекдот от Рабиновича!

:) Да, но это опять из невеселых.

Читала только мир :)
Сосед читал войну.
Потом рассказывали друг другу в меру своей убогой фантазии.
Поэтому, подозреваю, лучшая половина книги у меня пропущена через призму восприятия одноклассника...

Представляю. А Болконский ему - хуяк! А Тушин из пушек - пиздрык!

угу. одна сцена смерти Болконского чего стоила!
но я, живоописуя мир, в долгу тоже не оставалась :)

Ну, зрелый-не зрелый, однако сам прочел сознательно. Лет в 25. Из вредности.
В данном конкретном случае в русской литературе все просто. Читающие Федора Михайловича не любят сиятельного графа. И наоборот.
Дабы не изобретать велосипед, советую статью Святослава Логинова "Графы и графоманы или почему я не люблю Льва Толстого" (http://www.magister.msk.ru/library/tolstoy/about/logis055.htm)

Много там спорных моментов, но ответ на Ваш вопрос, в принципе, найтить можно.

Была такая дихотомийка. Только теперь - даже из здешних комментов - ясно, что не на первом сейчас она плане.

Рассказчиков народ требует. А такому, как ФМ, рассказчику - известно что за щеку, при моей к нему нежной. Сейчас лучший - Довлатов, даром что покойный. Тогда - Лесков, строго ИМХО.

А статью почитаю непременно, спасибо!

Ну, Веллер есть еще пока живой. Хотя Довлатов - лучше (ИМХО). Слышал я даже мнение, что Веллер популярен так потому, что Довлатова уже нет. Хотя это - еще более спорное утверждение.
А дихотомийка никуда не делась, поверьте мне, как недоучившемуся филологу. Просто население выросло, а количество всерьезчитающей публики осталось прежним. Потому дихотомийка в глаза и не бросается :)
А Лесков... Ну, рассказчик, не рассказчик, но новеллист - один из лучших за два века, это точно.
Приятного прочтения. Пишет Логинов оччень хорошо :)

про взаимную несимпатию читающих достоевского и толстого это точно.
недавно была замечена сходная тенденция в отношениях между читающими воннегута и хемингуэя

Замечательная статья.
Когда я дала на неё ссылку в моём ЖЖ, меня тут же отфрендил один невзаимный френд. Было забавно.

Более смешного труда с потугами на литературоведческое исследование я в жизни не читала, грамотно оспорить там можно большую часть текста. Об ошибках автора статьи умолчим. Чего стоит доказательство автора, что тысячи современников Толстого зачитывались "Войной и миром" только из патритоических соображений. :))) Особенно меня умилили рассуждения о детской литературе, закончившиеся признанием "А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей." Действительно, беда. Как оценивать Карамзина, Ломоносова, Державина, Сумарокова, Кантемира и многих других аффтаров, не писавших для детей??!! Я уж не говорю о Пушкине, ведь он для детей не писал, а что они теперь его книги читают, это к делу не относится. Он для них не писал - и все тут. Предлагаю: если не писал для детей - значит, вообще не писатель. Графоман и парвеню, долой из книжного шкафа. :)) Да, а тех, кто использовал слово "вдруг" больше трех раз, - расстреливать на месте.
Интересно, автор статьи знаком с детской психологией, хотя бы понаслышке, хоть одну книжку прочитал на эту тему? Об особенностях детского восприятия, о том, как ребенку легче научиться читать? Ведь он разбирает рассказы, специально написанные для Азбуки и Книги для чтения, где просто необходимы повторы, уточнения, которые Логинов называет мусором, и пр.
Впрочем, я вообще не имею права высказываться о литературе, поскольку читала Толстого в детстве, причем, - не испытывая "цепи мучительных судорог". Согласно логике автора, мою психику следует признать покалеченной. Посему, посыпая главу пеплом, ухожу перечитывать "Льва и собачку".

"Я уж не говорю о Пушкине, ведь он для детей не писал, а что они теперь его книги читают, это к делу не относится. Он для них не писал - и все тут."

А ведь Вы практически процитировали столь развесилившую Вас статью: "И последнее. Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей. Александр Сергеевич Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако, все его сказки, даже такая взрослая вещь как "Руслан и Людмила", немедленно стали детским чтением. Значит, в русской литературе имеется по меньшей мере один несомненный гений."
Собственно, вот и ответ на вопросы о детской психологии и особенностях детского восприятия. Если часть детей умудряется научиться читать по сказкам Пушкина, то, может,не так уж и необходимы "повторы, уточнения"? А что до "цепи мучительных судорог"... ну что тут поделаешь, если местоимение действительно соотносится с "последним из значащих слов, встретившихся в тексте...если оно совпадает по грамматической форме"? Ну есть такое правило, честно-честно. Есть 2*2=4, а есть такое. Судороги - не судороги, однако "ляп" налицо :)
Ну и помимо всего прочего, мне лично статья понравилась просто потому, что я не люблю Льва Толстого. А люблю, наоборот, Достоевского.
Ну и, дабы окончательно Вас развеселить, посоветую еще "Катастрофы в воздухе" Бродского. Еще более смешная статья, поверьте. Честно час рылся в нете, но ссылочку не нашел, а моя - не открывается. Но, думаю, при желании, найти можно. Кроме того, возможно, Вы ее уже читали :)

я не читала.Хотя мы по литературе проходили. Пока не хочу.

Я не читал "Братьев Карамазовых". Я не читал "Бесов". Я даже "Кому на руси жить хорошо" не дочитал.
Но "Войну и мир" прочел. Все четыре тома. Не пропустив ни страницы. В школе. Каюсь.

Местами было чудовищно скучно, но читал из принципа. А местами - очень здорово читалось. У Бунина чесались руки переписать "Анну Каренину" "сократив длинноты". Может оно бы и к лучшему в отношении "Войны и Мира". Хотя, это бы, наверное, не вполне Толстой был.

А еще у меня был такой пост на тему: http://users.livejournal.com/_o_tets_/138750.html

<...>Мне крикнуть хотелось вослед: / "Воротись!" - так хотелось, до слез... / Но у женщины прошлого нет: / Разлюбила - и под паровоз.

И вчера я писал о тебе,
Но мне уж тоскливо с тобой
В твоей непутевой судьбе
Я точку поставлю.

Толстой.

PS:
Что ж, прощай! Я же сердце скрепив
Допишу про локомотив...

PPS (размашистым почерком): Что ж! Камин затоплю. Буду пить...

PPPS (неровным почерком, запись через три часа): Или может тебя... утопить?

прочла в детстве наспор - ничего не поняла. поплакала по князю. льваниколаича посчитала неискренним.
потом прочла сознательно во взрослом состоянии - утвердилась во мнении, что левниколаич есть чистейшей воды лицемер. сей роман считаю програмным манифестом престарелого светского льва замахнувшегося на философию.

На что спорили?

не помню))
вот и джойса наспор прочла.....а на что спорили???....не вспомню.

Ох, читали...
Не люблю графа, особливо в ВиМ: ни одного живого лица, кроме Николая, сплошь схемы да идеи. И ходульные такие, надуманные, с колоссальным враньём и позёрством. А уж то недоразумение, которое у него женщиной называется!..

Кать. Барабанная дробь.

Не читать?

А что, совесть мучает? Вы ему кармически должны?
Уцепитесь за панталоны "цвета тела испуганной нимфы" (ага), за "неловко пошутил к нему князь" (любимая цитата моего батюшки), за весь тот ржач языкового толка, который там представлен в изобилии. Я, читая, только тем и спасалась.

- я всегда о них думаю - можно подумать тут Толстой чем-то уникален.
У Достоевского, по-моему, с этим еще хуже.
Если уж по классикам пошли...:)

У Достоевского - мифология, там стихии, та же, не к ночи будь помянута, Настасья Филипповна - ух, смерть во плоти, жажда гибели, разрушение, он пытается в образ втиснуть столько, что правдоподобие по швам трещит... о-бо-жа-ю :) А у Льва Николаича - тьфу, картонки плоские.

А всё-таки прочитай. Собственное мнение всегда ближе. Я, наверное, странный. Мне нравится. Читал и в школе, и потом. Времени потраченного жалко не будет в любом случае:-)

Третий!