С удовольствием бы взял Ярмольника в личное производство. В издании, где я - главный редактор. Под свою и только свою ответственность. Не сочти дальнейшее умолчание многозначительным, ага?

Я не капризничаю, а просто излагаю порядок действий. Каковым он - на мой взгляд - должен быть. И я убежден™, что, если есть охота не ограничиваться интересным, хорошим и богоугодным разговором, то в истории с Ярмольником надо ставить какую-либо судебно-правовую точку; "так этим папараццам и надо", "вышел срок давности", "а действительно, чего хулиган на свободе ходит?" Я убежден, что Ярмольник должен сидеть; у суда может быть другое мнение - ок. Но это мнение должно быть высказано. Дабы пресечь спекуляции, описанные выше во многобуквии.

Идеальная модель, не спорю. С кого-то когда-то надо начинать воплощение идеальных моделей.

А вот процессы, про возможность которых утверждает мое заявление, в последнее время все чаще реальны. И, чтобы увидеть это, надо всего лишь "выключить" таки "Новую" и оглядеться по сторонам.

Вон на людей целую Матвиенку повесили было, в виде покушения. Что кошельки, что связи, что погоны вокруг - все прэлэстно. И ничего, оправдали. По правилам.

А на других - поезд взорванный, "Невский экспресс". И ничего, оправдали. По правилам.

А на третьего - т.н. "дело Олега Москвина" - менты соорудили дело об особо крупной партии наркоты. Вообще ни одного оправдательного приговора по этой статье. Оправдан со свистомъ, по правилам и не без судейского цинизма в адрес ментов; чуть погодя ссылку кину, если хочешь. Есть процессы, есть. Иначе б не говорил.

Со сливоприёмниками тоже не все так плохо. Тебе же знакомо буквосочетание "Олег Лурье"? Бачок был пошикарнее Мардера, особенно по части политического душка, упомянутого Люсей. И где теперь тот Лурье? А всего-то сенатора Слуцкера обидел.

Весьма суровая, надо сказать, действительность.

А тут - подлужковский бачок. Ну, большой. Ну, вонючий. Только о деле МБХ месяца полтора назад заговорил впервые не сам МБХ. И не его адвокаты. А некий Превед. Которому надо добрыми делами прославляться. И который юрист, и декларирует как раз тупо правила. Будем Преведу мешать? или лучше в меру сил помочь - а заодно посмотреть, чего его декларации стоят? Я так за второе пока что.

И - да, о совсем очевидном: Марина Филипповна вообще может в суде по делу против Мардера не появляться. И сил своих не тратить. На то есть юристы. Сам факт публичной огласки ее претензий к ТД - в том самом контексте - шаг необратимый, и потому мужественный. Дальше - только разговор о форме и удобстве. Если ей удобнее просто пожаловаться одним журналистам на других (так это выглядит для абсолютного большинства - сколько бы разговоров о профессии ни велось) - это одна польза. Не только пожаловаться, но и подать на этих самых других в суд - совсем другая. Тут только она решить может.

А отставника - совсем не исключено, что возьмем в производство. Это так, по ведению.