Хорошо, будем считать, что весь твой ответ в двух длинных частях, в изначальном посте, был ответом исключительно на мое замечание тебе лично. И ни о какой окружающей дискуссии мы не пеклись. Это вполне возможный подход, принимаем.

Итак, у нас остался единственный вопрос, как я понимаю: знаком ли ты с фактами. Вижу, что знаком. Могу взять назад свою реплику, сказанную в излишне полемическом духе. Могу объяснить еще раз, чем она была вызвана - тем, что ты обошел молчанием высказанные несообразности. Почему обошел молчанием - твое объяснение тоже вполне принимается.

Против приведенных тобой фактов я не возражал - ну как можно спорить, допустим, с тем, что кого-то посадили, а кого-то нет? Есть же номер дела, приговор суда. Вот подбор фактов и интерпретация твоя вызывала у меня возражения, именно об этом я тебе и писал.

Если ты ждал, что я начну наковыривать из тех же открытых или иных каких источников другие факты, показывающие нашу героиню в более выгодном свете - ну извини, не счел нужным. Именно потому, что это слишком далеко уходило от моего начального возражения.

Бро, так не "будем считать", а так оно и есть. Увидев твой коммент, я - как нормальный зануда - сел писать ответ. Видимо, самоуверенно приняв твой коммент мне на свой же счет. Поскольку выше сам сказал Илье (http://sol-tat.livejournal.com/256619.html?thread=12716395#t12716395) то, что вполне может подойти под "поливать Боннер":

<...>Усатый tyran устами драматурга Шатрова один умный вещь сказал, только ты не обижайся: "Спат с вождем - нэ значыт знат вождя". Этим ограничиваю свое отношение к вопросу об исторической роли Е.Б.; бо правды не сыскать, а перспектива дурного запаха иногда отталкивает более, чем уже имеющая вонизма. <...>

* * *
<...>могу лишь констатировать, что для человека, ведущего диссидентскую деятельность, позволено ей было слишком много.<...>

* * *
<...>его правозащитные труды подчас отличались известной мечтательностью - но никогда не тупой пропагандистско-доносительской пиздоватостью, каковой отмечено упомянутое Таньшей письмо Е.Б. и уважаемого мной Буковского<...>

Я-то подумал, что ты призываешь меня к обоснованию этих, вполне принципиальных слов. И довольно долго их обосновывал. Без ансамбля. Сам, бля. Как далее по тексту. Бля.

А ты - вот что. Гы ;=)

Ну, не то, чтобы ждал. Но - да, в принципиальных вопросах более привык к режиму "факт на факт", чем "факт на моральную оценку времени и эпохи". Что, повторюсь, тоже возможно - и тоже позиция.

Юр, действительно, извини: можешь считать меня несерьезным человеком и легковесным, но не буду с тобой разводить дискуссию на неделю с оценкой всех плюсов и минусов деятельности ЕГ. Можно дискутировать факт-на-факт: а он ложки воровал! а зато он ребенка из проруби вытащил! а зато он зайчика в лесу пристрелил! а зато он моему другу бесплатно печку переложил, и так ad infinitum. Я тебе предложил подумать о значении приведенных тобой фактов. Собственно, и все.