Не так. У тебя наблюдается явная диспропорция - упоминая и (утрирую понятия) "достойного" Солженицына "в начале" и "недостойного" "в конце" - делаешь упор и перевес именно и явно на второе и подводишь итог именно из второго. Вот последняя фраза этого поста "Сегодня и завтра мы прощаемся с человеком, сделавшим вражество профессией. С последовательным и упорным врагом. Всех нас." - она же (предположим сейчас, для простоты, что слово "враг" правильно характеризует "второй период" его жизни, хотя я бы и поспорил) все итожит, причем без оговорок про "раньше-позже". Ты сам говоришь, что запоминается последняя фраза. Я не говорю, ни в коем случае, что "второй период" надо как-то замять и забыть, но, мне видится, что нужно оценивать "до и после" на равных правах - не в ущерб первому или второму и подводить итоги учитывая все с равным весом. Если рассматривается личность и деятельность Солженицына в целом. Объективного равновесия, понятное дело, не достичь, и все же. Именно из желания этой пропорции (т.к. в данный момент все подобные посты воспринимаются, как некое подведение черты с резюме), итоги с несправедливым, на мой взгляд, перевесом в одну сторону, вызывают у меня желание написать и о противоположном. Лакировать его личность нет никакого желания, у Войновича в "Москве 2042" сатира на него очень по делу - и многое из того, что ты пишешь - тоже по делу.

На пост с просто нескрываемой личной неприязнью к Солжу ("Солж - гондон") я бы не пришел, наверное, но я рассматриваю эти твои посты как подведение итогов, а не просто как частное мнение, без претензий на объективность, потому и эти комменты. Криво сказал, но ты поймешь.

Я так думаю, что "Архипелаг" написан - одновременно - и (огрубляя в том же духе) врагом СССР, и врагом демократии. Равно как и 200ЛВ. Просто "тотальный враг" выстроил свой путь на письме от первого ко второму, а не наоборот.

В конце концов, русское национальное государство он проповедовал всю дорогу. А это - наиболее враждебная России идея. Даже фофудьеносцам, как ни смешно.