Концептуальные ошибки
Вполне допускаю, что моя концепция не безупречна; если бы здесь появилась её содержательная критика - я бы ответил как смог.
Пока же с позиций своей концепции укажу на ошибки концептуальной статьи Ходорковского Современный социальный либерализм в России. Взгляды Ходорковского мне очень близки, поэтому особенно обидно, что в этой статье присутствуют ошибки, которые можно было бы назвать мелкими неточностями, если бы они не носили концептуальный характер. Наличие этих ошибок значительно ослабляет позицию Ходоковского, и усилиями того же ловкого "охранителя" Радзиховского ценность статьи и позиции в глазах читателей (боюсь что большинства) сводится на нет.
Итак.
Ходорковскому очень нравится слово "либерализм". Он подчёркивает, что является сторонником "современного либерализма", а не того, который был в прошлом.
Мне нравится слово "демократия", причём тоже в современном варианте этого понятия, а не том, который был в Греции когда-то. Кроме того, я сторонник рыночных отношений: отношений, основанных на конкуренции, точнее - добросовестной конкуренции, в которой по возможности не должен использоваться разного рода "административный ресурс". В описании своей концепции без слова "либерализм" я вполне обхожусь.
Казалось бы: речь идёт об одном и том же: для многих "современная демократия" в сочетании с добросовестной конкуренцией - это и есть "современный либерализм".
Не совсем так, точнее - совсем не так. Демократия, добросовестная конкуренция - это МЕХАНИЗМЫ, работоспособность или неработоспособность которых вполне поддаётся достаточно определённой рациональной оценке. Например, сейчас даже твёрдые сторонники "режима" часто согласны с тем, что политической состязательности у нас нет, а в экономической сфере решающим фактором успеха является поддержка власти.
Совсем другое дело - "либерализм". Сам я считаю это слово совершенно неопределённым, но вроде это некий набор принципов; уж точно - не механизм.
Ходорковский от этого слова отказаться не хочет, а все широко известные недостатки "предшественников современных либералов" стремится устранить, вводя понятие "социальный либерализм". Функционирование механизма (демократии, конкуренции) подменяется целееполаганием, по крайней мере - словесно: "Либеральная цель - благо свободного человека, его право и возможность свободного выбора своей судьбы".
На мой взгляд - это одно из типичных "заклинаний", о которых пишет сам Ходорковский, которые мы слышим и от действующей власти; слышали в изобилии и во времена СССР.
Если мы говорим о механизме - тут я (да и многие) могу ответить на любой вопрос, например - зачем нужна конкуренция: Маркс подробно описал механизм, благодаря которому она приводит к понижению цен и улучшению качества товара. Если же кто-то объявляет ЦЕЛЬ, то обычно разъяснения на тему зачем нужно двигаться именно к этой цели отсутствуют. Тот, кто задаёт, декларирует цель как бы говорит: "Вам не надо думать! Я за вас подумал, и вот вам цель!"; ну или набор принципов. При этом размываются все критерии: достигнута ли цель? реализован ли набор принципов? Уже писал ранее, что с моей точки зрения "либеральная идея" в России уже реализована. Ходорковский же считает то, что реализовано, каким-то неправильным либерализмом, "неолиберализмом". Зачем тогда вообще было использовать термин "либерализм", если выясняется, что он бывает "правильный" и "не правильный"?
Затем: ну хорошо, ты нам озвучил цель, принципы; а кто ты такой, чтобы это делать?
Приведу аналогию: вот скажем простой, естественный, рациональный и понятный не принцип, а подход "око за око" заменяется на "не убий" - как высший не обсуждаемый принцип. Готов согласиться, что Он имел право провозгласить этот принцип (который, правда, с тех пор не очень-то соблюдался). Но кто такие либералы, чтобы подсовывать нам не обсуждаемые принципы?
Вот к каким существенным следствиям приводит казалось бы незначительная словесная подмена.
И это не случайно: здесь лежит граница между материализмом и идеализмом.
Когда мы - материалисты, то говорим о механизмах, обнаруживая их в том, что происходит в значительной мере независимо от нашего сознания.
Когда мы - идеалисты, и ставим цель, не слишком считаясь с законами объективной реальности, то уже берём на себя всю ответственность за движение к цели, и если объективные законы не дают нам её достигнуть - мы и только мы отвечаем за неудачу, так как мы исходно собрались творить мир по своему замыслу.
И вот тут появляется Радзиховский, и говорит: "Сбылась мечта идиотов!". И что характерно - он совершенно прав - если мы сами считали, что наши идеи творят мир. Тогда оказывается, что мы сами представляли капитализм не так, как надо - вот реализованная мечта и оказалась корявенькой; сами виноваты. В мечте присутствовали некие приблизительные представления о капитализме, демократии; но критерии в этом случае далеки от определённости; по ряду параметров демократия вроде есть.
Ключевой момент: не работает "только" МЕХАНИЗМ.
Но тогда зачем нам все другие параметры, кроме основного? Зачем придумывать какой-то экзотический "социальный либерализм"? Зачем вообще связывать себя со словом "либерализм", если "неолиберальный капитализм просто уничтожает сами основания западной цивилизации"?
Гораздо более понятная современная демократия - это и есть этот нужный механизм; к тому же она в принципе не может быть антисоциальной.
Надеюсь Ходорковский не считает, что граждане тупы, поголовно озабочены желанием "отнять и поделить", и не будут голосовать за частную собственность и настоящие, без властных привилегий (и в этом смысле - справедливые) конкурентные рыночные отношения? Особенно - если/когда добросовестная конкуренция будет приводить к оживлению экономики?
Если уж так дорог либерализм - ради Бога: убеди людей в своей правоте, и получи демократическим путём свою долю власти. Но не навязывай остальным свою неизвестно откуда взявшуюся "вечную истину". Обязательная компонента одна - демократия.

Возвращаясь к тупости, "идиотам" и "быдлу". Латынина решила, что есть аристократы и "быдло" (догадайтесь, к какой категории она относит себя), уважаемый мною Носик почему-то решил к этому рассуждению присоединиться. Теперь вот ещё Радзиховский нашёл массу "идиотов", и хотя он говорит "мы" - не будем обманываться: себя он идиотом не считает.
Что объединяет в этом случае этих людей? Неужели либерализм? Или аристократизм? Или это одно и то же?