Мне кажется, что выяснять что-либо по поводу личности "демографа", который пишет, что "повышение коэффициента брутто-воспроизводства до 2,3 при сохранении нынешнего уровня смертности не изменит демографической ситуации в России" - не стоит. Стоит выяснять, зачем существует журнал, который это публикует.

Ну и зачем это репостят в ЖЖ, тоже.

Тоже верно.

Вы сами поняли, что сказали? Где там такое написано? Насколько я понял, она пишет, что у нас убыток населения от насилия превышает убыток от низкой рождаемости. На то похоже. А про личность мы уже все выяснили:)

Вы сами-то поняли, что сказали? Где там такое написано? Насколько я понял, она пишет, что у нас убыток населения от насилия превышает убыток от низкой рождаемости. А про личность мы уже все выяснили:)

Да, Вы частично правы, буквально сказано так:

"Гипотетически при такой смертности восстановление пресловутого уровня фертильности в 2,15 ребенка на женщину все равно не спасло бы Россию от убыли населения."

На самом деле это означает, что каждое следующее поколение женщин примерно равно 2.15*0.5*k, где k - процент женщин, достигающих 18 лет. При этом, как легко видеть, население будет расти (НЕЗАВИСИМО от остальных показателей смертности) при k>0.93. Насколько я понимаю, это условие выполнено.

Я откуда-то взял 2.3 вместо 2.15, и условие стало автоматом выполнимо.

мммм...я так понял, здесь имелось ввиду несколько другое. Просто она сравнила Россию с Зимбабве и другими подобными. Я не спец в демографии, но когда смотрел ее по телеку недавно, она говорила о ситуации в южноафриканских государствах. Там рождаемость повыше чем в большинстве стран Ближнего Востока, но волна насилия + распространения болезней все равно ведет постепенно к отрицательной динамике. Если бы не это, то конечно нам было бы 2,15 достаточно. Кроме того, насколько я знаю, этот показатель зависит как раз от смертности, он непостоянен.

сорри, продублировалось:)