> а что, если христианин - так уже сразу сверхценностник? откуда такие выводы?

Собственно, по определению.
Христиане обязаны ставить Бога и веру выше себя, иначе это обряд, а не вера.
И сами они с этим согласны.

Собственно, по определению.
Христиане обязаны ставить Бога и веру выше себя, иначе это обряд, а не вера.
Ошибка в определении - если нечто (идея) является выше тебя, это еще не СВЕРХценная идея.

Ну а сверх чего ж она? По определению?

Всего лишь тебя.

А разве это не есть единственный работающий критерий для определения, является ли ценность сверхценностью?

Я правильно понимаю, что ты СЕБЯ хочешь поставить мерилом ценности, иначе говоря - сверхценностью?

Не себя, а личности. Те, которых касается принимаемое мной на основе данной ценности решение.

МММММ, не понял. Свяжи плз, "Собственно, по определению.
Христиане обязаны ставить Бога и веру выше себя, иначе это обряд, а не вера." и то что ты написал сейчас.

Канонический пример со СПИДом и презервативами, обсуждавшийся на wirade.
Догмат ставится выше жизней людей.
Всё.

Слухай - я за вашими дискуссиями слежу пролглаза (одного!) и удел не перелопачиваю. Поэтому НИЖАЙШЕ ПРОШУ - ты хоть прямой линк давай.

Это не наши, это их. Я только читаю архивы, и думал что ты в курсе.
В общем, суть в чём: католики большей частью категорически против использования презервативов, вплоть до того, что врачи в католических клиниках в Африке утверждали что презервативы вообще не дают защиты от СПИДа, т.к. у них диаметр пор больше размеров вируса (что оказалось попросту неправдой).

Ну а "Свидетели Еговы" кровь не дают переливать. Ну и? Наличие фанатизма автоматом ставит под сомнение необходимость веры?

Во-первых, я не ставил под сомнение необходимость веры.
Потому как вообще не оперирую в этом контексте понятием "необходимость" - для меня этой необходимости нет.

А отличие католиков от СЕ в том, что католики - наиболее влиятельная и распространённая часть христианства, а не маргинальная секта.

И что фанатизм встечается только у маргиналов? ;o)

В том-то и дело что нет.

Есть религии и теории, создающие сверхценности, и есть реальные люди. Не надо это смешивать.

Но тут либо-либо. Либо это вера - и тогда это сверхенность, либо это просто обряд, и тогда это не вера.

детский сад....
что, все либо черное, либо белое?

А как может быть иначе с Абсолютами? Если такое понятие введено, то можно сколько угодно спорить где начинать считть сверхценностником, а где нет - это будет бестолковый спор. Проще определить сверхценностника как того, кто просто принимает существование ценностного Абсолюта. Всё, остальное будет словоблудием.

я не разделяю такую трактовку.
Такое возможно в математике, но в вопросах веры. Принимать и следовать в жизни - вещи разные.
Для меня в сверхценностинике определяющим является уровень восприятия абсолютной идеи и уровень неприятия других идей. То есть такой уровень восприятия, который существенным образом определяет большую часть действий и мыслей такого человека.

Скажем так. Сверхценностники не критичны и НЕВОСПРИИМЧЕВЫ к другим идеям - иначе говоря с "узостью" кругозора.

Меня вот это "существенным образом" настораживает. Я не вижу здесь хоть какой-то сходимости понятий, поэтому не буду пользоваться таким определением, пока есть более понятное моё.

как справедливо заметил коллега, ты таки тяготеешь к логике типа "или/или" (однобитная логика). Непонятно как определить - значит, не буду пользоваться:-).

Тяготею. Такова жизнь, без этого слишком часто приходится вообще нибэнимэкать.

Однако хочу заметить, что именно однобитная логика достаточно часто приводит к созданию сверхценностей.

"Все, кто ел огурцы более 100 лет - умер". B-)
Однобитной логикой пользуются все. Не все умеют, правда, поэтому у многих на выходе получается мусор.

Вот, кстати недавний пример однобитной логики:
"Сверхценностники идут на фиг строевым шагом."
Даже не спросив что я имею в виду под сверхценниками.
Без вопросов - на фиг и всё тут.
Каково, а? B-)

Это просто такое выражение:))))
Нашел к чему прицепиться....

Это, между прочим, не я к тебе прицепился, а вы с Авантюристом ко мне.
Я рад что вы нашли друг друга, но когда ко мне цепляются, да ещё вдвоём - я склонен нервно пинаться. B-)

то есть высказывание другой точки зрения на вопрос является цеплянием?
ладно, я другой раз попрошу разрешения сначала:)

Когда это точка зрения типа "Вася, ты дуб со своей бинарной логикой", при том что сами её при этом используете - да, цепляние. B-)

я такого не говорил и не думал.
и не говорил, что бинарная логика плохая.

Я вот эти два последовательных коммента так понял:
----------------------------------------------------------------
детский сад....
что, все либо черное, либо белое?
----------------------------------------------------------------
Однако хочу заметить, что именно однобитная логика достаточно часто приводит к созданию сверхценностей.
----------------------------------------------------------------

Рад что ошибся. B-)

Дети - это лучшее, что у нас есть!:)))

Хочешь я щас в два приёма докажу что ты лучше меня? B-))))))

Н Е Т ! ! ! !
)))))))))))))))

Отож. Бойся. B-))))

К тебе НЕ ЦЕПЛЯЮТСЯ. Цепляние было бы таким: [цепляние ON]
Вот, кстати недавний пример однобитной логики:
"Сверхценностники идут на фиг строевым шагом."
Даже не спросив что я имею в виду под сверхценниками.
Меняете понятия, сверхценники, сверхценностники. и думаете, что этого никто не заметит.
Далее, если ты под сврехценностниками подразумеваешь нечто другое, нежели "носители/генераторы сверхценных идей", то будь добр расшифруй это в заглавном посте - а то это будет.... этой, как ее "интеллектуальной нечестностью".[цепляние OFF]
А так с тобой ДРУЖЕСКИ спорят. ;o)))))
А ты сразу пинаться да еще и нервно.

Ну дык, эта... Носители? Носители. Генератары? Те, которые вообще что-то генерируют - генераторы.

Пошел я читать Ваш журнал, Сэр - с радостью зафрендил.

Рыбасову: Сереж, спасибо за френда

Пажалста. B-)

спасибо.
правда там читать нечего - в основном copy/paste:)

И почему ты так прикипел к аристотелевой логике "Или/или" - жизнь обычно пртекает в ответах типа "и/и". Давно уже чешется написать пост о двубитной логике (которую Фромм отчего-то считал парадоксальной)

Напиши. B-)
Аристотелеву логику я леплю там, где она лепится. Т.е. если есть чёткий критерий - ok, если нет, но суждение выносить всё равно надо - приходится напрямую использовать вероятностную, но вообще-то нужно помнить что последней сознательно оперировать могут немногие.

все таки ты путаешь "высокие" идеи и уровень их ценности для конкретного человека.
В идеале, некий супер-правильный христианин, возможно, был бы сверхценностником.
(Возможно - потому что это еще надо доказать путем изучения матчасти, поскольку она сильно противоречива)
Но мы ведь говорим о реальных людях, которые живут среди нас. А человек слаб (что собственно и говорит христианство) и редко когда может взрастить в себе любовь к богу до уровня реальной сверхценности.

Начинаются пляски вокруг определения сверхценников.
Я же сказал в посте - обратить.
По-моему это точо указывает на смысл.

ну я не начинал:)))
им тебя не обратить, это точно....